Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А32-42783/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар № А32-42783/2021

«02» апреля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск

к ФИО1, г. Новороссийск

третье лицо: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, г. Краснодар

ФИО2, г. Новороссийск

о приведении объекта в соответствие техническому паспорту от 15.08.2001г.;


при участии:

от истца: ФИО3

от ответчика: ФИО1, ФИО4

от третьих лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в Октябрьский районный суд города Новороссийска к ФИО2 с требованиями о приведении спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения перепланировки путем демонтажа внутренних перегородок, наружных конструкций и возведения новых в соответствии с поэтажным планом строения технического паспорта по состоянию на 15.08.2001г.; взыскать неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение судебного акта в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2020г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суд Краснодарского края суда от 22.05.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ответчика ФИО1, при этом ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела от экспертов поступили пояснения по определению суда от 16.01.2024г. относительно проведенной дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании 26.02.2024г. объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 05.03.2024г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца – ФИО3 и ответчика - ФИО1, ФИО4

Истец заявил о продлении перерыва для получения информации из своего структурного подразделения о согласовании перепланировки спорного объекта (с учетом выводов судебной экспертизы и дополнительных пояснений экспертов).

Перерыв объявлен до 12 час. 20 мин. 19.03.2024г., по окончании которого заседание продолжено с участием представителя истца – ФИО5, ответчика - ФИО1, ФИО4

Истец настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что информация о согласовании перепланировки спорного объекта до настоящего времени им не получена.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил дополнительные письменные пояснения.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2002г. между муниципальным учреждением «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом города Новороссийска» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор № 654 купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилую арендуемую одноэтажную пристройку к жилому дому № 134 по улице Дзержинского в городе Новороссийске общей площадью по внутреннему обмеру 265,2 кв.м. с крыльцом-верандой площадью 110,12 кв.м. для использования в производственных целях (л.д. 110-114, Т.3).

11.05.2004г. между администрацией муниципального образования города Новороссийска (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), на основании постановления администрации муниципального образования города Новороссийска № 514 от 06.04.2004г., был заключен договор аренды земельного участка № 4700003182 (л.д. 138-142, Т.4), по условиям п. 1.1 которого администрацией предоставлены в аренду ФИО2 следующие земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0307011:0009, 23:47:0307011:0010, 23:47:0307011:0011, 23:47:0307011:0012 по адресу <...>:

- часть земельного участка площадью 453 кв.м (без установления границ в натуре) от неделимого земельного участка площадью 546 кв.м для эксплуатации салона ритуальных услуг;

- земельный участок площадью 16 кв.м, земельный участок площадью 14 кв.м, под входной группой в салон ритуальных услуг;

- земельный участок площадью 349 кв.м для благоустройства.

Согласно п. 6.2 договора, срок договора – в течение 25 лет до 06.04.2029г.

01.02.2020г. по договору купли-продажи ФИО2 продала спорный объект ответчику – ФИО1

Согласно пункту 1.1. договора от 01.02.2020г. продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:0307011:1561, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, д. 134, нежилое помещение, пристройка к жилому дому, литер – Б.

17.07.2020г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.05.2004г., по условиям которого ФИО2 передала ФИО1 все права и обязанности арендатора в отношении вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0307011:0009, 23:47:0307011:0010, 23:47:0307011:0011, 23:47:0307011:0012 по адресу <...> (л.д. 148-149, Т.4).

В ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля, администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307011:9, расположен объект капитального строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Указанный объект по сведениям ЕГРН имеет следующие характеристики: нежилое строение, пристройка к жилому дому, литер – Б, кадастровый номер 23:47:0307011:1561, общая площадь 265,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК № 064249.

Между тем, в ходе муниципального контроля установлено, что указанный объект по техническому паспорту имеет площадь – 351,2 кв.м, а фактически - 419 кв.м.

Администрация полагая, что изменение площади спорного объекта произошло в результате самовольной реконструкции, обратилась в суд общей юрисдикции с иском о сносе спорного объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2020г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что надлежащим собственником спорного объекта является ИП ФИО1, определением Арбитражного суд Краснодарского края суда от 22.05.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ответчика ФИО1, по делу проведена судебная экспертиза.

После проведения по делу судебной экспертизы, с учетом ее выводов, истец согласился об отсутствии признаков самовольной реконструкции у спорного объекта, уточнил требования и просит привести спорный объект в состояние, существовавшее до проведения перепланировки, путем демонтажа внутренних перегородок, наружных конструкций и возведения новых в соответствии с поэтажным планом строения технического паспорта по состоянию на 15.08.2001г.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 ссылается на то, что у спорного объекта отсутствуют какие-либо признаки самовольной реконструкции или перепланировки, представил письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город Новороссийск от 18.07.2014г. №15-1-2-5643/2014 о согласовании проведенной перепланировки спорного помещения (л.д. 136, Т.4).

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Изначально истцом были заявлены требования о сносе спорного самовольно реконструированного объекта.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (абзац первый пункт 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (пункт 7, далее - Обзор от 16.11.2022), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу определением суда от 21.12.2021 г. назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭК» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы следующего содержания:

«1. Установить технические характеристики спорного объекта – нежилого строения с кадастровым номером 23:47:0307011:1561, а также крыльца-веранды к нему, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, д. 134: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, материал стен, фундамента и перегородок, наличие коммуникаций. Представить фото-таблицу.

2. Расположен ли указанный спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307011:9?

3. Соответствуют ли технические характеристики и параметры существующего спорного объекта техническим характеристикам объекта, указанным в техническом паспорте 2001 года и договоре купли-продажи от 06.03.2002г. №654?

Если не соответствуют, установить данные несоответствия и в чем они выражаются (реконструкция, перепланировка или переустройство объекта).

Возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с указанными техническими характеристиками и каким образом?

4. Установить назначение спорного объекта, в соответствии с которым он используется в настоящее время.

5. Соответствует ли спорный объект в существующем виде требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с указанными требованиями.

6. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?».

По результатам исследования судом было получено заключение № 01.22/03 от 07.04.2022г.

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к следующим выводам:

«Нежилое строение, пристройка к жилому дому, литер «Б» с кадастровым номером 23:47:0307011:1561, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307011:9, по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, д. 134, состоит из одного надземного этажа в плане прямоугольной конфигурации (см. Фототаблицу в Приложении №1 и схему Исполнительного чертежа №1 к настоящему заключению) со следующими параметрами:

- площадь застройки – 421,4 кв.м.;

- размеры по наружному обмеру: длина - 33,42 м., ширина - 12,58 м.;

- высота здания 4,25 м., высота помещений 2,80 м.;

- площадь 350,1 кв.м.;

- конструктивные характеристики строения, пристройки к жилому дому, литер «Б» с кадастровым номером 23:47:0307011:15619, предусматривают решения:

- фундамент - бетонный ленточный;

- перекрытия - железобетонные сборные, предусмотрены дополнительные монолитные конструкции.

- наружные стены и несущие конструкции - предусматривают каменную кладку (кирпич, мелкоразмерный цементный блок), по сборным ж/бетонным конструкциям;

- перегородки - выполнены: каменной кладкой; каркасные облицованные сайдингом (ПВХ-панели, гипсокартон);

- крыша – плоская;

- кровля - мягкая рулонная совмещенная из битумных материалов. Исследуемый объект оборудован инженерными системами;

- централизованного электроснабжения;

- централизованного водоснабжения;

- централизованного водоотведения;

- централизованного газоснабжения;

- отопление осуществляется от АОГВ (отопительный газовый водогрейный аппарат) и электрических приборов».

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к следующим выводам:

«Нежилое строение, пристройка к жилому дому, литер «Б» с кадастровым номером 23:47:0307011:1561, всей своей площадью застройки располагается в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307011:9 (конструкции нежилого строения литер «Б», являются частью фактических границ указанного земельного участка).

Часть строения, пристройки к жилому дому, литер «Б» с кадастровым номером 23:47:0307011:1561, с юго-западной стороны, располагается за границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307011:9 площадью застройки 11,4 кв.м. на территории согласно сведений ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307011:12 (на схеме Исполнительного чертежа №1 отображено заштрихованной областью красного цвета); площадью застройки 1,2 кв.м. на территории согласно сведений ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307011:11 (на схеме Исполнительного чертежа №1 отображено заштрихованной областью синего цвета) и площадью застройки 2,2 кв.м. на территории согласно сведений ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307011:10 (на схеме Исполнительного чертежа №1 отображено заштрихованной областью синего цвета).».

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к следующим выводам:

«Технические характеристики нежилого строения, пристройки к жилому дому, литер «Б» с кадастровым номером 23:47:0307011:1561, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307011:9, по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, д. 134, определенные на момент осмотра, не соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте, по состоянию на 15.08.2001г. и договоре № 654 от 06 марта 2002г., а именно:

- площадь нежилого строения, пристройки к жилому дому, литер «Б» с кадастровым номером 23:47:0307011:1561, увеличилась с 265,2 кв.м. до 350,1кв.м., за счет подсчета площадь веранды/ навеса (84,3кв.м.) и за счет произведенной перепланировки (согласно п. 2. ст. 25. "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ), в части демонтажа внутренних перегородок и возведения новых с устройством проемов (следует отметить, что конфигурация наружных стен строения литер «Б» и веранды/навеса не изменилась и при выполнении работ перепланировке строения несущие конструкции не затронуты);

-площадь крыльца нежилого строения, пристройки к жилому дому, литер «Б» с кадастровым номером 23:47:0307011:1561, уменьшилась с 11,9 кв.м. до 5,8 кв.м., за счет демонтажа части конструкций крыльца, в результате чего образованы два крыльца площадью 3,7 кв.м. и 2,1 кв.м.

Приведение нежилого строения, пристройки к жилому дому, литер «Б» с кадастровым номером 23:47:0307011:1561, расположенного на земельном участке с| кадастровым номером 23:47:0307011:9, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, д. 134, в соответствие с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте, по состоянию на 15.08.2001г. и договоре № 654 от 06 марта 2002г., технически представляется возможным, путем демонтажа существующих внутренних перегородок, наружных конструкций и возведении новых в соответствии с поэтажным планом строения, технического паспорта, выполненного по состоянию на 15.08.2001г.».

При ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к следующим выводам:

«Объект исследования - нежилое строение, пристройки к жилому дому, литер «Б» с кадастровым номером 23:47:0307011:1561, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307011:9, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, д. 134, обладает признаками многофункционального строения, объединяющего различные виды предприятий предоставления услуг населению, в том числе бытовых.».

При ответе на пятый вопрос эксперты пришли к следующим выводам:

«Нежилое строение, пристройка к жилому дому, литер «Б» с кадастровым номером 23:47:0307011:1561, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307011:9, по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, д. 134, в существующем состоянии, требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не противоречит.

На момент осмотра выявлено отклонение от условно разрешенных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленных документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки МО г. Новороссийска, утвержденных решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23.12.2014 N 439, с изменениями, внесенными Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск №182 от 23 ноября 2021 года, для территориальной зоны Ж-4, в части превышения на 30% максимального процента застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307011:9 и в части отсутствия отступов 3,0 м. от стен нежилого строения, пристройки к жилому дому, литер «Б» с кадастровым номером 23:47:0307011:1561 до границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307011:9.

В связи с тем, что согласно главе 2 Правил землепользования и застройки МО Новороссийск, утвержденных решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23.12.2014 N 439, земельные участки и объекты капитального строительства, право на которые возникло до введения в действие Правил землепользования и застройки, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом и учитывая то, что право на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0307011:9 (дата присвоения кадастрового номера - 05.05.2004г.) и на нежилое строение, пристройку к жилому дому, литер «Б» с кадастровым номером 23:47:0307011:1561 (02.04.2002г.) возникло до утверждения Правил землепользования и застройки МО г. Новороссийск (23.12.2014г.), следует, что нежилое строение, пристройка к жилому дому, литер «Б» с кадастровым номером 23:47:0307011:1561, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307011:9, по адресу: Краснодарский г.Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, д. 134, требования градостроительных норм не нарушает.».

При ответе на шестой вопрос эксперты пришли к следующим выводам:

«Техническое состояние нежилого строения, пристройки к жилому дому, литер «Б» с кадастровым номером 23:47:0307011:1561, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307011:9, по адресу: Краснодарский край; г.Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, д. 134, на момент угрозу жизни и здоровью граждан не создает.».

После ознакомления с заключением экспертизы № 01.22/03 от 07.04.2022г., суд счел необходимым получить от экспертов дополнительные письменные пояснения по следующим вопросам:

«1. Соответствуют ли существующие технические параметры веранды/навеса спорного объекта (материал стен, перегородок, перекрытий) техническим параметрам этой веранды/навеса по техническому паспорту 2001 года?

2. Если не соответствуют: указать эти несоответствия, период их возникновения и возможность приведения крыльца/навеса в соответствие с техническими параметрами техпаспорта 2001 года?».

17.06.2021 эксперты представили дополнительные письменные пояснения по сделанному заключению № 01.22/03 от 07.04.2022г., с подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При ответе на первый дополнительный вопрос эксперты пояснили:

«Технические параметры веранды/навеса нежилого строения, по сведениям ЕГРН пристройки к жилому дому, литер «Б» с кадастровым номером 23:47:0307011:1561, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307011:9, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, д. 134, сведениям технического паспорта, по состоянию на 15.08.2001г. не соответствуют параметрам, определенным на момент подготовки заключения судебной экспертизы № 01.22/03 от 07.04.2022г., в части:

- демонтажа (сноса) наружных ограждающих конструкций (заполнения каркаса) ранее существующих помещений (согласно технического паспорта, по состоянию на 15.08.2001г.: №№15, 16, 17, 18, 19, 20) между верандой/навесом и «основным строением» литер «Б» (на Исполнительном плане №1 отображено контуром красного цвета);

- полного заполнения наружных конструкций существующего железобетонного каркаса и устройства межкомнатных перегородок в плоскости веранды/навеса, каменной кладкой с устройством оконных и дверных проемов (на Исполнительном плане №1 отображено контуром зеленого цвета).

Согласно технической документации (технический паспорт, по состоянию на 15.08.2001г. и технический план от 14.07.2015г.), изменения (перепланировка) веранды/навеса нежилого строения, по сведениям ЕГРН пристройки к жилому дому, литер «Б» с кадастровым номером 23:47:0307011:1561, на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307011:9, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, д. 134, произведены в период с 15.08.2001г. по 14.07.2015г.».

При ответе на второй дополнительный вопрос эксперты пояснили:

«Приведение веранды/навеса нежилого строения, пристройки к жилому дому, литер «Б» с кадастровым номером 23:47:0307011:1561, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307011:9, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, д. 134, в соответствие с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте, по состоянию на 15.08.2001г., технически представляется возможным, путем демонтажа существующих внутренних перегородок, наружных конструкций и возведения новых в соответствии с поэтажным планом строения, технического паспорта, выполненного по состоянию на 15.08.2001г.».

Как было указано выше, после проведения по делу судебной экспертизы, с учетом ее выводов, администрация согласилась об отсутствии признаков самовольной реконструкции у спорного объекта, уточнила требования и просит привести спорный объект в состояние, существовавшее до проведения перепланировки, путем демонтажа внутренних перегородок, наружных конструкций и возведения новых в соответствии с поэтажным планом строения технического паспорта по состоянию на 15.08.2001г.

Ответчик, возражая против удовлетворения уточненных требований, представил письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город Новороссийск от 18.07.2014г. №15-1-2-5643/2014 о согласовании проведенной перепланировки спорного помещения в соответствии с рекомендациями и чертежами проекта ООО «АРТ ВИНД» (л.д. 136, Т.4).

Поскольку действующим законодательством для нежилых зданий особый порядок переустройства, перепланировки нежилых помещений и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), к данным правоотношениям возможно применение по аналогии закона положений главы 4 ЖК РФ и иных нормативных правовых актов.

Ранее на федеральном уровне был урегулирован процесс переустройства и (или) перепланировки только в отношении жилых помещений (гл. 4 ЖК РФ (вплоть до ред. от 25.12.2018 включительно)). С учетом отсутствия федерального регулирования процесса перепланировки нежилых помещений в определенных случаях было возможным использование положений о перепланировке жилых помещений при условии учета особенностей правового статуса такого объекта. Федеральным законом от 27.12.2018 N 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме" нормы гл. 4 ЖК РФ были распространены на жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах.

Осуществление собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, работ по переустройству и (или) перепланировке должно происходить с соблюдением норм ЖК РФ (п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в жилом доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 5 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Такой документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (п. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании или с нарушением согласованного проекта, являются самовольными.

Последствиями самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения предусмотрены пунктом 3 указанной статьи, согласно которому собственник самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В рассматриваемом споре соответствующее согласование на перепланировку спорного объекта было получено предыдущим собственником ФИО2

Как следует из представленных в дело документов, 16.06.2014 года ФИО2 заказала у ООО «Арт ВИНД» рабочий проект перепланировки нежилого помещения по ул. Дзержинского, д. 134 в г. Новороссийске № АВ.890.06.14-А-АС. (л.д. 119-133, Т.3)

На основании указанного проекта ФИО2 выполнила перепланировку помещений, после чего обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта после перепланировки.

Согласно письму управления № 15-1-2-5643/14 от 18.07.2014г., перепланировка нежилого помещения не увеличивает нагрузки на несущие конструкции здания, не нарушает прочность несущих и ограждающих конструкций здания, использованные строительные материалы соответствуют противопожарным требованиям. Соответствует требованиям СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения». СП 14.13330.2011 ГНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», устанавливает требования, по объемно-планировочным решениям и конструированию элементов и их соединений зданий и сооружений, обеспечивающие их сейсмостойкость.

Выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в данном помещении и соседних помещениях, а так же не нарушает их права и законные интересы. В связи с чем, управление подтвердило отсутствие необходимости выдачи разрешения на строительство по выполненному переустройству нежилого здания заявителя (л.д. 136-137, Т.4).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

25.12.2020г. администрация муниципального образования город Новороссийск письмом № 14277.1-П/20 подтвердила новому собственнику нежилого помещения ФИО1 отсутствие необходимости в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом проекта на основании экспертного заключения ООО «АртВИНД» от 16.06.2014 (л.д. 1, Т.5).

В целях выяснения необходимых обстоятельств настоящего спора, и установления соответствия перепланировки ответчиком спорного здания проекту перепланировки, подготовленному на основании заключения ООО «Арт ВИНД» от 16.06.2014 г., определением суда от 26.06.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам ООО «НЭК» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«Соответствует ли спорный объект – нежилое строение с кадастровым номером 23:47:0307011:1561, а также крыльцо-веранда к нему, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, д. 134 в существующим виде техническим параметрам (характеристикам) объекта по экспертному заключению ООО «Арт ВИНД» от 16.06.2014 г. (т. 3, л. д 121-133)?

Если нет, установить, в чем выражается несоответствие. Составить сравнительную таблицу соответствий и несоответствий.

Установить конкретный перечень работ, необходимых для приведения объекта в соответствие с указанным экспертным заключением ООО «Арт ВИНД» от 16.06.2014 г.».

Определением суда от 28.08.2023, в связи с тем, что экспертная организация ООО «НЭК» возвратила материалы дела без проведения экспертизы с сопроводительным письмом, из которого следует, что производство дополнительной судебной экспертизы невозможно, проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертная Компания» ФИО6 и ФИО7.

По результатам исследования судом было получено дополнительное заключение № 09.23.371 от 13.11.2023г.

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу:

«Спорный объект - нежилое строение с кадастровым номером 5:47:0307011:1561, а также крыльцо-веранда к нему, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, д. 134, в существующем виде, не противоречит техническим параметрам характеристикам) рассматриваемого объекта по экспертному заключению ОО «Арт ВИНД» от 16.06.2014 г.».

При ответе на второй вопрос эксперты определили в табличной форме все соответствия. Несоответствий не выявлено.

На третий вопрос эксперт указал, что ответ на первый вопрос исключает возможность исследования по третьему вопросу.

Во исполнение определения суда от 16.01.2024г. эксперты представили в суд дополнительные письменные пояснения относительно результатов исследования, в которых определенно указали на то, что спорный объект – нежилое строение с кадастровым номером 23:47:0307011:1561, а также крыльцо-веранда в нему, в существующем виде, соответствует техническим параметрам (характеристикам) объекта по экспертному заключению ООО «Арт ВИНД» от 16.06.2014г.

Суд, оценив экспертное заключение № 01.22/03 от 07.04.2022г., с учетом предоставленных дополнительных письменных пояснений, а также дополнительное экспертное заключение № 09.23/371 от 13.11.2023г. по результатам дополнительной экспертизы, приходит к выводу о соответствии заключений требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы заключений подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертные заключения являются ясными и полными, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Таким образом, дополнительная экспертиза установила соответствие спорного объекта в перепланированном состоянии проекту перепланировки, согласованному администрацией.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы экспертов, суд установил, что изначально выявленное администрацией несоответствие площади спорного нежилого строения (с 265 кв.м до 350 кв.м.), явилось результатом ошибочного не включения в площадь спорного объекта площади веранды/навеса (84,3 кв.м.), которая существовала с 2002г. при продаже МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом г. Новороссийск» спорного объекта ФИО2 по договору от 06.03.2022г. №654 (л.д. 110, Т.3), а также за счет согласованной истцом перепланировки в части демонтажа внутренних перегородок и возведения новых с устройством проемов.

При этом, как установлено судебными экспертизами по данному делу, конфигурация наружных стен строения литер «Б» и веранды/навеса не изменилась и при выполнении работ перепланировке строения несущие конструкции не затронуты.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов первоначальной и дополнительной экспертизы, суд пришел к выводу, что предпринимателем произведена перепланировка принадлежащего ему здания на основании согласованного администрацией проекта, что повлекло изменение характеристик объекта недвижимости, но фактически сохранило объект в прежних границах по контуру здания, в связи с чем, требования о понуждении привести здание в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 15.08.2001 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, предыдущим собственником - ФИО2 в адрес администрации муниципального образования города Новороссийска в лице Управления архитектуры и градостроительства было направлено обращение по вопросу необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, после перепланировки нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, д. 134.

В соответствии с ответом администрации от 18.07.2014 № 15-1-2-5643/14 разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, д. 134 не требуется.

Таким образом, администрации было известно в 2014 году о перепланировки данного объекта на основании предоставленного заключения специалиста и проекта перепланировки, и соответственно, трехгодичный срок давности по заявленным требования о приведении объекта в первоначальное состояние пропущен.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью людей подтверждено проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой. В заключении экспертизы указано, что техническое состояние спорного здания угрозу жизни и здоровью не создает.

Доводы администрации об использовании спорного объекта не по целевому назначению (с учетом согласованной самим истцом в установленном порядке проекта его перепланировки), не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку представляют самостоятельный предмет рассмотрения с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ), а также с применением соответствующих мер ответственности (ст. 74 ЗК РФ, ст. 58 ГрК РФ).


Поскольку администрации отказано в удовлетворении исковых требований, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по проведению судебных экспертиз подлежат отнесению на администрацию, так как отказ в удовлетворении иска обусловлен правомерностью спорного объекта.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>) пользу ФИО2 (г. Новороссийск) 60 428 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова