Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А43-24570/2023Дело № А43-24570/2023 16 января 2024 года г. Владимир Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Элементы» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2023 по делу № А43-24570/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Элементы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Элементы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Волгогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 625 225 руб. 40 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, установил. Общество с ограниченной ответственностью «Новые Элементы» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Волгогаз» о взыскании задолженности по договору поставки №2022-1037 от 28.09.2022, неустойки и процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 4 625 225 руб. 40 коп. Впоследствии истец обратился в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 4 625 225 руб. 40 коп. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2023 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью «Новые Элементы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер нарушает законные права и свободы стороны истца. Указывает, что ответчик находится в процессе банкротства, появились признаки недостаточности имущества в соответствии с законодательством о банкротстве. Апеллянт утверждает, что ответчик предпринимает все меры по отчуждению имущества после предъявления иска, совершает действия, направленные на сокрытие имущества, уменьшение его ценности и далее ответчик будет препятствовать исполнению судебного акта, что в свою очередь причинит истцу значительный ущерб. По мнению подателя жалобы, для обеспечения исполнения судебного решения необходимо в пределах цены иска наложить арест на денежные средства ответчика. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам. В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (протокол судебного заседания от 09.01.2024). Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15). В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954). Вместе с тем, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо для затруднительности исполнения решения суда первой инстанции. Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. При этом судом учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенная в пункте 13 (абзац 2) Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которой следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель испрашиваемых мер, на момент обращения с ходатайством, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер. Довод истца о том, что финансовое положение ответчика является неблагополучным - у ответчика перед истцом имеется задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов, которая последним не оплачивается, не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер. Утверждение заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения решения суда по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами. При этом истец в своей апелляционной жалобе приводит доводы и обстоятельства, на которые не ссылался или которые отсутствовали на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции, что соответственно не может оказывать влияния на законность обжалуемого судебного акта. Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по иску. Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2023 по делу № А43-24570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Элементы» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия. Судья ФИО1 Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО Новые Элементы (подробнее)Ответчики:АО "Волгогаз" (подробнее)Иные лица:Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород (подробнее)Последние документы по делу: |
