Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А51-11164/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11164/2017
г. Владивосток
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.05.1991) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-ИНТЕРНЭШНЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.09.2001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании договора расторгнутым; обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности от 20.06.2017 № 272 ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 30.05.2017 № 270 ФИО3, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности от 07.06.2017 ФИО4, паспорт;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее – ФГУП «Росразмещение», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-ИНТЕРНЭШНЛ» (далее – общество, ООО «ДАЛЬ-ИНТЕРНЭШНЛ») о признании договора № 266/01 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью РФ (края), расторгнутым, а также об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем своего представителя не направило.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование в части характеристик объекта подлежащего освобождению ответчиком. Просит обязать ООО «ДАЛЬ-ИНТЕРНЭШНЛ» освободить незаконно занимаемые нежилые помещения – подземное сооружение общей площадью 683,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>. В остальной части требование истец оставил неизменным.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ заявленное уточнение принял.

В ходе судебного заседании представитель ФГУП «Росразмещение» заявленные требования, с учетом принятого судом уточнения, поддержал. Придерживаясь позиции, изложенной в рассматриваемом исковом заявлении, указал, что о расторжении заключенного с ООО «ДАЛЬ-ИНТЕРНЭШНЛ» договора аренды нежилых помещений и необходимости освобождения арендованных помещений истец уведомлял ответчика неоднократно. Пояснил, что фактически общество использует находящиеся в федеральной собственности все помещения общей площадью 683,3 кв. м подземного сооружения расположенного по адресу: <...>, несмотря на то, что фактически ему предоставлены помещения площадью 250 кв. м, Полагает, что ответчик не отвечает критерию добросовестного арендатора, в связи с чем, по мнению истца, общество не имеет преимущественного права на заключение договора аренды спорных нежилых помещений на новый срок. Также истец пояснил, что ответчик ограничивает допуск истца в спорные помещения. По мнению истца, изложенная в ходе рассмотрения спора ответчиком позиция свидетельствует о несогласии с расторжением договора, в связи с чем настаивает на удовлетворении требований, с учетом принятых судом уточнений, в полном объеме.

Представитель ООО «ДАЛЬ-ИНТЕРНЭШНЛ» по заявленным требованиям истца возразил. Придерживаясь изложенной в письменном отзыве позиции, полагает, что требования истца необоснованны. Считает, что спорный договор аренды нежилых помещений не подлежит расторжению. Пояснила, что предоставленные ему ранее в аренду спорные помещения в настоящее время общество продолжает использовать по целевому назначению – под оздоровительно-развлекательный комплекс», сохранность данного имущества ответчиком обеспечена и задолженность по арендной плате им погашена. По мнению ответчика, общество является добросовестным арендатором и имеет преимущественное право на заключение договора аренды спорных помещений на новый срок. Указала, что с предложением заключить договор аренды нежилых помещений общество неоднократно обращалось к ФГУП «Росразмещение», а также в Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, обращения до настоящего времени не рассмотрены. Утверждает, что спорные помещения подземного сооружения, расположенного по адресу: <...>, используются обществом только в части арендованных ранее по спорному договору. Также утверждает, что о расторжении договора аренды № 266/01 общество не было уведомлено в установленном порядке, и имеющаяся в материалах дела переписка сторон касается только оплаты арендатором помещений на основании выставленных арендодателем счетов.

Территориальное управление Росимущества в Приморском крае отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Из материалов дела суд установил, что Департаментом имущественных отношений Приморского края (арендодатель) заключен с ООО «ДАЛЬ-ИНТЕРНЭШНЛ» (арендатор) договор № 266/01 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации (далее – договор аренды № 266/01), в соответствии с которым, обществу переданы в аренду помещения подземного сооружения, расположенного по адресу: <...>, площадью 50 кв. м. Срок действия договора аренды определен с 01.07.2001 по 30.06.2006.

Договор аренды № 266/01 зарегистрирован в установленном порядке 29.07.2003.

Дополнительным соглашением № 16 от 01.03.2003 к договору аренды, стороны внесли изменения в предмет договора в части площади переданного в аренду объекта, срока его действия, размера арендной платы и порядка расчета.

В соответствии с пунктами, 1, 2, 3 договора аренды № 266/01 в редакции указанного выше соглашения, площадь переданного в аренду нежилого помещения увеличена до 250 кв. м, срок действия договора определен его сторонами с 01.03.2003 по 30.06.2015, размер арендной платы за месяц составил 293,56 условных единиц.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2010 произведена замена арендодателя с Департамента имущественных отношений Приморского края на ТУ Росимущества в Приморском крае.

Дополнительным соглашением № 99 стороны договора аренды № 266/01 внесли изменения в предмет договора, определив цель использования арендованного имущества: под оздоровительно-развлекательный комплекс и общественное питание.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Приморском крае от 02.03.2016 № 63-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено, в том числе здание – подземное сооружение (Лит. А) общей площадью 682,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 25:28:040006:1222.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право хозяйственного ведения ФГУП «Росразмещение» на указанное имущество зарегистрировано согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации права 06.04.2016, и в соответствии с пунктом 4 указанного распоряжения ТУ Росимущества в Приморском крае от 02.03.2016 № 63-р права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды № 266/01 в полном объеме перешли к истцу.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 3 пункт 2.1 договора аренды № 266/01 изложен в новой редакции в части обязанностей арендодателя, с включением в условий о расторжении договора.

Согласно условиям пункта 2.1 договора аренды № 266/01 в редакции названного дополнительного соглашения арендодатель уведомляет арендатора о расторжении договора аренды письмом, а также направляет для подписания соглашение о расторжении договора.

23.11.2016 ФГУП «Росразмещение» направило ООО «ДАЛЬ-ИНТЕРНЭШНЛ» письмо исх. № 1255 с уведомлением о расторжении договора аренды № 266/01 по истечении 3-х месяцев с даты получения арендатором данного уведомления и требованием об освобождении занимаемых последним помещений.

Согласно представленной в материалы дела телеграмме от 15.12.2016 № 1384 ФГУП «Росразмещение» сообщило ООО «ДАЛЬ-ИНТЕРНЭШНЛ» об имеющейся у него задолженности по арендной плате и начисленной на нее пени, предложив указанную задолженность оплатить, и уведомив арендатора о том, что договор аренды будет расторгнут, в связи с чем арендодатель потребовал освободить используемое обществом имущество.

Также ФГУП «Росразмещение» направило в адрес ООО «ДАЛЬ-ИНТЕРНЭШНЛ» претензию от 22.02.2017 № 134 в которой уведомило арендатора о наличии у него задолженности по арендной плате и пени по состоянию на 21.02.2017, указало на расторжение договора в первый день по истечении 3-х месяцев с даты получения данной претензии и потребовало от ответчика освободить занимаемые им помещения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО «ДАЛЬ-ИНТЕРНЭШНЛ» в добровольном порядке не исполнены, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

ФГУП «Росразмещение» является арендодателем по договору аренды № 266/01 с момента государственной регистрации его права хозяйственного ведения в отношении объекта аренды (06.04.2016) в силу статьи 608 ГК РФ и в соответствии с пунктом 4 распоряжения ТУ Росимущества в Приморском крае от 02.03.2016 № 63-р.

Как следует из приведенного в рассматриваемом иске обоснования и подтверждено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, переданные ООО «ДАЛЬ-ИНТЕРНЭШНЛ» на основании договора аренды № 266/01 нежилые помещения по окончании срока действия данного договора (30.06.2015) не освобождены, и последний продолжает пользоваться спорным имуществом.

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 655 ГК РФ, договор аренды № 266/01 по окончании срока его действия был возобновлён на неопределённый срок в силу закона.

Факт продления срока действия договора аренды подтвержден ФГУП «Росразмещение» в его письме арендатору помещений от 23.11.2016 № 1255 и ответом арендатора на это письмо.

Статьёй 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

Согласно общим положениям пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Момент возникновения и прекращения вещного права в отношении недвижимого имущества сопряжен с государственной регистрацией такого права (статьи 8.1, 131 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622 ГК РФ закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела видно, что письмом от 23.11.2016 № 1255 предприятие известило общество о расторжении договора аренды № 266/01 по истечение трех месяцев с даты получения указанного письма.

При этом истец представил в материалы дела письмо ООО «ДАЛЬ-ИНТЕРНЭШНЛ», содержание которого подтверждает получение названного выше уведомления и осведомленность общества о прекращении с ним арендных правоотношений по договору аренды № 266/01.

Также представленной в материалы дела телеграммой ФГУП «Росразмещение» от 15.12.2016 № 1384 подтверждается принятие арендодателем мер по повторному извещению общества о расторжении договора аренды.

То обстоятельство, что почтовым отделением связи данная телеграмма не была вручена адресату, суд рассматривает с учетом правила статьи 165.1 ГК РФ, согласно которой неполучение ответчиком корреспонденции по указанному в договоре адресу является риском последнего и не может свидетельствовать о несоблюдении процедуры расторжения договора.

В разделе договора аренды № 266/01 реквизиты сторон адрес ООО «ДАЛЬ-ИНТЕРНЭШНЛ» указан без отражения сведений об офисе организации. При этом указанный в договоре адрес места нахождения общества: <...>, соответствует адресу места нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, согласно письму ООО «ДАЛЬ-ИНТЕРНЭШНЛ», направленному в адрес ФГУП «Росразмещение» в ответ на его уведомление от 23.11.2016 № 1255, именно по указанному выше адресу общество вело деловую переписку в рамках арендных правоотношений с унитарным предприятием.

Таким образом, суд отклоняет приведенные в ходе рассмотрения доводы ответчика относительно отсутствия у истца доказательств уведомления общества относительно расторжения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 405.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В этой связи, проанализировав представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив соблюдение арендодателем порядка уведомления арендатора об отказе от договора, суд пришел к выводу, что арендные отношения между сторонами договора аренды № 266/01 прекращены и спорные помещения подлежат возврату унитарному предприятию.


В обоснование заявленных требований истец указал также на то обстоятельство, что ООО «ДАЛЬ-ИНТЕРНЭШНЛ», как арендатор имущества не выполнял надлежащим образом предусмотренные договорными отношениями обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Оспаривая требования истца, ответчик настаивает на необходимости предоставления ему преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, утверждая, что является добросовестным арендатором, и, полагая также, что оснований для расторжения договора аренды № 266/01 не имеется.

Договором аренды № 266/01 предусмотрено общее условие о процедуре пролонгации и расторжения договора, которая производится путем обмена сторонами договора письмами (пункт 4 договора).

В пункте 1 раздела V договора аренды № 266/01 установлено, что договор аренды может быть расторгнут: по соглашению сторон, в судебном порядке при нарушении условий договора арендатором, при ликвидации арендатора. Этим же пунктом договора предусмотрено специальное условие досрочного расторжения договора аренды – при невнесении арендной платы арендатором в течении 2-х месяцев.

Порядком расчетов по договору аренды № 266/01 определена ежемесячная оплата аренды до 10 числа оплачиваемого месяца, а также предусмотрена обязанность арендатора предоставлять арендодателю до 30-го числа каждого оплачиваемого месяца копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы в бюджет (пункты 1, 2 раздела III договора).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. При этом пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обращение в суд с рассматриваемым иском предприятие мотивировало, в том числе, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды в части оплаты, обосновав свои доводы на сведениях представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов с арендатором по состоянию на 21.02.2017 за период с 06.04.2016 по 31.01.2017.

В опровержение доводов истца, ответчик указал на погашение образовавшейся задолженности по арендной плате.

Как установлено судом, ранее в рамках дела № А51-19828/2016 Арбитражным судом Приморского края рассмотрены требования ФГУП «Росразмещение» к ООО «Даль-Интернэшнл» о расторжении договора № 266/01 и о взыскании 73 434 руб. 42 коп. задолженности по арендным платежам за период с 06.04.2016 по 31.07.2016 и 1 529 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2016 по 20.08.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 по делу № А51-19828/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2017, требование о расторжении договора № 266/01 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Согласно судебным актам по делу № А51-19828/2016 в судебное заседание суда первой инстанции 16.11.2016 ответчиком в подтверждение оплаты спорной задолженности представлены чеки-ордеры от 15.11.2016 на сумму 73 434 рубля 42 копейки и 74 680 рублей 41 копейка с назначением платежей: по договору № 266/01 за апрель-июль и август-ноябрь 2016 года. Обстоятельство поступления данных денежных средств на счёт предприятия последним не оспорено не было. Также после возбуждения производства по указанному делу заявленная сумма процентов перечислена истцу в полном объёме, что подтверждено представленным чеком-ордером от 17.11.2016 с назначением платежа: пеня по договору № 266/01 за 06.04.2016 – 20.08.2016, кроме того по чеку-ордеру от 17.11.2016 дополнительно перечислено 1 774 рублей 66 копеек с назначением платежа: пеня по договору № 266/01 за 21.08.2016 – 15.11.2016.

Таким образом, обстоятельства погашения ответчиком задолженности по внесению арендной платы по договору № 266/01 за период апрель – ноябрь 2016 года, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

В то же время, доказательств оплаты задолженности по арендной плате за декабрь 2016 года и январь 2017 года ответчик вопреки изложенной в ходе рассмотрения спора позиции и процессуальной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела направленные в его адрес унитарным предприятием счета на оплату аренды: от 15.03.2017 № 570 (за апрель 2017 года), от 12.04.2017 № 699 (за май 2017 года), от 06.06.2017 № 1154 (за июль 2017 года), от 10.07.2017 № 1393 (за август 2017 года); счет-фактуры: от 28.02.2017 № 414 (за февраль 2017 года), от 01.04.2017 № 1040 (за март 2017 года), от 30.04.2017 № 1041 (за апрель 2017 года), от 30.06.2017 № 1051 (за июнь 2017 года).

Следуя определенному пунктами 1, 2 раздела III договора аренды № 266/01 порядку расчетов при надлежащем исполнении обязательств арендатором, ежемесячные платежи в период с февраля по август 2017 года подлежали уплате до 10 числа каждого месяца данного периода, с обязательным предоставлением арендатору соответствующих платежных документов. Однако, при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском и в ходе рассмотрения спора предприятие указало на отсутствие доказательств оплаты аренды ответчиком по спорному договору.

Вместе с тем, документов, подтверждающих внесение арендной платы на основании указанных выше документов в период с февраля по август 2017 года ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела, не доказав обстоятельства, на которые он ссылался в опровержение доводов истца.

В этой связи суд приходит к выводу о подтверждении в ходе рассмотрения спора факта ненадлежащего исполнения ООО «ДАЛЬ-ИНТЕРНЭШНЛ» взятых на себя обязательств по договору аренды № 266/01 в части расчетов за аренду спорного имущества.

Таким образом, учитывая неисполнение арендатором обязательств оплаты аренды имущества за декабрь 2016 года и январь 2017 года, договор аренды № 266/01 право на расторжение договора аренды у унитарного предприятия возникло также и в силу условий пункта 1 раздела V договора аренды № 266/01.

При этом погашение ответчиком задолженности по арендной плате за период апрель – октябрь 2016 года не свидетельствует о надлежащем исполнении и взятых на себя обязательств по договору, поскольку оплата аренды за указанный период произведена обществом только 15.11.2016, то есть после обращения ФГУП «Росразмещение» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данной задолженности и после возбуждения судом производства по делу № А51-19828/2016.

В то же время, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства соблюдения ФГУП «Росразмещение» требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ, иные обстоятельства, побудившие его расторгнуть в одностороннем порядке договор аренды № 266/01 не имеют правового значения, поскольку, срок действия данного договора продлен на неопределенный срок, и исключение права арендодателя в рассматриваемом случае на отказ от договора в результате означает утрату передачи имущества во владение и пользование временного характера, что не согласуется с положениями статьи 606 ГК РФ.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Доводы ответчика о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды спорного имущества на новый срок в силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ положений суд также отклоняет в силу установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате аренды в установленные договором аренды № 266/01 сроки.

Суд учитывает доводы ФГУП «Росразмещение» относительно создания арендатором препятствий к допуску истца в находящийся у него в хозяйственном ведении объект недвижимого имущества, что подтверждено представленным в материалы дела актом вскрытия помещения от 11.08.2016 № 1 и является нарушением условий договора аренды № 266/01 о возложении на арендатора обязанности по обеспечению допуска в арендуемые помещения должностных лиц арендодателя в случае необходимости и по их требованию.

Суд принимает во внимание, данные осмотра представителем ответчика помещений, изложенные в акте от 11.08.2016 № 1 и относительно использования помещений под бильярдную, что не отвечает цели использования объекта, установленной договором аренды № 266/01, в редакции дополнительного соглашения № 99: под оздоровительно-развлекательный комплекс и общественное питание.

Также суд находит не имеющим правового значения довод ответчика относительно направления истцу предложения о заключении договора аренды спорных помещений на новый срок, поскольку преимущественное право, о котором заявил истец, поставлено в зависимость от надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей. В то время как, в ходе рассмотрения спора систематичекое нарушение ответчиком условий заключенного им с предприятием договора.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в нарушение пункта 2.7 договора аренды № 266/01 ответчик, уведомленный о расторжении договора, не выполнил свое обязательство по передаче спорного имущества истцу, создав при этом препятствия к допуску арендодателя в спорные помещения.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик, извещенный о прекращении договора аренды, продолжает пользоваться спорным имуществом. О необходимости возврата имущества истец уведомил ответчика в письме от 23.11.2016 № 1255. В этой связи у унитарного предприятия отсутствовал иной способ защиты нарушенного права, кроме как обратиться в суд с рассматриваемым иском.

При этом суд принимает во внимание доводы истца, подтвержденные изложенными в акте от 11.08.2016 № 1 обстоятельствами осмотра спорных помещений, относительно использования арендатором нежилых помещений – подземное сооружение, расположенные по адресу: <...>, большей площадью 683,3 кв. м, по сравнению с определенной договором аренды № 266/01. При этом данная площадь соответствует площади всех принадлежащих предприятию помещений в указанном сооружении.

Обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество при прекращении договора установлена законом (статья 622 ГК РФ), следовательно, с учетом установленного факта прекращения договора аренды № 266/01, суд признает требование истца о возврате спорного имущества обоснованным и удовлетворяет его.

В то же время, требование истца о расторжении договора аренды № 266/01 не может быть удовлетворено ввиду прекращения его действия 23.03.2017 (по истечении трех месяцев с даты получения ответчиком 23.12.2016 уведомления истца от 23.11.2016 № 1255) до обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

В ходе рассмотрения спора истец предмет спора не уточнил, и ввиду установленных обстоятельств прекращения договора аренды в досудебном порядке, суд отказывает унитарному предприятию в удовлетворении требования о расторжении договора аренды № 266/01.

Поскольку требование истца в части обязания ООО «ДАЛЬ-ИНТЕРНЭШНЛ» освободить спорные помещения удовлетворено, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В связи с отказом ФГУП «Росразмещение» в удовлетворении требования о расторжении договора в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-ИНТЕРНЭШНЛ» освободить незаконно занимаемые нежилые помещения – подземное сооружение общей площадью 683,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-ИНТЕРНЭШНЛ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Шохирева С.Т.