Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А53-46662/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-46662/2023
г. Краснодар
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «ЮАСТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.10.2024), ФИО2 (доверенность от 22.07.2024), ФИО3 (директор), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица ? открытого акционерного общества «Российские железные дороги», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮАСТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А53-46662/2023, установил следующее.

ООО «Строительно-торговая компания» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЮАСТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» (далее ? компания) о взыскании 7 298 773 рубля неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги» (далее – фирма).

Решением суда от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2024, исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 7 298 773 рубля неосновательного обогащения; с компании в доход федерального бюджета взыскано 59 494 рубля государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что компания не исполнила надлежащим образом обязательства по договорам, работы на сумму аванса не выполнила, договоры прекратили свое действие в связи с односторонним отказом общества, оснований для удержания неотработанного аванса у компании не имеется.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды допустили процессуальные нарушения, в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, на первом ответчик не присутствовал ввиду неполучения судебного извещения, о втором судебном заседании ответчик извещен 30.01.2024 телефонограммой. В связи с необходимостью сбора доказательств, ознакомления с материалами дела, заключением договора на оказание юридических услуг, территориальной удаленности, ответчиком заявлено об отложении судебного разбирательства. У ответчика отсутствовала возможность обеспечить явку после объявленного судом на один день перерыва в связи с территориальной удаленностью, фактически ответчик лишен права на участие в судебных заседаниях. Аналогично судом апелляционной инстанции нарушено право на участие компании в судебном заседании, поскольку обеспечить участие в онлайн-заседании ввиду отключения электричества на территории города Новороссийска, о чем был проинформирован помощник судьи посредством телефонной связи. В суде первой инстанции компания не имела возможности представить доказательства в обоснование своей позиции ввиду нарушения прав ответчика на участие в судебном разбирательстве. Апелляционный суд необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств. Указав в обжалуемом постановлении на неиспользование ответчиком своего права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд неправомерно переложил бремя доказывания факта невыполнения работ, о котором заявлял истец, на ответчика. Вывод судов о том, что спорные работы не выполнялись, основанный на факте отсутствия актов приемки, непосредственно подтверждающих передачу работ от подрядчика заказчику и направленных исключительно посредством почтовой связи, сделан без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, акты направлялись в электронном виде. Факт частичного выполнения работ не оспаривался третьим лицом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Истец злоупотребляет правом. Суды не дали оценку правомерности отказа заказчика от исполнения договора. Кроме того, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель компании заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, считает, что в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку в силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее ? Кодекс), суд кассационной инстанции не наделен.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (генеральный подрядчик) и фирма (заказчик) заключили договор от 17.11.2021 № 619/ОКЭ-С-КАВ/2 1/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту. Во исполнение указанного договора общество (генеральный подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договоры: от 21.12.2021 № 32-12.21, от 27.12.2021 № 37-12.21, от 04.05.2022 № 41-04.22, от 04.05.2022 № 42-04.22, от 04.05.2022 № 43-04.22, от 04.05.2022 № 44-04.22 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ? структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги ? филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1.3 договоров сроки выполнения работ стороны определили в календарном графике, являющемся приложением № 1 к договорам, но не позднее: 31.01.2022 ? по договору от 21.12.2021 № 32-12.21, 20.01.2022 ? по договору от 27.12.2021 № 37-12.21, 25.05.2022 ? по договору от 04.05.2022 № 41-04.22, 25.05.2022 ? по договору от 04.05.2022 № 42-04.22, 25.05.2022 ? по договору от 04.05.2022 № 43-04.22, 25.05.2022 ? по договору от 04.05.2022 № 44-04.22.

Как указывает общество, обязательства по выплате авансового платежа им исполнены надлежащим образом на общую сумму 7 298 773 рубля, что подтверждается платежными поручениями: от 29.12.2021 № 543 на сумму 998 773 рубля, от 27.01.2022 № 31 на сумму 200 000 рублей, от 01.02.2022 № 47 на сумму 800 000 рублей, от 24.02.2022 № 98 на сумму 900 000 рублей, от 10.03.2022 № 127 на сумму 1 000 000 рублей, от 19.04.2022 № 199 на сумму 500 000 рублей, от 06.05.2022 № 232 на сумму 300 000 рублей, от 13.05.2022 № 251 на сумму 500 000 рублей, от 23.05.2022 № 292 на сумму 500 000 рублей, от 23.06.2022 № 296 на сумму 300 000 рублей, от 20.10.2022 № 396 на сумму 500 000 рублей, от 18.11.2022 № 442 на сумму 800 000 рублей.

Однако, компания в нарушение условий договоров, так и не приступила к выполнению работ ни на одном из объектов, указанных в пункте 1.1 договоров.

Согласно пункту 13.3 договоров сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направляет письменное уведомление об этом другой стороне не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

Поскольку в установленные договорами сроки подрядчик не приступил к исполнению своих обязательств по капитальному ремонту объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ? структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги ? филиала ОАО «РЖД», общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договоров от 21.12.2021 № 32-12.21, от 27.12.2021 № 37-12.21, от 04.05.2022 № 41-04.22, от 04.05.2022 № 42-04.22, от 04.05.2022 № 43-04.22, от 04.05.2022 № 44-04.22 с 17.02.2023. Уведомление об одностороннем отказе от договоров направлено в адрес ответчика по указанному в договорах адресу электронной почты 17.01.2023. Также уведомление об одностороннем отказе от договоров содержало требование о необходимости возврата авансового платежа в размере 7 298 773 рубля.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суды установили, что договоры расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе общества по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса, уведомление о расторжении с требованием возврата аванса направлено компании по электронной почте.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон, установив, что ответчик доказательств выполнения работ не представил, в целом результат выполнения работ к приемке не предъявлен как до, так и после расторжения договоров, у компании отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенным договорам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика ? обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Расторжение договора как на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, так и на основании статьи 717 Гражданского кодекса, не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 Гражданского кодекса, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, необходимость проверки расчета иска, по смыслу статей 64 и 71 Кодекса входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неотработанного аванса входит установление обстоятельств выполнения работ до расторжения договора, их объем, качество и стоимость.

Согласно позиции истца, ответчик к выполнению работ не приступил. При этом согласно отзыву третьего лица – фирмы, работы не завершены в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2024 представитель фирмы указал, что работы выполнялись, но не завершены в полном объеме. Таким образом, учитывая противоречивые позиции генерального подрядчика и заказчика, суды не установили, какой объем работ выполнил субподрядчик и какой объем работ принял заказчик от общества, кем именно выполнены работы.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее ? постановление № 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В абзаце 5 пункта 29 постановление № 12 разъяснено, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Отказывая в приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, документы на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений по иску, не могли быть представлены им в суд первой инстанции, поскольку он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, узнал о рассмотрении дела из телефонограммы 30.01.2024, в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию им заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и представления доказательств в обоснование своей позиции, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.

В числе представленных доказательств обществом представлены акты формы КС-2, справки по форме КС-3, договоры поставки, оказания услуг и субподряда, акты, товарные накладные, подтверждающие факт частичного выполнения работ по спорным договорам. Апелляционный суд, указывая на то, что ответчиком не представлены акты выполненных работ и доказательства их направления в адрес истца, не дал правовой оценки доводам ответчика о направлении в адрес общества их в электронном виде.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие последствий в виде отмены судебного акта ввиду допущенных процессуальных нарушений оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В частности, основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 Кодекса), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении данных документов, изучил представленные доказательства и сослался на их содержание в тексте апелляционного постановления, пришел к выводу об отсутствии в новых доказательствах каких-либо надлежащих документов, подтверждающих сам факт предъявления ответчиком работ к приемке.

По сути, суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении доказательств по делу, произвел мотивированную оценку документов и пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт выполнения работ, и соответственно, отсутствуют основания для отказа в иске.

По мнению суда кассационной инстанции, такие действия апелляционного суда противоречат требованиям процессуального законодательства, поскольку влекут за собой принятие итогового судебного акта на основании оценки доказательства, в исследовании которого стороны были лишены возможности участвовать.

В данном случае суды фактически не установили, какой объем работ передало общество заказчику, кем выполнены эти работы (самостоятельно обществом, компанией или обществом для выполнения работ привлечены иные субподрядчики).

Данные обстоятельства, на которые обращал внимание ответчик в ходе рассмотрения дела, должным образом не исследованы и не оценены.

В рассматриваемом деле спор между сторонами возник относительно последствий прекращения договора и эквивалентности встречных предоставлений по договору до его прекращения, в том числе по поводу объема и стоимости работ, что требует применения специальных познаний, которые находятся за пределами права, и именно для их разъяснения суд назначает экспертизу, являющуюся средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в порядке статьи 82 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суды необоснованно уклонились от разрешения разногласий по объему и стоимости выполненных компанией до расторжения договора работ.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЮАСТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» о приобщении доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А53-46662/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина