Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А53-46662/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46662/2023
город Ростов-на-Дону
06 августа 2024 года
15АП-5078/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: ФИО2 лично, паспорт, доверенность от 22.07.2024,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮАСТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.03.2024 по делу № А53-46662/2023по иску ООО «Строительно-торговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ЮАСТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии третьего лица ОАО «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮАСТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 298 773 рубля.

Определением суда от 25.12.2023 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 7 298 773 рубля неосновательного обогащения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 59 494 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на надлежащее исполнение обязательств по договора подряда. С целью надлежащего исполнения обязательств ответчиком были заключены договоры с контрагентами. Истец уклонился от подписания необходимых документов и финансирования запланированных работ. Работы по договорам № 32-12.21 от 12.12.2021, № 43-04.22 от 04.05.2022 выполнены частично. По договору № 37-12.21 работы выполнены в полном объеме, оплата произведена истцом частично. С момента окончания работ по договору № 37-12.21 от 27.12.2021 у истца не было претензий к ответчикуОт подписания Актов КС-2, КС-3 по договорам № 32-12.21 от 21.12.2021, № 37-12.21 от 27.12.2021, № 43-04.22 от 04.05.2022, № 44-04.22 от 04.05.2022 истец отказался. Договоры № 41-04.22 от 04.05.2022, № 42-04.22 от 04.05.2022 не были подписаны между сторонами, поскольку не были урегулированы разногласия. Судом не предоставлено достаточного количества времени для подготовки письменной позиции по иску с учетом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

На основании ходатайства ответчика судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по существу спора.

К апелляционной жалобе, а также к возражениям на отзыв истца от 23.07.2024 ответчиком приложены новые доказательства.

Суд расценивает приложение данных документов как ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что был лишен возможности представить доказательства в суд первой инстанции, так как в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания было отказано.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд учитывает фактическое извещение ответчика не позднее 30.01.2024 (т. 1 л.д. 67, 68) телефонограммой, а также по адресу электронной почты указанной в договоре.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 26.02.2024, ответчику повторно было предложено представить отзыв на исковое заявление.

Указанное определение размещено в картотеке арбитражных дел 30.01.2024 и подписано электронной цифровой подписью судьи.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права.

Из картотеки арбитражных дел следует, что только 22.02.2024 непосредственно накануне судебного заседания ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» с целью ознакомления с материалами дела и представления доказательств.

Вместе с тем само ходатайство об ознакомлении с материалами дела ответчиком как на момент подачи ходатайства об отложении, как и после объявления судом первой инстанции перерыва не подавалось.

То есть заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела, уведомленный об объявлении перерыва в судебном заседании, ответчик данным правом не воспользовался.

Сведения о перерыве в судебном заседании опубликованы своевременно, 26.02.2024 в 11:45.

Кроме того, существо заявленных требований ответчику было известно, копия иска направлена истцом по адресу электронной почты, указанной в спорных договорах.

Явка представителя в судебные заседания суда первой инстанции ответчиком не обеспечивалась.

На вопрос суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО «ЮАСТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» ФИО4 в судебном заседании 26.06.2024 пояснила, что о факте принятия искового заявления к производству ей стало известно еще до первого судебного заседания (до 29.01.2024) в телефонном разговоре с представителем истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии к тому процессуальной заинтересованности, учитывая осведомленность ответчика о рассмотрении спора, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела как после принятия иска, так и заблаговременно до судебного заседания, состоявшегося 26.02.2024, в том числе в электронном виде, и подготовить правовую позицию по существу спора, представить необходимые доказательства в обоснование своих возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, на предоставление документов в обоснование заявленной процессуальной позиции и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения исключительно самого ответчика.

Суд также отмечает, что в ходатайстве об отложении судебного заседания помимо общих указаний на намерение представить позицию по делу ответчик на конкретные доказательства и обстоятельства не ссылался.

Отказывая в приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные документы имелись у заявителя до вынесения судом первой инстанции решения по делу, доказательств объективной невозможности представления данных документов суду первой инстанции не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом вопрос о приобщении новых доказательств судом разрешен в итоговом судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом возражений и пояснений сторон, а также исходя из процессуального поведения ответчика.

Так, учитывая что и в новых доказательствах отсутствовали какие-либо надлежащие документы подтверждающие сам факт предъявления ответчиком работ к приемке, бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и качества возложено на ответчика.

В первом судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2024 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, а также предложил и предоставил ответчику возможность представить доказательства предъявления работ к приемке.

Как в последующем судебном заседании, так и в судебном заседании 24.07.2024 ответчиком доказательств предъявления работ к приемке, помимо устных утверждений об отказе заказчика от приемки работ при передаче актов нарочно, не представлено.

В условиях отнесения бремени доказывания на ответчика, о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

В свою очередь новые доказательства, на которые ссылается ответчик, сводятся к утверждению о наличии правоотношений с третьими лицами.

В отсутствии проведенной экспертизы данные доказательства не могут подтверждать объем и, что существенно, качество работ по спорным договорам, которые к приемке не предъявлены.

В контексте вышеприведенных обстоятельств, оценивая не подтвержденные доказательственно доводы ответчика о том, что заказчик уклонялся от приемки работ, суд также учитывает следующее.

По существу мотивируя собственное неразумное поведение по вопросу не предъявления в столь длительный период результата работ к приемке заказчику, ответчик указывает на заверения последнего о приемке работ в будущем (по мотиву отсутствия денежных средств для оплаты)

Вместе с тем, согласно условиям спорных договоров сроки выполнения работ по ним истекли в 2022 году.

Уведомление от 16.01.2023 о расторжении договоров с требованием о возврате оплаченного и неотработанного аванса направлено истцом ответчику по указанному в договорах адресу электронной почты 17.01.2023.

Суд учитывает условие договоров об обязательном дублировании электронных сообщений почтовой связью.

Вместе с тем, ответчик факт получения данного уведомления в январе 2023 года признал в возражениях на отзыв истца (т. 2 л.д. 9).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (пункт 63 Постановления от 23.06.2015 N 25).

Очевидно, что после получения уведомления о расторжении договоров и требований о возврате аванса, у ответчика, на что он ссылается, отсутствовали основания полагать, что работы истцом приняты фактически, без надлежащего оформления приемки работ.

Вместе с тем, и с января 2023 года по дату подачи иска 18.12.2023, то есть за 11 месяцев, а также в последующем, работы к приемке ответчик не предъявил.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у ОАО «Российские железные дороги» актов о приемке выполненных работ.

Между тем, ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности заявить такое ходатайство суду первой инстанции по уважительным причинам не представлено (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ОАО «Российские железные дороги» пояснил, что работы ООО «Строительно-торговая компания» не были сданы, акты отсутствуют. То есть представитель третьего лица не подтвердила, в том числе в судебном заседании 29.05.2024, факт приемки работ у основного подрядчика – истца.

На основании вышеизложенного ходатайство об истребовании документов рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительно-торговая компания» (генеральный подрядчик) и ООО «ЮАСТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ», принимая во внимание, что между ОАО «Российские железные дороги» и генеральным подрядчиком заключен договор N 619/ОКЭ-С-КАВ/2 1/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту от 17.11.2021, заключены договоры: N 32-12.21 от 21.12.2021, N 37-12.21 от 27.12.2021, N 41-04.22 от 04.05.2022, N 42-04.22 от 04.05.2022, N 43-04.22 от 04.05.2022, N 44-04.22 от 04.05.2022 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо- Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1.3 договоров сроки выполнения работ стороны определили в календарном графике, являющемся приложением N 1 к договорам, но не позднее: 31.01.2022 года - по договору N 32-12.21 от 21.12.2021, 20.01.2022 года - по договору N 37-12.21 от 27.12.2021, 25.05.2022 года - по договору N 41-04.22 от 04.05.2022, 25.05.2022 года - по договору N 42-04.22 от 04.05.2022, 25.05.2022 года - по договору N 43-04.22 от 04.05.2022, 25.05.2022 года - по договору N 44-04.22 от 04.05.2022.

Истец указывает, что обязательства по выплате авансового платежа им исполнены надлежащим образом на общую сумму 7 298 773 рубля, что подтверждается платежными поручениями: N 543 от 29.12.2021 на сумму 998 773 рубля, N 31 от 27.01.2022 на сумму 200 000 рублей, N 47 от 01.02.2022 на сумму 800 000 рублей, N 98 от 24.02.2022 на сумму 900 000 рублей, N 127 от 10.03.2022 на сумму 1 000 000 рублей, N 199 от 19.04.2022 на сумму 500 000 рублей, N 232 от 06.05.2022 на сумму 300 000 рублей, N 251 от 13.05.2022 на сумму 500 000 рублей, N 292 от 23.05.2022 на сумму 500 000 рублей, N 296 от 23.06.2022 на сумму 300 000 рублей, N 396 от 20.10.2022 на сумму 500 000 рублей, N 442 от 18.11.2022 на сумму 800 000 рублей.

Однако, ответчик в нарушение условий договоров, так и не приступил к выполнению работ ни на одном из объектов, указанных в п. 1.1 договоров.

Согласно пункту 13.3 договоров сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направляет письменное уведомление об этом другой Стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

Поскольку в установленные договорами сроки подрядчик не приступил к исполнению своих обязательств по капитальному ремонту объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договоров NN 32-12.21 от 21.12.2021, 37-12.21 от 27.12.2021, 41-04.22 от 04.05.2022, 42-04.22 от 04.05.2022, 43-04.22 от 04.05.2022, 44-04.22 от 04.05.2022 с 17 февраля 2023 года. Уведомление об одностороннем отказе от договоров направлено в адрес ответчика 17.01.2024.

Также уведомление об одностороннем отказе от договоров содержало требование о необходимости возврата авансового платежа в размере 7 298 773 рубля.

Уведомление от 16.01.2023 о расторжении договоров с требованием о возврате оплаченного и неотработанного аванса направлено истцом ответчику по указанному в договорах адресу электронной почты 17.01.2023.

Суд учитывает условие договоров об обязательном дублировании электронных сообщений почтовой связью.

Вместе с тем, ответчик факт получения данного уведомления в январе 2023 года признал в возражениях на отзыв истца (т. 2 л.д. 9).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (пункт 63 Постановления от 23.06.2015 N 25).

Однако, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 7 298 773 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

При принятии судебного акта суд исходил из следующего.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 16.01.2023 истец сообщил ответчику о расторжении договоров подряда.

Указанное уведомление направлено в адрес ответчика 17.01.2024 по адресу электронной почты, указанному в договорах.

При таких обстоятельствах, спорные договоры расторгнуты заказчиком, отношения по договорам прекращены.

Вместе с тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по спорному договору перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за выполнение работ денежные средства в размере 7 298 773 рубля, что подтверждается платежными поручениями: N 543 от 29.12.2021 на сумму 998 773 рубля, N 31 от 27.01.2022 на сумму 200 000 рублей, N 47 от 01.02.2022 на сумму 800 000 рублей, N 98 от 24.02.2022 на сумму 900 000 рублей, N 127 от 10.03.2022 на сумму 1 000 000 рублей, N 199 от 19.04.2022 на сумму 500 000 рублей, N 232 от 06.05.2022 на сумму 300 000 рублей, N 251 от 13.05.2022 на сумму 500 000 рублей, N 292 от 23.05.2022 на сумму 500 000 рублей, N 296 от 23.06.2022 на сумму 300 000 рублей, N 396 от 20.10.2022 на сумму 500 000 рублей, N 442 от 18.11.2022 на сумму 800 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств выполнения работ не представил, в целом результат выполнения работ к приемке не предъявлен как до, так и после расторжения договоров.

Подрядчик не предъявил заказчику результаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для их приемки и оплаты (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2016 N 307-ЭС16-11575 по делу N А56-2274/2015).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договорам подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения подрядчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит, следовательно, именно на ответчика относится бремя предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ по договорам подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчиком о готовности их к сдаче.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о готовности работ.

Данные доказательства также не были представлены ответчиком в суде апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из содержания приведенной нормы права следует, что по факту выполнения подрядных работ подрядчик, в силу закона обязан уведомить об их готовности заказчика и указать последнему на необходимость явки для составления актов выполненных работ.

В случае отказа заказчика явиться для принятия работ, либо его неявка позволяет подрядчику в одностороннем порядке составить акты выполненных работ, после чего направить в адрес заказчика.

Таким образом, только после уведомления заказчика о готовности работ и необходимости принятия их результата, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ могут являться надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ, при условии, что документы подписаны исполнителем в одностороннем порядке обоснованно.

На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании 24.07.2024 представитель ответчика пояснил, что от принятия работ истец отказался, акты выполненных работ по почте истцу не направлялись.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств уклонения истца от принятия работ ответчиком не представлено.

Таким образом, процедура сдачи результата работ ответчиком не соблюдена.

Суд апелляционной инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью оценки стоимости фактически выполненных работ (при их наличии).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец и третье лицо факт выполнения работ ответчиком отрицали.

В данном контексте суд также отмечает, что доказательств уведомления заказчика об освидетельствовании скрытых работ, уведомления о привлечении третьих лиц для выполнения работ, ежемесячного (согласно предусмотренного отчетного периода) направления счетов-фактур, также не имеется. Указанные обязанности предусмотрены рассматриваемыми договорами (например, пункты 3.1.7-3.1.11, 3.1.16, 3.1.30, 3.2.3 договора от 27.12.2021 № 37-12.21 на сумму 5 875 138 руб.).

Несмотря на множественность договоров в материалы дела не представлены доказательства обычного в рассматриваемых правоотношениях и предусмотренного договорами вышеуказанного взаимодействия заказчика и подрядчика в ходе выполнения работ.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда относительно обоснованности заявленных требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу № А53-46662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока


Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин