Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А05-4566/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4566/2017
г. Архангельск
24 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 10 и 17 июля 2017 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» (ОГРН <***>; место нахождения: 197022, <...>)

к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ОГРН <***>; место нахождения: 163001, <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

при участии в заседании представителей, до перерыва 10 июля 2017 года : от истца – ФИО1 (доверенность от 12.05.2017), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.01.2015), ФИО3 (доверенность от 29.03.2017)., после перерыва, 18 июля 2017 года: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.01.2015)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 268/08 от 29.07.2016 по производству инженерных изысканий и разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Усть-Вага-Ядриха, км 127+636, км 289+334, искусственные сооружения через ручьи в Верхнетоемском и Котласском районах Архангельской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что из –за недостатков технического отчета по инженерным изысканиям, не мог выбрать конструкцию водопропускной трубы.

После перерыва в судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующим вопросов : 1. Соответствуют ли отчеты по инженерным изысканиям, представленные истцом в декабре 2016 года и в январе 2017 года требованиям технического задания и требованиям нормативных документов, действующим строительным нормам и правилам (техническим регламентам) ? 2. Достаточно ли было истцу сведений, имеющихся в отчетах по инженерным изысканиям, представленным истцом в декабре 2016 года и январе 2017 года, для разработки проектных решений, обеспечивающих выполнение нормативных требований надежности и безопасности сооружений по объекту ?

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы на основании пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, учитывая предмет заявленных требований и круг обстоятельств, подлежащих выяснению, поскольку для разрешения спора в данном случае по существу специальные познания не требовались.

Таким образом, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 82. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам открытого конкурса 29 июля 2016 года между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт № 268/08 (далее- Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить производство инженерных изысканий и разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Усть-Вага-Ядриха, км 127+636, км 289+334, искусственные сооружения через ручьи в Верхнетоемском и Котласском районах Архангельской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В силу пункта 1.2. контракта, при выполнении проектно-изыскательских работ Подрядчик руководствуется утвержденным заданием (Приложением № 1 к Контракту) на выполнение проектно-изыскательских работ, а также исходными данными, для составления проектной документации.

В приложении № 1 к Контракту содержится Задание на производство изысканий и разработку проектной документации, которое содержит описание работ и установленные к ним требования.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что проектная документация должна соответствовать требованиям действующего законодательства, нормативно-техническим документам Российской Федерации, в том числе государственным стандартам, строительным нормам и правилам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем контракте и приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта является твердой, в соответствии с предложением Подрядчика и составляет 1 445 000 руб., в том числе НДС, и в течение срока действия Контракта изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом.

В приложении № 2 к Контракту установлен календарный план выполнения проектно-изыскательских работ. Согласно данному плану работы по сбору исходных данных, производству инженерных изысканий, разработке проектной документации, в том числе согласованию ее с Заказчиком, выполняются с даты заключения контракта до 27 ноября 2016 года. Следующий этап включает в себя государственную экспертизу инженерных изысканий и проектной документации в период с 28 ноября 2016 года по 28 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, после завершения работ Подрядчик в течение 5 дней предоставляет Заказчику: акт приемки-сдачи выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в количестве 3 экземпляров, а также счет-фактуру на бумажном и электронном носителях; комплект документации, предусмотренный заданием. Датой предоставления документов считается дата получения их Заказчиком на бумажном носителе.

Исходные данные для производства работ переданы Заказчиком Подрядчику 12 августа 2016 года по акту приема-передачи.

В соответствии с разделом 6 Приложения № 1 к Контракту, Подрядчику следует выполнить инженерные изыскания в объеме, необходимом для обоснования и принятия проектных решений по капитальному ремонту объекта. Результатом проектных изысканий должен стать технический отчет.

В разделе 7 Приложения № 1 к Контракту, указано, что при разработке проектной документации подрядчику надо провести оценку технического и транспортно-эксплуатационного состояния существующей автомобильной дороги, разработать технические решения, рассмотреть возможные варианты, провести их сравнение и осуществить выбор рекомендуемого из них совместно с Заказчиком.

Подрядчик также разрабатывает проектную документацию, включая: материалы с обоснованием технических решений, объемов работ и сметной стоимости; подготавливает ведомость дорожных материалов с указанием единицы измерения и количества по разделам (земляное полотно, дорожная одежда и пр.).

Согласно исковому заявлению, в период с августа по октябрь 2016 года истец произвел инженерные изыскания, на основании которых были разработаны конструкции водопропускных труб в нескольких вариантах, направленные в адрес ответчика письмом № 12329 от 13.12.2016 (получено Заказчиком 15 декабря 2016 года), а также письмом № 12334 от 19.12.2016 (получено Заказчиком 21.12.2016). В указанных письмах в адрес ответчика истец указывает, что выбор контракции водопропускных труб необходим для завершения разработки проектной документации.

Согласно письму ответчика от 22.12.2016 № 3888/03, технические отчеты по инженерным изысканиям были им получены от истца 21.12.2016.

В письме от 28.12.2016 № 3944/03, полученном истцом 13.01.2017 ответчик направил Подрядчику замечания к техническому отчету.

27 января 2017 года истец письмом № 102023 направил ответчику повторный технический отчет по инженерным изысканиям. В ответ на данное письмо ответчик сообщил о повторных замечаниях к техническому отчету (№ 260/03 от 08.02.2017.), ни один из вариантов конструкции водопропускной трубы не были ответчиком избран.

Письмом от 20.02.2017 № 362/08 ответчик, ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения работ, на основании пункта 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ и пункта 12.4.1 контракта заявило односторонний отказ от исполнения контракта.

21 февраля 2017 года письмом № 02073 истец еще раз обратился к ответчику с просьбой выбрать один из предложенных вариантов контракции водопропускной трубы.

10 марта 2017 года письмом № 544 /03 ответчик сообщил истцу со ссылкой на письмо истца от 13.12.2016, что согласно пункту 5.10. Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Контракту необходимо предусмотреть искусственное сооружение из сборных гофрированных конструкций. Согласно вышеуказанному письму необходимо рассматривать варианты именно таких конструкций, а не железобетонных и металлических труб. При этом указано, что рассмотрение вариантов и окончательный выбор принимаемой к дальнейшему проектированию конструкции водопропускной трубы осуществляется техническим советом, на котором в обязательном порядке должен присутствовать представитель проектной организации.

Истец обратился к ответчику с претензией об отмене отказа от исполнения Контракта, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть подготовлено подрядчиком по поручению заказчика. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сторонами срок выполнения работ, включая производство всех этапов работ и прохождение государственной экспертизы, установлен до 28 марта 2016 года. При этом разработанная проектная документация подлежала согласованию с Заказчиком в срок до 27 ноября 2016 года.

Исходя из представленной в материалы дела переписки между сторонами, пункта 7.1.Задания на производство инженерных изысканий и разработку проектной документации (Приложение № 1 к Контракту), без согласования Заказчиком выбора одного из предложенных подрядчиком двух вариантов конструкции водопропускной трубы (получены заказчиком 15.12.2016) у Подрядчика отсутствовала возможность завершения разработки проектной документации.

Суд соглашается с позицией ответчика, что замечания к представленному техническому отчету, на которые указывает истец в письмах 28.12.2016 № 3944/03, № 260/03 от 08.02.2017, носят формальный (технический) характер, в том числе содержат требования дополнения отчета сведениями, которые имелись у ответчика, и отсутствие данных сведений в отчете не могло повлиять на выбор водопропускных труб (л.д. 108-115), указанные замечания могли быть устранены на стадии изготовления проектной документации.

Кроме того, суд отмечает, что некоторые замечания к отчету касались уже в соответствии с Контрактом стадии разработки проектной документации, а не непосредственно этапа составления технического отчета :

- требования о предоставлении акта о сдаче геодезических знаков км. 289+334.

В соответствии с п.6.3. Приложения № 1 к Контракту геодезические знаки должны быть сданы по акту Заказчику до окончания проектирования, а не на этапе составления технического отчета. Требование заказчика об отражении в отчете сведений о наличии (отсутствии) особо охраняемых природных территорий вблизи проектируемых объектов также относится уже к стадии разработки проектной документации, а не инженерных изысканий и не могли влиять на выбор водопропускной трубы. (пункт 7.9.Приложения № 1 к Контракту);

- требование на этапе составления технического отчета согласования начала и конца проектируемых участков с представителем филиала Заказчика «Районный дорожный отдел № 7», судом признаются также необоснованными, так как исходя из раздела 3 Приложения № 3 к Контракту, начало и конец участков уточняются проектом.

Ссылка ответчика как на существенное замечание, влияющее на выбор конструкции водопропускных труб, на отсутствие в отчете данных о конструкции существующей дорожной одежды по каждому участку, не принимается судом.

СП 47.13330.2012, которому в силу пункта 9.2. Приложения № 1 к контракту, должен соответствовать отчет, не предусматривает внесение в отчет по инженерным изысканиям указанных сведений, ГОСТ 32836-2014, на которые ссылается ответчик, не включен в Перечень нормативно-технических документов, которыми необходимо руководствоваться (Приложение № 3 Контракту). Следовательно, данные требования (замечания) не основаны на условиях Контракта и не являются обязательными для истца.

Кроме того, конструкция существующей дорожной одежды определена при выполнении обследовательских работ и отражена в отчете по обмерно-обследовательским работам, а подсчет объемов работ выполняется на стадии проектирования (Раздел 8 Приложения № 1 к Контракту). Таким образом, необходимая информация имелась в распоряжении ответчика, данное замечание также не могло влиять на выбор конструкции водопропускной трубы.

Соответственно, ни одно из замечаний Заказчика не препятствовало выбору конструкции водопропускных труб, для того, чтобы истец мог завершить разработку проектной документации.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что исправление Подрядчиком замечаний Заказчика к техническому отчету по инженерным изысканиям, за исключением технических ошибок в оформлении отчета, не свидетельствовало о согласии Подрядчика с заявленными замечаниями, а было направлено лишь на скорейшее выполнение работ, предусмотренных Контрактом.

В силу пункта 2.1.3 Контракта Заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в выполнении проектно-изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте.

Согласно части 8 статьи 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 12.4.1- 12.4.3 Контракта установлено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от контракта в случаях: задержки Подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, установленных в календарном плане, более чем на 30 дней по причинам, не зависящем от Заказчика; при систематическом нарушении Подрядчиком любых условий Контракта; по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика технический отчет по инженерным изысканиям и предпроектные решения для согласования варианта конструкции водопропускных труб письмом от 13.12.2016, то есть Подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ по первому этапу, но нарушение срока составило менее 30 дней. Такое нарушение срока нельзя признать существенным, так как оно не препятствовало Подрядчику выполнить все работы по контракту в установленный срок до 28 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, по состоянию на 20 февраля 2017 года у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от контракта, предусмотренных пунктом 12.4, учитывая положения пункта 2.1.3 Контракта, т.к. задержка выполнения работ произошла по причинам, зависящим от заказчика: выбор конструкции водопропускной трубы так и не был сделан по вине Заказчика.

Оснований для отказа от контракта со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика также не имелось.

При этом суд учитывает, что в письме ответчика от 10.03.2017 о варианте конструкции водопропускных труб была сделана ссылка только на пункт 5.10 Приложения № 1 к Контракту, а не на положения отчета по инженерным изысканиям. Не представлено ответчиком доказательств, что несоблюдение условий контракта истцом, наличие замечаний к техническому отчету, не позволило истцу ответить ранее 10 марта 2017 года на письмо истца от 13.12.2016 о выборе конструкции водопропускных труб, направить истцу вопросы к представленным предпроектным проработкам вариантов конструкции труб и способах ее выбора, предлагаемых ответчиком (окончательный выбор осуществляется техническим советом Заказчика).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд считает, что в декабре 2016 года не имелось оснований полагать, что при допущенной просрочке исполнения обязательств по первому этапу, обязательство по Контракту в целом не будет исполнено подрядчиком в установленный срок - до 28 марта 2017 года.

Заказчик, утверждая, что заинтересован в выполнении работ предусмотренных контрактом и получении от истца результата работ в кратчайшие сроки, очевидно понимал, что в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, повторного проведения конкурса и заключения контракта с новым Подрядчиком, срок получения результатов инженерных изысканий и проектной документации значительно увеличится. При этом, из материалов дела не следует, что технический отчет по инженерным изысканиям, выполненный Подрядчиком, не представляет для ответчика потребительской ценности и не пригоден к использованию.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик намеренно создавал подрядчику препятствия в своевременном выполнении обязательств по Контракту, в связи с чем заявленное истцом требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта, подлежит удовлетворению.

Кроме того, по мнению суда, такой отказ, учитывая обстоятельства дела, противоречит принципу эффективности использования бюджетных денежных средств, установленному в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая уже произведенные к моменту отказа от исполнения контракта работы истцом и что согласно пояснениям ответчика, им был объявлен новый конкурс, заключен на тот же объект новый контракт с иным лицом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ОГРН <***>), заявленный в письме от 20.02.2017. № 362/08, от исполнения государственного контракта № 268/08 от 29.07.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» (ОГРН <***>).

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» (ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова