Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А32-2889/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2889/2020
г. Краснодар
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения от 17.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: администрация города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354000, <...> (далее – истец, администрация)

ответчик-1: общество с ограниченной ответственностью «Тарас-98» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354000, <...> (далее – ответчик -1 , ООО «Тарас-98», общество)

ответчик-2: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304232029300085, ИНН <***>), г. Сочи (далее – ответчик 2, ФИО2, предприниматель)

о признании договора недействительным

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350063, <...> (далее – управление Росреестра);

2. межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 350063, <...> (далее – территориальное управление)

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности, диплом;

от третьих лиц: ФИО4 – по доверенности, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 10.03.2020), согласно которого просит:

признать договор аренды от 21.02.2005 № 4900003398 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:17, расположенного по ул. Островского, 1 в Центральном районе города Сочи ничтожной (недействительной) сделкой, указав в решении, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения регистрационной записи от 14.05.2005 № 23-23-50/033/2005-11 в Едином государственном реестре недвижимости об обременении ФИО5 по указанному договору аренды;

признать договор аренды от 22.04.2005 № 4900003469 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:17, расположенного по ул. Островского, 1 в Центральном районе города Сочи ничтожной (недействительной) сделкой, указав в решении, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения регистрационной записи от 19.05.2006 № 23-23-50/032/2006-586 в Едином государственном реестре недвижимости об обременении ООО «Тарас-98» по указанному договору аренды.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8

Представитель указанных лиц - ФИО4, участвует в настоящем судебном заседании. Выразил мнение о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удостоверению. Спорные сделки нарушают права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного в границах спорного земельного участка.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили. Согласно представленных в материалы отзывов возражают относительно удостоверения требований, указываю на то, что в настоящее время обременение в виде аренды спорного земельного участка права истца не нарушает.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.06.2020 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 17.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.02.2005 администрация (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключили договор № 4900003398 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды), по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду совместно с ООО «Тарас-98» и МУП «РЭО № 1» земельный участок из земель поселений площадью 2 895 кв. м, с кадастровым номером 23:49:02 04 015:0017, расположенный в городской черте, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, для обеспечения эксплуатации жилого дома и магазина по ул. Островского, 1, в Центральном районе г. Сочи. Срок его действия установлен с момента государственной регистрации по 01.08.2052 (пункт 2.1 договора).

В Единый государственный реестр недвижимости внесены записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:0017 арендой в пользу ФИО5 (на основании договора аренды от 21.02.2005 № 4900003398) и общества (на основании договора аренды от 22.04.2005 № 4900003469.

На спорном участке расположен объект недвижимости - 14-ти этажный многоквартирный жилой дом, часть нежилых помещений в котором используются для размещения кафе и магазина.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204015:0017, фактически занимаемый жилым домом с магазином, сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости 03.11.2003, права собственности на помещения в данном доме зарегистрированы в Единый государственный реестр недвижимости за различными лицами.

Вступившим 11.09.2014 в законную силу решением арбитражного суда по делу № А32-6313/2014 администрации отказано в иске к ФИО5 и обществу о расторжении заключенных с ними договоров № 4900003398, № 4900003469 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:0017, в связи с отсутствием для этого правовых и фактических оснований, ничтожностью данных сделок.

Также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 по делу №А32-34048/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 15.06.2018, администрации отказано в иске, предъявленном к ФИО5 и обществу о применении последствий ничтожности договоров аренды от 21.02.205 № 4900003398, от 22.04.2005 № 4900003469 путем погашения в ЕГРН записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:17, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, 1, правом аренды. Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае муниципальное образование г. Сочи не может считаться лицом, заинтересованным в устранении из реестра записи о договоре аренды.

Истец, указывая на ничтожность спорных договоров, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуйся следующим.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Краснодарского края, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в рамках дела № А32-6313/2014 при рассмотрении иска о расторжении заключенного между администрацией и ФИО5 договора № 4900003398 о предоставлении в пользование на условиях аренды совместно с ООО «Тарас-98» земельного участка, площадью 2 895 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204015:0017, расположенного по ул. Островского, 1 в Центральном районе г. Сочи, и предназначенного для обеспечения эксплуатации жилого дома и магазина, установлено, что договор аренды земельного участка от 21.02.2005 № 4900003398 является ничтожным, не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Судами сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В рамках дела №А32-34048/2017 судебные инстанции также пришли к выводу, о ничтожности спорных договоров от 21.02.205 № 4900003398, от 22.04.2005 № 4900003469.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов власти.

На основании вышеизложенного на момент заключения договоров от 21.02.205 № 4900003398, от 22.04.2005 № 4900003469 спорный земельный участок в силу закона являлся федеральной собственностью.

Однако спорный земельный участок был предоставлен в аренду органом местного самоуправления - администрацией, который не был уполномочен на распоряжение федеральным имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду.

В силу указанного, договоры от 21.02.205 № 4900003398, от 22.04.2005 № 4900003469 являются недействительными (ничтожными) сделками.

Судом отклоняется довод ответчиков о том, что спорные сделки не нарушают прав администрации. Так, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться, в том числе за участниками сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части признания договоров аренды от 21.02.205 № 4900003398, от 22.04.2005 № 4900003469 ничтожными сделками подлежат удостоверению.

Суд рассматривает требование о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды спорного земельного участка не как самостоятельное требование, а как требование о применении последствия недействительности сделки, направленное на изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 7781/10).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018 по делу № А32-33252/2017.

Однако, указанные требования были предметом рассмотрения дела №А32-34048/2017.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 по делу №А32-34048/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 15.06.2018, администрации отказано в иске, предъявленном к ФИО5 и обществу о применении последствий ничтожности договоров аренды от 21.02.205 № 4900003398, от 22.04.2005 № 4900003469 путем погашения в ЕГРН записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:17, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, 1, правом аренды. Суды указали, что в настоящее время спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, в рассматриваемом случае муниципальное образование г. Сочи не может считаться лицом, заинтересованным в устранении из реестра записи о договоре аренды. Кроме того, администрация не владеет спорным земельным участком.

Таким образом, суды в рамках дела №А32-34048/2017 пришли к выводу, что в рассматриваемом случае в погашении регистрационной записи заинтересованы собственники помещений многоквартирного дома, которые и должны обращаться в суд с соответствующим иском.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска.

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу того, что предметом рассмотрения дела №А32-34048/2017 являлись исковые требования администрации о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде погашения регистрационной записи о праве аренды ответчиков в отношении спорного земельного участка, основанные на ничтожности указанных сделок, производство по настоящему делу в части требований об указании, что решение настоящего суда является основанием для погашения регистрационной записи об оспариваемых сделках надлежит прекратить.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 159, 163, 170- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Производство по делу в части требований об указании, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения регистрационной записи от 14.05.2005 № 23-23-50/033/2005-11 в Едином государственном реестре недвижимости об обременении ФИО5; для погашения регистрационной записи от 19.05.2006 № 23-23-50/032/2006-586 в Едином государственном реестре недвижимости об обременении ООО «Тарас-98», прекратить.

Признать договор аренды от 21.02.2005 № 4900003398 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:17, расположенного по ул. Островского, 1 в Центральном районе города Сочи ничтожной (недействительной) сделкой.

Признать договор аренды от 22.04.2005 № 4900003469 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:17, расположенного по ул. Островского, 1 в Центральном районе города Сочи ничтожной (недействительной) сделкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарас-98» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304232029300085, ИНН <***>), г. Сочи в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко