Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-37954/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37954/24-122-231
г. Москва
16 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Икра» (425200, РОССИЯ, РЕСП МАРИЙ ЭЛ, ФИО1 Р-Н, ФИО2, МЕДВЕДЕВО ПГТ, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛ, Д. 1А, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2022, ИНН: <***>, КПП: 120001001)

к Центральной энергетической таможне (119034, <...>)

об оспаривании решения от 10.11.2023 № РКТ-10006000-23/000161, РКТ-10006000- 23/000182, решения от 10.11.2023 № 10006000/101123/0000187,

при участии:

от заявителя ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 16.02.2024), ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 16.02.2024, диплом)

от заинтересованного лица: ФИО5 (удостоверение № 065381, доверенность № 31 от 09.09.2024, диплом), ФИО6 (удостоверение № 236263, доверенность № 71 от 27.12.2023, диплом), ФИО7 (удостоверение № 232768, доверенность № 70 от 27.12.2023, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Икра» (далее – Заявитель, ООО «Икра», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании решений от 10.11.2023 № РКТ-10006000-23/000161, РКТ-10006000-23/000182, от 10.11.2023 № 10006000/101123/0000187.

Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на недоказанность таможенным органом неверной классификации обществом выпускаемого товара, что, соответственно, исключает его обязанность по уплате начисленных ему таможенных платежей, поскольку никаких оснований к корректировке заявленной обществом таможенной стоимости спорного товара у заинтересованного лица в рассматриваемом случае не имелось.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в представленных письменных пояснениях, ссылаясь на выявление заинтересованным лицом признаков недостоверности представленных декларантом в подтверждение таможенной стоимости своего товара документов, что, соответственно, повлекло за собой корректировку таможенным органом указанной стоимости.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы и доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованного лица, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, соблюден Заявителем.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решенийи действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов судебного дела, обществом в таможенный орган поданы ДТ №№ 10418010/191022/3198290, 10418010/281022/3203509, 10418010/081122/3208570, 10418010/020223/3013285, 10418010/030223/3013884,      10418010/120123/3002725,      10418010/160123/5000239, 10418010/230123/3007645, 10418010/240123/3008405, 10418010/310123/3012032, 10418010/200123/3006923, 10418010/1502233019470, 10418010/150223/3020034, 10418010/160223/3020347, 10418010/180223/3021557, 10418010/210423/3054909, 10418010/080623/3079621, 10418010/130623/3081387, 10418010/280623/3089941, 10418010/290623/3090931, 10418010/050723/3093487, 10418010/200723/3100476.

При этом, согласно сведениям, указанным в графе 31 деклараций на товары, под таможенную процедуру помещался товар «Присадка ADI...», в то время как в 33 графе деклараций на товары был заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 3811 21 000 0.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что в рамках проведения контроля товаров после выпуска таможенным органом инициирована проверка указанных деклараций, в результате которой сформирован Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.10.2023 № 10006000/010/301023/А0043.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом было установлено, что спорный товар не может применяться в качестве присадки, поскольку не соответствует ее качественным характеристикам. Фактически, спорный товар в интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС является нефтепродуктом, полученным из битуминозных пород, и соответствует требованиям ТН ВЭД ЕАЭС к термину «легкие дистилляты».

На основании данных результатов таможенным органом приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 10.11.2023 №№ РКТ-10006000-23/000161, РКТ-10006000-23/000162, РКТ-10006000-23/000163, РКТ-10006000-23/000164, РКТ-10006000-23/000165, РКТ-10006000-23/000166, РКТ-10006000-23/000167, РКТ-10006000-23/000168, РКТ-10006000-23/000169, РКТ-10006000-23/000170, РКТ-10006000-23/000171, РКТ-10006000-23/000172, РКТ-10006000-23/000173, РКТ-10006000-23/000174, РКТ-10006000-23/000175, РКТ-10006000-23/000176, РКТ-10006000-23/000177, РКТ-10006000-23/000178, РКТ-10006000-23/000179, РКТ-10006000-23/000180, РКТ-10006000-23/000181, РКТ-10006000-23/000182, согласно которым спорный товар должен классифицироваться кодом 2710 12 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС как «легкие дистилляты для прочих целей».

На основании вышеизложенного, заинтересованным лицом сформированы решения таможенного органа от 10.11.2023 № РКТ-10006000-23/000161, РКТ-10006000-23/000182, решения от 10.11.2023 № 10006000/101123/0000187 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска        товаров, в таможенные декларации на товары ДТ №№ 10418010/191022/3198290, 10418010/281022/3203509, 10418010/081122/3208570, 10418010/020223/3013285, 10418010/030223/3013884, 10418010/120123/3002725, 10418010/160123/5000239, 10418010/230123/3007645, 10418010/240123/3008405, 10418010/310123/3012032, 10418010/200123/3006923, 10418010/150223,3019470, 10418010/150223/3020034, 10418010/160223/3020347, 10418010/180223/3021557, 10418010/210423/3054909, 10418010/080623/3079621, 10418010/130623/3081387, 10418010/280623/3089941, 10418010/290623/3090931, 10418010/050723/3093487, 10418010/200723/3100476.

Не согласившись с выводами и требованиями таможенного органа, изложенными в оспариваемых решениях, полагая указанные решения безосновательными, немотивированными и ущемляющими права и законные интересы общества ввиду возложения на него дополнительной финансовой нагрузки в виде неуплаченных таможенных платежей, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в настоящем случае в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС.) таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

При этом, нефть и нефтепродукты, классифицируемые в 27 группе ТН ВЭД ЕАЭС, вывозимые из Российской Федерации, в целях учета подлежат таможенному декларированию в Российской Федерации как если бы они вывозились за пределы таможенной территории ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС установлено, что декларант и иные лица должны осуществлять классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 289-ФЗ для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД ЕАЭС, утверждаемая Евразийской экономической комиссией.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждена ТН ВЭД ЕАЭС, которой определены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ), устанавливающие принципы классификации товаров.

Согласно пункту 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Правилом 6 ОПИ установлено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, формулировки правил предусматривают последовательное включение конкретного товара в определенную товарную позицию, а затем - в соответствующую субпозицию, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки. При этом выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемых товаров, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товарах (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ.

Кроме того, при классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые одобрены и применяются согласно Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС» (далее - Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС).

При этом, пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС представляют собой один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. В них имеется толкование содержания позиций ТН ВЭД ЕАЭС, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретных товаров к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», для целей верной интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС как значимые.

Таким образом, для однозначной классификации спорного товара на уровне 10 знаков ТН ВЭД ЕАЭС (субпозиции) необходим достаточный спектр физико-химических свойств товара.

Между тем, при оценке фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд признает, что физико-химические характеристики спорного товара не соответствует требованиям к подсубпозиции 3811 21 00 0.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что обществом классифицирован спорный товар кодом 3811 21 000 0, что в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется как:

Антидетонаторы, антиоксиданты, ингибиторы смолообразования, регуляторы вязкости, антикоррозионные вещества и присадки готовые прочие к нефтепродуктам (включая бензин) или другим жидкостям, используемым в тех же целях, что и нефтепродукты:

присадки к смазочным маслам:

содержащие нефть или нефтепродукты, полученные из битуминозных пород.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, спорный товар является присадкой для бензина, т.е. антидетонатором.

Однако, как видно из представленных материалов, обществом не классифицируется спорный товар в дефисной системе «Антидетонаторы», которая включает в себя субпозиции 3811 11 и 3811 19 ТН ВЭД ЕАЭС. Вместо этого общество классифицирует спорный товар в субпозиции 3811 21 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой должны классифицироваться только присадки к смазочным маслам, что однако же, противоречит фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Согласно I тому Пояснений к товарной позиции 3811 ТН ВЭД ЕАЭС присадки к смазочным маслам включают в себя следующие продукты:

(а)        регуляторы вязкости на основе полимеров, таких как полиметакрилаты, полибутены, полиалкилстиролы;

(б)       депрессанты, то есть присадки, снижающие температуру потери текучести и предотвращающие агрегирование кристаллов при низких температур. Они основаны на полимерах этилена, виниловых эфиров или акрилатах;

(в)       антиоксиданты, обычно приготавливаемые на основе фенольных или аминных соединений;

(г)        противозадирные присадки на основе органических дитиофосфатов цинка, сульфурированных масел, хлорированных углеводородов, ароматических фосфатов и тиофосфатов;

(д)       детергенты и дисперсанты, например, на основе алкилфеноксидов, нафтенатов или нефтяных сульфонатов некоторых металлов, таких как алюминий, кальций, цинк или барий;

(е)        антикоррозионные препараты на основе органических солей (сульфонатов) кальция или бария, а также на основе аминов или алкилянтарных кислот;

(ж)       противовспениватели, обычно на основе силиконов.

Как указывает заинтересованное лицо, из всех перечисленных вариантов, спорный товар мог бы быть отнесен к антиоксидантам на основе фенольных или аминных соединений, поскольку N- метиланилин, входящий в состав спорного товара, относится к классу вторичных аминов, а также спорный товар не содержит полимеры, цинк, хлор, металлы и силиконы.

Однако, в таком случае, если согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС, такие соединения должны лежать в основе продукта, их содержание должно составлять не менее 50% состава.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, содержание N- метиланилина в составе спорного товара не превышает 3%, что говорит о том, что данное соединение не лежит в основе спорного товара.

Более того, согласно паспорту безопасности, паспорту качества и т.д. данное соединение идет в самом конце списка поименованных компонентов, что также подтверждает, что спорный товар не может быть классифицирован в выбранной Обществом подсубпозиции, поскольку не соответствует требованиям, установленными ТН ВЭД ЕАЭС к данному коду.

Таким образом, факт того, что спорный товар не соответствует выбранному Обществу коду, с очевидностью явствует из представленных при декларировании документов и обществом не опровергнут.

При этом, по мнению суда, таможенным органом товар правомерно классифицирован в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, т.к. исходным сырьем для него послужила нефть.

Так, текст товарной позиции 2709 определяется как «Нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород», в то время как текст товарной позиции «Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых...».

Следовательно, сырьем для продуктов товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС служат продукты товарной позиции 2709 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно тексту VI тома Пояснений к товарной позиции 2709 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются только продукты, которые имеют свойства, характерные для сырых нефти и нефтепродуктов, полученных из различных источников (например, характерный удельный вес, диаграмму перегонки, содержание серы, температуру потери текучести, вязкость).

Соответственно, в товарную позицию 2709 ТН ВЭД ЕАЭС включается любая нефть и любой газовый конденсат стабильный вне зависимости от источника происхождения.

Также в соответствии с текстом I тома Пояснений к товарной позиции 2709 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируется сырье для продуктов товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную товарную позицию включается сырая нефть, а также сырые нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (например, из сланцев, известковых пород, песчаников), то есть природные продукты, независимо от их состава, полученные из обычных или конденсатных залежей нефти или путем деструктивной перегонки битуминозных пород.

Таким образом, сырая нефть и сырые нефтепродукты, полученные из битуминозных пород - это природные продукты, независимо от их состава, полученные из обычных или конденсатных залежей нефти или путем деструктивной перегонки битуминозных пород.

Соответственно, под битуминозными породами понимаются обычные, конденсатные и битуминозные залежи нефти.

При указанных обстоятельствах, поскольку исходным сырьем для спорного товара послужили продукты, классифицируемые в товарной позиции 2709 ТН ВЭД ЕАЭС (нефть), такой товар правомерно классифицирован в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС (продукты из нефти).

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что спорный товар в понимании ТН ВЭД ЕАЭС является легким дистиллятом,т.к. соответствует примечанию 4 к субпозициям.

Согласно примечанию 4 к субпозициям, которое в соответствии с ОПИ 6 имеет юридическую силу, в субпозиции 2710 12 термин «легкие дистилляты и продукты» означает нефтепродукты, 90 об.% или более которых (включая потери) перегоняется до температуры 210 °С по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86).

В то же время, согласно паспорту качества, указанного в ДТ, 95 об.% перегоняется при температуре 168 °С, следовательно, соответствует определению термина «легкие дистилляты и продукты».

В свою очередь, внутри подсубпозиции 2710 12 ТН ВЭД ЕАЭС «легкие дистилляты и продукты» есть соответствующее дефисное деление.

Поскольку спорный товар не предназначен для специфических процессов переработки и для химических превращений, то на уровне 3-х дефисов спорный товар должен классифицироваться в системе «для прочих целей».

На основании того, что спорный товар не соответствует требованиям ТН ВЭД ЕАЭС к специальным бензинам, то на уровне 4-дефисов он должен классифицироваться как «прочие».

Т.к. спорный товар не является бензином моторным, он должен классифицироваться в 5-ти дефисной системе «легкие дистилляты прочие».

Поскольку спорный товар не является тримером и тетрамером пропилена, на уровне 6-ти дефисов он должен классифицироваться как «прочие».

На основании того, что ни пентан, ни гексан не поименованы в составе, спорный товар не может относиться к пентан-гексановой фракции с содержанием пентана (С5) не менее 35 мас.% и гексана (С6) не менее 55 мас.%, следовательно, на уровне 7-ми дефисов должен классифицироваться как «прочие»

Таким образом, спорный товар правомерно классифицирован таможенным органом кодом 2710 12 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС на основании ОПИ 1 и 6.

В свою очередь, выбранный Обществом код 38 Л 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС содержится в однодефисной системе «присадки к смазочным маслам».

В то же время, в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС могут классифицироваться товары, в которых преобладают ароматические составляющие.

В соответствии с текстом VI тома Пояснений к товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС легкие или средние нефтепродукты могут подвергаться переработке в целях увеличения содержания соединений ароматического ряда.

Следовательно, товарная позиция 2710 ТН ВЭД ЕАЭС может включать в себя товары с преобладанием ароматических компонентов.

Приведенные Заявителем в рассматриваемом случае доводы об обратном, обоснованные ссылками на представленные в материалы дела протоколы испытаний № ДС70-22 от 22.09.2022, № ДС50/1-22 от 14.09.2022, ДС32/1-22 от 11.04.2022, ДС89-22 от 28.10.2022, № ДС104-22 от 20.12.2022, № ДС28/1-23 от 06.04.2023, № ДС97/1-23 от 29.08.2023, № ДС104-22 от 20.12.2022, № ДС115/1-23 от 18.10.2023, № ДС28/1-23 от 06.04.2023, составленные ООО «Поволжский центр сертификации и испытаний», не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с таможенным законодательством, полномочиями по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС обладают только таможенные органы, но не органы технического регулирования и сертификации.

Также, не принимаются судом во внимание и возражения специалиста ФИО8, поскольку данный специалист не обладает полномочиями на дачу разъяснений по вопросам классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Какая-либо информация о том, что данный специалист проходил обучение в области применения ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует.

При этом, как видно из представленных материалов, таможенный эксперт установил тот факт, что спорный товар имеет нефтяное происхождение, а также в трактовании ТН ВЭД ЕАЭС признается нефтепродуктом, полученным из нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород. Вывод эксперта о том, что товар не относится к «сырым» нефтепродуктам означает, что он не подлежит классификации в товарной позиции 2709 ТН ВЭД ЕАЭС «Нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных», а не то, что он не относится к продуктам прямой перегонки нефти, вопреки доводам Заявителя об обратном.

Более того, согласно пункту (В) Пояснений к товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, в указанную позицию также включаются продукты, описанные выше в пунктах (А) и (Б), к которым добавлены различные вещества для того, чтобы эти продукты стали пригодными для использования в определенных целях при условии, что они содержат 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, в качестве основных составляющих. Пункт (В) не ограничивает  спектр   классифицируемых  товаров  по  количеству  переработок (прямая, вторичная и т.п.).

Согласно 1 и 6 Основным правилам интерпретации (далее - ОПИ) для целей классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС используются только тексты товарных позиций, субпозиций и подсубпозиций, а также соответствующие примечания к ним.

В соответствии с примечанием 4 к субпозициям, имеющим юридическую силу, в субпозиции 2710 12 ТН ВЭД ЕАЭС термин «легкие дистилляты и продукты» означает нефтепродукты, 90 об.% или более которых (включая потери) перегоняется до температуры 210 °С по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86). Поэтому, если в спорном товаре фактически 95 об.% перегоняется при температуре 168 °С, то в рамках ТН ВЭД ЕАЭС он включается в кодировку «легкие дистилляты и продукты».

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами таможенного органа о том, что спорный товар необходимо классифицировать кодом 2710 12 900 8 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на основании ОПИ 1 и 6.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Икра» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые таможенным органом решения о классификации товаров не соответствуют требованиям права Евразийского экономического союза и таможенного законодательства Российской Федерации и приводят, тем самым, к ущемлению прав и законных интересов общества, что свидетельствует в рассматриваемом случае о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в рассматриваемом случае не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспоренные в рамках настоящего дела решения таможенного органа являются обоснованными, вынесенными при полно и объективно исследованных обстоятельствах дела, а потому не подлежащими признанию незаконными в судебном порядке.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Государственная пошлина в настоящем случае распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая