Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А40-30619/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 июня 2021 года

Дело № А40-30619/2021-144-217


Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаткулиным Р.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «ЦНИИС»

к ответчику: ФАС России

о признании незаконным постановления от 28.01.2021 по делу № 29/04/7.29.2-171/2020

с участием:

от заявителя – Мельникова А.А. (паспорт, дов. от 30.01.2020 №12, диплом)

от ответчика – Авилов В.Ю. (удостоверение, дов. от 11.01.2021 №МШ/142/21, диплом)



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ЦНИИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 28.01.2021 по делу № 29/04/7.29.2-171/2020.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Ответчик представил материалы административного дела, требования отклонил по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что в ФАС России поступило заявление ПАО «МАК Вымпел» от 18.09.2020 №2778 (вх. ФАС России от 23.09.2020 № 161597/20) о наличии признаков нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в действиях ФГУП «ЦНИИС», выразившихся в отказе от заключения договора № 1922187310951432246207557-62/2019.

На основании указанного заявления ФАС России в отношении ФГУП «ЦНИИС» проведена внеплановая документарная проверка.

По ее итогам ФАС России посчитало, что Заявителем нарушены требования ч. 6.1 статьи 6 ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 28.01.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 29/04/7.29.2-171/2020 которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.29.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КРФоАП соблюден.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судом не установлено, что заявителем также не оспаривается.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон о государственном оборонном заказе) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки продукции по государственному оборонному заказу, сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, и в отношении этого хозяйствующего субъекта выполняется следующее условие: хозяйствующий субъект является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

Годовым планом-графиком ПАО «МАК «Вымпел» сервисного обслуживания (авторского надзора) и обеспечения штатной эксплуатации командных пунктов, центра контроля космического пространства, систем связи и передачи данных, объектов гостехнадзора на 2020 год ФГУП «ЦНИИС» определено как исполнитель работ по продлению срока службы изделий ЗЗС6 и 44С6 в части АПД 5Ц19. Указанный план-график утвержден начальником управления Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа С.Г. Буевым.

Таким образом, ФГУП «ЦНИИС» в рамках авторского надзора определено как исполнитель работ по продлению срока службы изделий ЗЗС6 и 44С6 в части АПД 5Ц19.

Как следует из письма ФГУП «ЦНИИС» от 24.12.2020 № 12-05/2056, заявления ПАО «МАК Вымпел» от 18.09.2020 №2778, а также решения от 16.09.2020 № ДОГОЗ/2/4/111-20 об определении ПАО «МАК Вымпел» держателем подлинников конструкторской документации на системы передачи данных и оперативно-командной связи ЗЗС6, 44С6, разработчиком систем связи изделий ЗЗС6, 44С6, а также входящиего в их состав АПД 5Ц19 является и/я Р-6609 — ФГУП «ЦНИИС».

В соответствии с пунктом 4.6 ГОСТ РВ 0015-704-2008 «Военная техника. Авторский надзор в процессе эксплуатации изделий» (далее - ГОСТ РВ 0015-704-2008) авторский надзор проводит разработчик образца независимо от того, является ли он держателем подлинников конструкторской документации на образец или нет.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ РВ 0015-704-2008 планирование и организацию проведения мероприятий по авторскому надзору осуществляет разработчик и заказчик.

При этом, перечень мероприятий, проводимых разработчиком при авторском надзоре установлен пунктом 5.2 ГОСТ РВ 0015-704-2008.

По смыслу данных положений ГОСТ РВ 0015-704-2008 следует, что мероприятия по авторскому надзору изделия осуществляет разработчик. Применительно к настоящему делу, мероприятия по авторскому надзору изделий ЗЗС6 и 44С6 необходимо осуществлять разработчику - ФГУП «ЦНИИС».

При этом, соблюдая положения ГОСТ РВ 0015-704-2008 заказчиком (ПАО «МАК «Вымпел») запланированы необходимые мероприятия по авторскому надзору, которые отражены в годовом плане-графике сервисного обслуживания (авторского надзора) и обеспечения штатной эксплуатации командных пунктов, центра контроля космического пространства, систем связи и передачи данных, объектов гостехнадзора на 2020 ПАО «МАК «Вымпел».

Относительно наименования работ, выполняемых ФГУП «ЦНИИС» следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ РВ 0015-704-2008 в годовом план-графике указывают содержание мероприятий по авторскому надзору, исполнителей мероприятий.

В соответствии с годовым план-графиком выполнения ФГУП «ЦНИИС» сервисного обслуживания (авторского надзора) и обеспечения штатной эксплуатации командных пунктов, центра контроля космического пространства, систем связи и передачи данных, объектов гостехнадзора на 2020 год установлено содержание работ по авторскому надзору ФГУП «ЦНИИС», а именно: Разработка и утверждение Решения о проведении работ по продлению срока службы (технического ресурса); Разработка, согласование и утверждение «Методики проверки и оценки технического состояния»; Разработка, согласование и утверждение «Программы работ по продлению срока службы комплексов»; Оценка технического состояния и возможности продления срока службы комплексов; Разработка, согласование и утверждение Заключения о возможности продления сроков.

Таким образом, включение ФГУП «ЦНИИС» в годовой план-график ПАО «МАК «Вымпел» сервисного обслуживания (авторского надзора) и обеспечения штатной эксплуатации командных пунктов, центра контроля космического пространства, систем связи и передачи данных, объектов гостехнадзора на 2020 год, утвержденный государственным заказчиком, свидетельствует о доминирующем положении ФГУП «ЦНИИС».

ФГУП «ЦНИИС» отказалось от заключения договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии, что заключение такого договора является обязательным для ФГУП «ЦНИИС».

Согласно части 6.1 статьи 6 Закона о государственном оборонном заказе заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона доминирующее положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта.

При этом, пунктом 7 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе определено, что для целей указанного закона контракт это договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

ПАО «МАК «Вымпел», являясь головным исполнителем по государственному оборонному заказу. 31.01.2020 направило письмом № 210/97 в адрес Заявителя проект договора на сервисное обслуживание (авторский надзор) и обеспечение штатной эксплуатации командных пунктов, центров контроля космического пространства, как разработчику АПД 5Ц19.

Заявитель письмом от 21.02.2020 № 52-05/327 сообщил ПАО «МАК «Вымпел» об отсутствии возможности выполнения работ в связи организационно-штатными мероприятиями.

Таким образом, ФГУП «ЦНИИС», занимая в соответствии с законодательством о государственном оборонном заказе доминирующее положение, отказалось от заключения договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии, что заключение такого договора является обязательным для Заявителя.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у Заявителя обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта с ПАО «МАК «Вымпел».

Указанные обстоятельства образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ.

Таким образом, в материалах дела № 29/04/7.29.2-171/2020 представлена достаточная совокупность доказательств наличия события и состава административного правонарушения, в том числе виновности в совершении административного правонарушения привлеченного лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а также норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого постановления судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 16.3, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФГУП «ЦНИИС» о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 28.01.2021 по делу № 29/04/7.29.2-171/2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили