Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А64-1999/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-1999/2012
г.Калуга
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 11.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Леоновой Л.В.


ФИО1


при участии в заседании:



от истца

индивидуального предпринимателя ФИО2


от ответчика


Администрации города Тамбова


от заявителя жалобы


Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области




- представитель не явился, извещен надлежаще;




- представитель не явился, извещен надлежаще;



- представитель не явился, извещен надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, г.Тамбов, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу №А64-1999/2012,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Тамбов (ОГРНИП 315920400012122, ИНН <***>), обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации города Тамбова, г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), о прекращении права собственности за ФИО2 на нежилое помещение №49, общей площадью 2 495,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и нежилое помещение №53, общей площадью 363,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; о сохранении нежилого помещения №49, общей площадью 3 344,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> в переоборудованном и переустроенном виде; о признании за истцом права собственности на нежилое помещение №49, общей площадью 3 344,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2012 (судья Белоусов И.И.) исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда области и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Тульской Тамбовской области от 03.04.2012 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение апелляционного суда отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе на наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 №307-ЭС16-20801.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2012 прекращено право собственности ИП ФИО2 на недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 2 495,3 кв.м., этаж: подвал, 1, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 68-68-01/076/2009-843, расположенное по адресу: <...>, помещение №49, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2009 №68-68-01/125/2009-341; нежилое помещение, общей площадью 363,6 кв.м., этаж:1, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 68-68-01/078/2009-191, расположенное по адресу: <...>, №53, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2010 №68-68-01/021/2010-435. Признано право собственности ИП ФИО2 на недвижимое имущество: нежилое помещение №49, общей площадью 3 344,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

При подаче апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы городского округа – город Тамбов, как собственника подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, №54. Так, заявитель указывает, что по результатам проведенной проверки использования муниципального нежилого помещения установлен факт отсутствия доступа в данное помещение по причине переоборудования прохода к подвалу в подсобное помещение, притом, что проход – лестница – конструктивно связан с помещением, принадлежащим на праве собственности предпринимателю, а часть подвала фактически используется третьими лицами.

При этом Комитет указывает, что ИП ФИО2 признал право собственности на нежилое помещение после проведенной внутренней перепланировки помещений с присоединением нежилого помещения №53 к помещению №49, за счет чего произошло значительное увеличение площади.

Согласно представленной копии технического паспорта от 01.07.2011, выполненного государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Тамбовской области, в состав нежилого помещения №49 общей площадью 3 344,1 кв.м. были включены помещения на поэтажном плане 1 этажа №№ 51, 52, 53, что соответствует помещениям муниципального нежилого помещения №54 на поэтажном плане 1 этажа №1,2,3 (согласно техническому паспорту муниципального унитарного предприятия «Тамбовнедвижимость» от 17.12.2009).

Как установлено апелляционной коллегией, исковые требования ИП ФИО2 заявлены к Администрации города Тамбова, представитель которой принимал участие в судебном заседании и представлял интересы муниципального образования.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе указанное обстоятельство не является основанием для вывода о нарушении принятым решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2012 прав и законных интересов Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области, поскольку обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях заявителя не принимался, данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Инициируя апелляционное производство, заявитель ссылался на то обстоятельство, что Комитет выступает в интересах муниципального образования городской округ – город Тамбов.

Однако, согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, утвержденному решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 №402 (в ред. решения Тамбовской городской Думы от 29.10.2008 №177), комитет обладает правами юридического лица в соответствии с решением городской Думы, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета в органах федерального казначейства, печати, штампы и бланки со своим наименованием.

В задачи комитета входит защита в соответствии с законодательством Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления имущественных интересов городского округа – город Тамбов.

Исходя из анализа представленного Положения о Комитете применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал наличия каких-либо нарушений его прав и законных интересов обжалуемым решением суда.

При этом суд справедливо указал на предоставленную законом возможность собственнику спорного имущества, как самостоятельному субъекту правоотношений, осуществлять защиту своих имущественных интересов.

Так, из ст.209 ГК РФ следует, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу ст.124 ГК РФ субъекты Российской Федерации могут являться участниками гражданских правоотношений.

Согласно ст.125 ГК РФ органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями от имени субъекта Российской Федерации осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности.

Как следует из положений п.1 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ст.22 Устава города Тамбова, утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 04.05.2005 №704, структуру органов местного самоуправления города Тамбова составляют представительный орган - Тамбовская городская Дума, глава муниципального образования - глава города Тамбова, исполнительно-распорядительный орган города Тамбова - администрация города Тамбова, контрольно-счетный орган города Тамбова - Контрольно-счетная палата города Тамбова, обладающие собственными полномочиями.

Согласно ст.34 Устава города Тамбова Администрация города Тамбова является исполнительно-распорядительным органом города Тамбова, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Тамбова федеральными законами и законами Тамбовской области.

Из ст.36 Устава города Тамбова следует, что к полномочиям администрации города относится, в том числе управление муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами городской Думы.

Таким образом, из толкования положений Устава следует вывод, что надлежащим представителем интересов муниципального образования городской округ – город Тамбов в части вопросов управления муниципальным имуществом является Администрация города, за исключением случаев передачи таких полномочий иному лицу с соблюдением установленного порядка.

Согласно Положению о Комитете он является органом администрации города Тамбова Тамбовской области и формируется главой города Тамбова Тамбовской области на основании решения Тамбовской городской Думы Тамбовской области.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что Комитет, являясь структурным подразделением администрации города, может представлять интересы муниципального образования в порядке распределения полномочий Администрации города Тамбова между ее структурными подразделениями. Вместе с тем, наличие таких полномочий у Комитета напрямую связано с волеизъявлением администрации города, являющейся уполномоченным органом по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом города, и передача таких полномочий не лишает возможности Администрацию выступать в качестве представителя собственника имущества. Однако в настоящем споре Администрация города Тамбова, являясь представителем ответчика в суде первой инстанции, не воспользовалась правом на обжалование состоявшегося по делу решения в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что обжалуемое решение суда по настоящему делу затрагивает непосредственно права заявителя.

Также суд апелляционной инстанции правомерно учел тот факт, что по договору купли-продажи от 12.05.2015 ИП ФИО2 передал частично доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №49 физическим лицам: ФИО3 – 865/10000 доли, ФИО4 – 671/10000 доли, ФИО5 – 772/10000 доли, ФИО6 – 782/10000 доли, ФИО7 – 853/10000 доли, ФИО8 – 2171 доли, которые уже более трех лет владеют и используют нежилое помещение в предпринимательских целях. Следовательно, отмена принятого по делу решения повлечет нарушение прав указанных лиц, являющихся добросовестными приобретателями, и невозможность использования помещений в дальнейшем.

Согласно п.2 постановления Пленума №36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая, что заявитель не имеет права на обжалование данного решения суда области, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу №А64-1999/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий И.В. Сорокина


Судьи Л.В. Леонова


ФИО1