Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А55-1878/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5453/2025

Дело № А55-1878/2024
г. Казань
13 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Кашапова А.Р., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025

по делу № А55-1878/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара к Департаменту градостроительства городского округа Самары (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют», обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании задолженности в размере 3 282 983 руб. 05 коп по оплате работ, выполненных в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.10.2015 № 64527.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Самары «Архитектурно-планировочное бюро».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2025 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 2 918 777 руб. 76 коп.

Взыскано с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу ООО «Группа компаний Абсолют» 2 918 777 руб. 76 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 37 594 руб. 00 коп., по оплате экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп.

Возвращена ООО «Группа компаний Абсолют» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1821 руб. 00 коп., перечисленная по чеку ПАО «Сбербанк» от 23.01.2024 (идентификатор платежа 403226597375NSEW).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 18.06.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтового пробега, в связи с чем 18.06.2025 является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

02.06.2025 от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство, к которому приложены: копия доверенности, копия диплома, копия оспариваемого решения суда, копия реестра Департамента от 20.05.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 продлен срок оставления апелляционной жалобы Департамента градостроительства городского округа Самары на решение Арбитражного суда Самарская области от 14.04.2025 без движения до 02.07.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, апелляционная жалоба Департамента градостроительства городского округа Самары на решение Арбитражного суда Самарская области от 14.04.2025 возвращена заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, Департамент градостроительства городского округа Самары обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указывает заявитель, Департамент градостроительства городского округа Самары обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в целях защиты общественных и государственных интересов, следовательно, Департамент

освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

От истца поступил отзыв, в котором общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» указало на неверность позиции ответчика, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 названного Кодекса.

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Так, к апелляционной жалобе, помимо иных документов, прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении

отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба Департамента оставлена без движения, поскольку Департаментом не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

19.06.2025 данный срок был продлен, поскольку заявитель частично устранил указание суда апелляционной инстанции, представив копию доверенности, копию диплома, копию оспариваемого решения суда, копию реестра Департамента от 20.05.2025.

В силу абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку ответчик, до установленного судом апелляционной инстанции срока, не представил доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, суд апелляционной инстанции определением от 03.07.2025, возвратил жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Департамент ссылается на освобождение его от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

Вместе с тем, подателем кассационной жалобы не учтено следующее.

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной

территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Президиум ВС РФ 27.11.2024 утвердил Обзор судебной практики ВС РФ N 2,3(2024) (далее - Обзор), в котором дал разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Закона N 259-ФЗ и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В Обзоре приведена правовая позиция о том, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В названном Обзоре указано, что во всяком случае не является основанием для освобождения указанных учреждений от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ их участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение также уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

В рассматриваемом случае Департамент участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является взыскание задолженности по оплате работ,

выполненных в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.10.2015 № 64527.

Департамент не представил доказательств, что участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу Департамента в связи с непредставлением в срок, указанный в определении суда от 19.06.2025, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Данная правовая позиция неоднократно приведена в определениях ВС РФ от 24.12.2024 N 307-ЭС24-23740 и 308-ЭС24-23917, от 25.12.2024 N 303-ЭС24-23372, от 14.01.2025 N 305-ЭС24-24085, от 20.01.2025 N 307-ЭС24-23858.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение от 03.07.2025 принятым в соответствии с нормами процессуального права. В рассматриваемом деле ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины Департаментом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А55-1878/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.Р. Кашапов

М.З. Желаева