Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А13-15502/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15502/2023
г. Вологда
15 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированное управление № 7 ремонт и турбомонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2024 года по делу № А13-15502/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160019, <...>; далее – ООО «Белтранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированное управление № 7 ремонт и турбомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105064, Москва, Большой Казённый переулок, дом 5; далее – АО «СУ-7 РиТМ», управление) о взыскании 1 232 000 руб. задолженности и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2024 года по делу № А13-15502/2023 с АО «СУ-7 РиТМ» в пользу ООО «Белтранс» взыскано 1 232 000 руб. задолженности, 25 320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

АО «СУ-7 РиТМ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Белтранс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Белтранс» (исполнитель) и АО «СУ-7 РиТМ» (заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2021 № ЛОПК/ЛОПГ/У-1 (далее – договор транспортных услуг), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги механизмами, строительной и грузовой техникой, указанными в приложении 1 (Спецификация № 1), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется их своевременно оплатить (листы дела 13-19).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Белтранс» оказало АО «СУ-7 РиТМ» услуги на общую сумму 1 232 000 руб.

В подтверждение изложенного в материалы дела представлены акты от 01.09.2022 № 244, от 30.09.2022 № 248, от 31.10.2022 № 268 (листы дела 20-22).

Оказанные услуги управлением не оплачены.

Претензия, содержащая требование о добровольной оплате указанной выше задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения (листы дела 25-26).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик денежные средства не уплатил, ООО «Белтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 этого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае наличие у АО «СУ-7 РиТМ» задолженности в испрашиваемом размере подтверждается представленным в материалы дела актами, подписанными представителями истца и ответчика и скрепленным печатями сторон, а также ответчиком по существу не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на то, что спорный договор им с ООО «Белтранс» заключен в целях исполнения обязательств по договору генерального подряда от 03.11.2020 № 18-139/20, которым предусмотрено авансирование в размере 30 % от цены работ. В связи с этим приводит довод об отсутствии средства для оплаты оказанных обществом услуг.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Соответственно, отсутствие денежных средств по причине неисполнения обязательств контрагентами управления не является основанием для его освобождения от своевременного исполнения обязанности уплатить стоимость фактически оказанных ему услуг.

Ответчик, заключая спорный договор, обязан был реально оценивать имеющуюся возможность своевременного внесения платы за оказанные услуги (в том числе объемом имеющихся у него денежных средств).

Доказательств принятия со стороны управления всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, последним не представлено.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие именно непреодолимой силы.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг суду первой инстанции ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с АО «СУ-7 РиТМ» 1 232 000 руб. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требование истца о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о доказанности несения истцом данных издержек, однако посчитал из размер чрезмерным.

Приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, стоимость юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договора, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора для защиты прав истца, суд первой инстанции мотивированно посчитал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 20 000 руб.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом объема совершенных по делу процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе отсутствуют.

Распределение судом расходов истца по уплате государственной пошлины также произведено с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2024 года по делу № А13-15502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированное управление № 7 ремонт и турбомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева