Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А28-14306/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14306/2017
г. Киров
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 10.04.2023;

от конкурсного управляющего ООО ПК «ПРОФСТРОЙ» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 25.04.2023;

от уполномоченного органа: ФИО5 по доверенности от 05.07.2023;


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2022 по делу № А28-14306/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПрофСтрой»

к ФИО6

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПрофСтрой» (далее - ООО ПК «ПрофСтрой») конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, о признании недействительными платежей на общую сумму 2 103 835,65 руб., совершенных должником в период с 29.07.2016 по 14.04.2017 в пользу ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик, податель жалобы) и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО6 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что: спорные перечисления были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Кроме того, наличие на момент перечисления оспариваемых платежей задолженности должника перед кредиторами, само по себе не свидетельствовало о его неплатежеспособности, при этом конкурсным управляющим не доказано, что ФИО6 знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Отмечает, что из приведенных уполномоченным органом судебных дел следует, что они вынесены уже после дат оспариваемых сделок, следовательно, не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам, что исключает возможность признания сделок недействительными по пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что судом первой инстанции в нарушение норм материального права не был применен заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности, так как отсутствие у организации лица имеющего право действовать в силу закона без доверенности (единоличного или коллегиального исполнительного органа, конкурсного управляющего и т.д.) не является основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности. Подчеркивает, что в рассматриваемом случае оспариваемые платежи в период 2016-2017 совершены должником со своего расчетного счета, в связи с чем о наличии оснований для оспаривания платежей конкурсному управляющему должно было быть известно, с учетом разумного поведения, не позднее 31.12.2018 (с учетом даты утверждения конкурсного управляющего 11.12.2018). Обращает внимание, что отсутствуют доказательства о неисполнении банками запроса управляющего о предоставлении выписок по расчетным счетам ООО ПК «Профстрой».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО6 указывает, что судом первой инстанции не был применен заявленный ответчиком пропуск исковой давности, который необходимо исчислять с 12.03.2019; срок исковой давности не должен приостанавливаться на период отсутствия у должника конкурсного управляющего, в связи с чем считает срок исковой давности истекшим.

УФНС России по Кировской области в отзыве и дополнении на апелляционную жалобу указывает, что жалоба ФИО6 не подлежит удовлетворению, согласно изложенной позиции, просит определение оставить без изменения.

УФНС России по Кировской области заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения срока давности изготовления квитанций к приходно-кассовым ордерам, представленных ФИО6 в материалы настоящего обособленного спора.

ФИО6 представила письменные возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы, где отметила, что УФНС по Кировской области не обосновало невозможность проведения экспертизы в суде первой инстанции и не раскрыла необходимость ее проведения на стадии апелляционного пересмотра вынесенного акта.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе заявителя неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.08.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление, в том числе в связи с истребованием дополнительных доказательств (выписки по расчетным счетам ФИО6 за спорный период), которые суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам настоящего обособленного спора в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств суд апелляционной инстанции.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда неоднократно производилась замена судей, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Кормщикова Н.А., судьи Дьяконова Т.М. и Калинина А.С.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, возражал по ходатайству уполномоченного органа.

Представитель конкурсного управляющего должником и представитель уполномоченного органа поддержали письменные возражения.

Представителем уполномоченного органа заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы было поддержано.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

В соответствии со статьей 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определяет нормы права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам, назначение экспертизы относится к правам арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство о назначении экспертизы по делу конкурсный управляющий и уполномоченный орган после его заявления в суде первой инстанции не поддержали, денежные средства на оплату экспертизы на депозитный счет суда не внесли, в связи с чем данное обращение судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для назначения экспертизы в настоящем случае отсутствуют, рассмотреть данное дело возможно с учетом имеющихся и собранных дополнительно апелляционным судом доказательств, в связи с чем признает проведение экспертизы нецелесообразным.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПК «ПрофСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2015 Инспекций Федеральной налоговой службы по г. Кирову, должнику присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>. Основной вид деятельности производство прочих отделочных и завершающих работ.

Согласно записи в трудовой книжке ТК-II №9705653 ФИО6 являлась работником ООО ПК «Профстрой» с июня 2015 по октябрь 2017 и занимала должность руководителя отдела продаж.

За период с 29.07.2016 по 14.04.2017 с расчетных счетов ООО ПК «Профстрой» в пользу ФИО6 на ее расчетные счета были перечислены денежные средства на общую сумму 2 471 404 рубля 84 копейки, в том числе:

- 2 212 804 рубля 84 копейки в качестве перечисления заработной платы (за период с 29.07.2016 по 03.04.2017),

- 155 500 рублей в качестве перечисления подотчетных средств (10.04.2017 и 14.04.2017)

- 78 100 рублей в качестве оплаты по договору гражданско-правового характера (11.11.2016, 16.11.2016 и 23.11.2016).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) ООО ПК «ПрофСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Посчитав выявленные перечисления должником денежных средств в адрес ФИО6 недействительными сделками, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющий утвержден ФИО9, который исполнял указанные обязанности до 11.10.2022.

С 21.04.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В ходе разбирательства по делу ФИО6 заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку оспариваемые платежи совершены в 2016-2017 годах, поскольку о наличии оснований для оспаривания платежей конкурсному управляющему должны были быть известны не позднее 31.12.2018 (с учетом даты утверждения 11.12.2018).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

По общему правилу (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления № 63) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности, (абзац третий пункта 3 статьи 75 названного Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что первый арбитражный управляющий в настоящем деле (ФИО8) утвержден 18.12.2018 года, который в марте-апреле 2019 года подал в арбитражный суд заявления: об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника, а также об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Данные заявления судом были рассмотрены и удовлетворены в мае 2019. Следующий арбитражный управляющий должником (ФИО7) по настоящему делу утвержден только в июле 2020, который и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок в сентябре 2020 года.

При этом исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником в период с мая 2019 по июль 2020 года арбитражным судом ни на кого не возлагалось. Вынесенный в мае 2019 года судебный акт об истребовании документации и ценностей должника не исполнен до настоящего времени. Рассмотрение настоящего спора осуществлялось также при содействии суда в истребовании дополнительных доказательств (определения арбитражного суда от 28.10.2020, от 19.02.2021, от 07.04.2022, от 11.05.2022).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в данной ситуации срок исковой давности не является пропущенным.

Аналогичная позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2022 по иному обособленному спору в рамках дела А28-14306/2017.

При этом доводы об осведомленности уполномоченного органа относительно оспариваемых платежей приняты во внимание быть не могут, поскольку заявителем по настоящему обособленному спору является иное лицо – арбитражный управляющий должником, в связи с чем вопросы информированности уполномоченного органа правового значения для настоящего обособленного спора не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено 09.11.2017, оспариваемые платежи совершены в период с июля 2016 по апрель 2017 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что за период с 29.07.2016 по 14.04.2017 с расчетных счетов ООО ПК «Профстрой» в пользу ФИО6 перечислены денежные средства на сумму 2 471 404 рубля 84 копейки в качестве перечисления заработной платы, при этом за период работы в ООО ПК «Профстрой» за этот период работы ФИО6 полагалась к выплате заработная плата в размере 342 569,19 руб., следовательно, размер неосновательно выплаченной ФИО6 зарплаты составил 1 870 235,65 руб.

Данный размер (342 569,16 руб.) установлен расчетным путем исходя из сведений, предоставленных государственными органами в порядке истребования судом дополнительных доказательств, ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен; задолженность по заработной плате ответчиком в принудительном порядке с работодателя (должника) не взыскивалась; расчет неустойки за задержку выплаты заработной платы (в обоснование доводов о правомерности получения всей суммы) ответчиком в материалах дела отсутствует.

Суммы, выплаченные должником с назначением платежа «заработная плата», не превышающие указанных в справке о доходах сумм заработной платы, а также возможной к выплате заработной платы исходя из начисленного вознаграждения и начисленных страховых взносов, правомерно не признаны арбитражным судом недействительными сделками, поскольку представляют собой встречное предоставление за исполнение трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае платежи с указанием назначения «заработная плата» в значительной степени превышали размер возможной к выплате заработной платы, согласно справке о доходах за 2016 года и сведениям ОПФР по Кировской области о начисленном вознаграждении и начисленных страховых взносах, при этом размеры выплат существенно отличались друг от друга.

В нарушение ст. 65 АПК РФ расчетные листы о размере и составляющих начисленной заработной платы, трудовой договор с условием о размере заработной платы, иных компенсационных и стимулирующих выплат, справки по форме 2-НДФЛ, ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлены, соответственно, начисление заработной платы свыше установленного судом обоснованного размера (342 569,16 руб.) подлежит признанию недействительными сделками и возврату в конкурсную массу (1 870 235,65 руб.).

Помимо этого надлежащих доказательств расходования подотчетных сумм на нужды ООО ПК «Профстрой», полученных ФИО6 в период, когда она уже не являлась работником ООО ПК «Профстрой», не представлено; наделение ее должником полномочиями по какой-либо доверенности из материалов дела не следует; реальность гражданско-правовых отношений между сторонами документальным образом не подтверждена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, все спорные перечисления представляют собой вывод активов должника, нарушающий права и интересы не только должника, но и его кредиторов.

На момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника; указание подателя жалобы на даты принятия исков таких кредиторов к производству либо даты вынесения по ним судебных актов несостоятельно, поскольку во внимание необходимо брать период образования таковой задолженности.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что подтверждено сведениями ЗАГС, в отношении ее действует презумпция об осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Правильно распределив бремя доказывания, верно установив обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, учитывая отсутствие доказательств того, что при совершении спорных перечислений имело место равноценное встречное предоставление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о признании сделок (перечислений денежных средств) недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при рассмотрении доводов жалобы коллегией судей не усмотрено.

Ссылка на принятие уточнений заявления и изменение требований об оспаривании сделок отклоняется судебной коллегией.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В рассматриваемом случае, при уточнении требований радикального изменения как просительной части, так и фактических оснований изначальных требований не произошло, отражены все оспариваемые платежи; фактические основания заявленных требований не претерпели существенных изменений, а расширение правового обоснования заявленных требований не подтверждает доводов о неправомерности принятия судом уточненных требований к рассмотрению.

Во избежание нарушения права ответчика на получение встречного удовлетворения (причитающегося вознаграждения за труд) заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ также были скорректированы управляющим и по размеру, что соответствует интересам заявителя жалобы ФИО6 и не нарушает ее прав.

К доводам подателя жалобы о возврате должнику денежных средств посредством представленных в дело квитанций к приходным кассовым ордерам суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, относится критически. Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Исследовав истребованные на стадии апелляционного производства выписки по счетам ФИО6, апелляционный суд установил, что все снятые в спорном периоде с расчетных счетов денежные средства были внесены ФИО6 обратно на те же самые расчетные счета; разумных пояснений относительно целесообразности совершения указанных действий заявителем жалобы не было раскрыто перед судом; наличие у ФИО6 иных источников дохода, позволявших произвести в спорном периоде возврат должнику денежных средств в наличной форме и размере, отраженном в представленных квитанциях из материалов дела не следует и заявителем жалобы не приведено.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Доводы ответчика, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2022 по делу № А28-14306/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина