Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А60-32239/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32239/2018
09 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Каргаполовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32239/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «УПК «Стальные конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭПСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 832 413,29 руб.,

при участи в деле в качестве третьих лиц - АО "Уралэлектромедь" (ИНН <***>), АО "Металлокомплект-М" (ИНН <***>), ООО "Сварка 66" (ИНН <***>), АО "Лорри" (ИНН <***>), ООО ТЛК "ВостокТранс-ЕК" (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>), ЗАО НПХ ВМП (ИНН <***>), ООО "Ренталино" (ИНН <***>), ООО "Даймэкс-ЕКБ" (ИНН <***>), ПАО "МТС" (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>), АО "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>), ООО "Транспортная компания "Логистический Сервис" (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2018 г.,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности № 05-05/2018 от 25.05.2018 г., ФИО5, представитель по доверенности № 05-04/18 от 02.04.2018 , ФИО6, директор.

от третьих лиц: неявка, извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «УПК «Стальные конструкции» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЛЭПСТРОЙ" о взыскании 10 832 413,29 руб. – неосновательного обогащения.

От истца поступило подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины по иску.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил предварительный отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, настаивая на том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец представил пояснения по иску, в которых ранее заявленные доводы поддержал. Так же представил договоры поставки, постановления о возбуждении исполнительного производства, выписки по счету.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно актов сверки за второй и третий квартал 2017 г.

Ответчику разъяснены последствия уголовно-правовой ответственности в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же им заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

С согласия истца, из числа доказательств по делу исключены акты сверки за второй и третий квартал 2017 г. в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ответчик заявление о фальсификации и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не поддержал.

В материалы дела ответчиком представлен договор поставки № 1.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью предоставления ответчиком дополнительных доказательств, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 29 августа 2018 года. В том же составе суда с участием тех же представителей, а так же представителя ответчика – ФИО7 (доверенность – б/н от 28.08.2018 г.).

Ответчик представил дополнение к отзыву, с приложением информационного расчета и первичных документов (акты, накладные), в котором настаивает на том, что неосновательное обогащение у него отсутствует.

Истец представил дополнение к иску, настаивая на том, что представленные ответчиком платежные поручения не имеют отношения к предмету иска. Кроме того, представил дополнительные документы, а именно платежные поручения в количестве 14 штук, акт сверки.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду того, что в судебном заседании сторонами представлен значительный объем документов, суд счел необходимым отложить судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – АО "Уралэлектромедь" (ИНН <***>), АО "Металлокомплект-М" (ИНН <***>), ООО "Сварка 66" (ИНН <***>), АО "Лорри" (ИНН <***>), ООО ТЛК "ВостокТранс-ЕК" (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>), ЗАО НПХ ВМП (ИНН <***>), ООО "Ренталино" (ИНН <***>), ООО "Даймэкс-ЕКБ" (ИНН <***>), ПАО "МТС" (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>), АО "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>), ООО "Транспортная компания "Логистический Сервис" (ИНН <***>).

От АО "Лорри", АО "Металлокомплект-М", ООО "Транспортная компания "Логистический Сервис" и АО "Уралэлектромедь", АО "Сталепромышленная компания", ПАО "МТС", ЗАО «НПХ «ВМП» поступили отзывы на иск, в которых они не оспаривают факт получения денежных средств от истца за ответчика.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых ранее заявленные доводы поддержал. В обоснование представил акт сверки, а так же копии платежных поручений.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнение к отзыву.

Так же ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц – ООО "Веста Сталь", ИП ФИО8, ИП ФИО9

Истец против привлечения к участию в деле третьих лиц возражает.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик просит предоставить ему время для ознакомления с поступившими отзывами третьих лиц для уточнения позиции по делу.

С учетом представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, с учетом необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств, определением суда от 27 сентября 2018 рассмотрение дела отложено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09 октября 2018 на 11 час. 00 мин.

Вместе с тем, определением суда от 03 октября 2018 дата судебного заседания перенесена на 04 октября 2018 на 10 час. 00 мин.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – ИП ФИО8, ИП ФИО9

Истец против привлечения к участию в деле третьих лиц возражает.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, счёл его не подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и (или) обязанности указанных лиц.

Так же от ответчика поступило ходатайство об отложении данного судебного разбирательства ввиду того, что из-за переноса даты рассмотрения дела у представителя не имеется возможности обеспечить явку в судебном заседании. Кроме того, ответчик указал на наличие у него сомнений в подлинности документов, приобщенных к отзывам третьих лиц.

С учетом заявленных выражений, определением суда от 04 октября 2018 рассмотрение дела отложено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09 октября 2018 на 11 час. 00 мин.

От ООО «РЕНТАЛИНО» 09 октября 2018 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что представленные в дело платёжные поручения просит считать оплатой взаимных расчётов с ООО «Торговый дом «Лэпстрой».

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО8, ИП ФИО9

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку судом не установлено предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле.

При этом судом не приняты во внимание доводы ответчика о наличии правовой неопределённости в том, что часть третьих лиц, в пользу которых, как указывает истец, истцом производились платежи за ответчика, привлечены к участию в деле, а указанные (ИП ФИО8, ИП ФИО9) не привлечены, поскольку исковые требования не основаны на факте оплаты истцом денежных средств за ответчика в пользу указанных лиц.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: акта сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2017 по 31 декабря 2017, подписанного между ООО «Лэпстрой» и ООО «Транспортная компания «Логистический сервис», и акта-отчёта от 05 мая 2017, подписанного между ООО «Лэпстрой» и ООО «Транспортная компания «Логистический сервис».

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал, что подпись от имени директора ответчика ФИО6 выполнена не им, а иным лицом.

Ответчик просит проверить заявление о фальсификации посредством назначения почерковедческой экспертизы.

Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Указанные оспариваемые ответчиком доказательства представлены в материалы дела третьим лицом обществом Транспортная компания «Логистический сервис», представитель которого явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем у суда отсутствует процессуальная возможность выяснить согласие (несогласие) лица, представившего указанные доказательства, из числа доказательств по делу.

Соответственно, в отсутствие такой возможности согласие считается не полученным.

Вместе с тем в удовлетворении заявления о фальсификации судом отказано, поскольку ответчиком не представлено каких-либо объективных данных, подтверждающих указанное заявление; кроме того, в деле имеются иные доказательства, представленные в обоснование факта перечисления денежных средств истцом обществу «Транспортная компания «Логистический сервис» за ответчика, а также отзыв общества «Транспортная компания «Логистический сервис», подлежащие оценке наряду с оспариваемыми доказательствами.

Соответственно, в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

истец в период с 28 сентября 2016 по 16 августа 2017 платёжными поручениями от 28.09.2016 № 326, 331, 332, от 29.09.2016 № 333, 340, 335, от 30.09.2016 № 344, 346, 348, 362, 363, 366, от 03.10.2016 № 370, от 04.10.2016 № 380, 383, от 27.02.2017 № 305, от 13.03.2017 № 408, от 14.03.2017 № 415, от 23.03.2017 № 483, от 29.03.2017 № 10, от 31.03.2017 № 528, от 18.04.2017 № 589, от 16.08.2017 № 426 перечислил на расчётные счета третьих лиц денежные средства в сумме 10833570,71 руб.

В назначении платежа указанных платёжных поручений указана оплата за ООО «Лэпстрой» в счёт различных обязательств последнего перед третьими лицами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в размере 10832413,29 руб. ответчиком до сих пор не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, просить в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Между тем в данном случае ответчиком не доказано существование между ним и истцом отношений, влекущих обязанность истца уплатить ответчику денежные средства.

Напротив, из представленных третьими лицами отзывов и прилагаемых к ним документов, переписки сторон, следует, что отношения возникли между ответчиком и третьими лицами, а не истцом.

В отзывах АО "Лорри", АО "Металлокомплект-М", ООО "Транспортная компания "Логистический Сервис" и АО "Уралэлектромедь", АО "Сталепромышленная компания", ПАО "МТС", ЗАО «НПХ «ВМП» указали, что они не оспаривают факт получения денежных средств от ответчика и их принятия от истца в счёт существовавших между третьими лицами и ответчиком обязательств.

При этом суд критически относится к отзыву ООО «РЕНТАЛИНО» от 09 октября 2018, в котором указано на то, что представленные в дело платёжные поручения ООО «РЕНТАЛИНО» просит считать оплатой взаимных расчётов с ООО «Торговый дом «Лэпстрой», а также на тот, факт, что договорные отношения и платежи между ООО «РЕНТАЛИНО» и ООО «Лэпстрой» происходили без участия третьих лиц.

Указанные пояснения противоречат представленным в материалы дела платёжным поручениям от 27.02.2017 № 305 на сумму 150000 рублей, от 29.03.2017 № 10 на сумму 150000 рублей, которыми истцом оплачены за ответчика денежные средства по договору аренды нежилого помещения.

Доказательств непринятия обществом РЕНТАЛИНО» денежных средств от истца по указанным платёжным поручениям в качестве оплаты обязательств ответчика суду не представлено равно, как и не представлено доказательств существования между истцом и обществом РЕНТАЛИНО» каких-либо обязательств, в счёт уплаты которых могли быть перечислены денежные средства по указанным платёжным поручениям.

В материалы дела представлены также адресованные истцу письма ответчика с просьбой об оплате за общество «Лэпстрой» денежных средств третьим лицам.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств поручения ответчиком истцу осуществлять платежи в адрес ООО "Ренталино", ООО "Даймэкс-ЕКБ", ПАО "МТС", ИП ФИО2 судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ); кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Доводы ответчика о том, истцом при расчёте неосновательного обогащения не учтены все хозяйственные операции между сторонами, в частности, правоотношения по договору поставки от 11 января 2016 № 1, по которому истцом от ответчика получена продукция (товарные накладные, акты, Т 2, л. д. 37-110), а также произведён возврат денежных средств платёжными поручениями (Т 1, л. д. 119-131) судом отклоняются, поскольку предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств без установленных законом оснований (по конкретным платёжным поручениям), обязательства по которому регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения же по поставке товара регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеют иной предмет доказывания и иные подлежащие установлению обстоятельства.

При этом ответчик, полагающий, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, не лишён возможности защиты нарушенного права.

Ссылка ответчика на платёжные поручения, которыми денежные средства перечислены в адреса предпринимателей ФИО8, ФИО9 судом отклоняются, поскольку исковые требования на указанных платёжных поручениях не основаны.

Иные возражения ответчика отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследования представленных доказательств.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Факт перечисления истцом денежных средств в пользу третьих лиц за ответчика в сумме 10832413,29 рублей документально подтвержден.

Доказательств встречного предоставления на указанную сумму ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭПСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПК «Стальные конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10832413,29 рублей неосновательного обогащения, 77162 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина