Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А65-4508/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-4508/2021
г. Самара
17 сентября 2024  года
11АП-12007/2024

11АП-12008/2024



Резолютивная часть постановления оглашена   05  сентября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено  17 сентября 2024 года


            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Акцепт» на  решение  Арбитражного суда  Республики Татарстан   от  28  июня  2024 года по делу № А65-4508/2021 (судья Панюхина Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноборское", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Савиново", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОРГН 309169029600298, ИНН <***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

             о признании права собственности  и истребовании имущества  из чужого незаконного владения;

            по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОРГН 309169029600298, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноборское", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

             об обязании  демонтировать оборудование, взыскании неосновательного обогащения,  судебной неустойки,

            по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцепт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноборское", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

            об обязании демонтировать оборудование, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки;

            по заявлению  третьего лица – акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», г. Москва (ОГРН  <***>, ИНН<***>), заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  

            об обязании  ООО ТК «Савиново» и ООО «Акцепт» устранить препятствия в пользовании (обеспечить доступ) помещениями, взыскании судебной неустойки,

            с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,  Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,

с участием в судебном заседании   с использованием системы веб - конференции:

от истца -  представителей ФИО2,  по доверенности от 26.03.2024  г., ФИО3, по доверенности от 14.05.2024  г.,

с участием в зале судебного заседания:

ответчика ИП ФИО1 - лично, его представителя  ФИО4, по доверенности от 01.01.2024 г.,

от  ответчика ООО "Акцепт" - представителя ФИО4, по доверенности от 01.01.2024 г.,

от ответчика ООО ТК "Савиново" - представителя ФИО4, по доверенности от 01.01.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноборское", г. Санкт-Петербург (далее- истец)  обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  ТК "Савиново", г. Казань (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании помещениями № 5 (вентиляционная камера на 3 этаже) и № 2 (тепловой  пункт – насосная на 1 этаже) здания, расположенного по адресу: <...> в виде предоставления ключей от помещений.

 К участию в деле судом привлечены третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ (определение от 09.03.2021), акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», г. Москва (определение от 01.04.2021), индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (определение от 29.11.2021), муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (определение от 07.09.2022), Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан  (определение от 14.10.2022).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, просил:

1. Обязать ООО ТК «Савиново» и ООО «Акцепт» устранить препятствия в пользовании (обеспечить/предоставить доступ) помещением № 5 на 3 (третьем) этаже, общей площадью 415 (четыреста пятнадцать) квадратных метров, наименование: «вентиляционная камера № 5», расположенное в здании по адресу: <...>, в том числе, но не ограничиваясь, путем передачи Истцу ключей от помещения (при наличии механического замка) и кодов доступа, электронного карты-ключа (при наличии электронного, электронно-механического замка).      

2. Обязать ООО ТК «Савиново» и ООО «Акцепт» выплачивать 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день чинения препятствий в пользовании (обеспечении/предоставлении доступа) помещением № 5 на 3 (третьем) этаже, общей площадью 415 (четыреста пятнадцать) квадратных метров, наименование: «вентиляционная камера № 5», расположенное в здании по адресу: <...>.

3. Обязать ООО ТК «Савиново» и ИП ФИО1 устранить препятствия в пользовании (обеспечить/предоставить доступ) помещением № 2 на 1 (первом) этаже, общей площадью 91,6 (девяносто одна целая шесть десятых) квадратных метров, наименование: «тепловой пункт», расположенное в здании по адресу: <...>, в том числе, но не ограничиваясь, путем передачи истцу ключей от помещения (при наличии механического замка) и кодов доступа, электронного карты-ключа (при наличии электронного, электронно-механического замка).

4. Обязать ООО ТК «Савиново» и ИП ФИО1 выплачивать 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день чинения препятствий в пользовании (обеспечении/предоставлении доступа) помещением № 2 на 1 (первом) этаже, общей площадью 91,6 (девяносто одна целая шесть десятых) квадратных метров, наименование: «тепловой пункт», расположенное в здании по адресу: <...>.

Уточнение исковых требований принято судом  порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением  от 10.02.2022 по ходатайству истца  к участию в деле привлечены соответчики:   ИП ФИО1 г. Казань (далее - второй ответчик), ООО «Акцепт», г. Казань (далее -  третий ответчик), одновременно указанные лица исключены из числа третьих лиц.

Определением от 23.12.2022 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском:

- встречное  исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "Красноборское", г. Санкт-Петербург  об обязании демонтировать установленное в помещении № 2, площадью 91,6 кв.м., расположенном на 1-м этаже в здании торгового комплекса «Савиново. Все для дома», по адресу: <...> оборудование истца;

- встречное исковое заявление  ООО «Акцепт» к  ООО "Красноборское", г. Санкт-Петербург об обязании демонтировать установленное в помещении № 5, площадью 415 кв.м., расположенном на 3-м этаже в здании торгового комплекса «Савиново. Все для дома», по адресу: <...> оборудование истца.

Определением от 24.07.2023  судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований, заявленное  вторым и третьим ответчиками уточнение встречных исковых требований, а также  принято заявление  третьего лица АО «Торговый дом «Перекресток» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец просил:

1. Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» имущество: нежилое помещение № 5, площадью 415 (четыреста пятнадцать) квадратных метров, наименование: «вентиляционная камера № 5», находящееся на 3 (третьем) этаже, нежилое помещение № 5а, площадью 51 (пятьдесят один) квадратный метр, наименование: «склад», находящееся на 3 (третьем) этаже, которые входят в состав объекта недвижимости «нежилое помещение № 1317» с кадастровым номером 16:50:110605:6238, расположенные в здании по адресу: <...>.

2. Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 имущество: нежилое помещение № 2, площадью 91,6 (девяносто одна целая шесть десятых) квадратных метров, наименование: «тепловой пункт - насосная», находящееся на 1 (первом) этаже, которое входит в состав объекта недвижимости «помещение» с кадастровым номером 16:50:110605:6155, расположенное в здании по адресу: <...>.

3. Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Красноборское» право общей долевой собственности на общее имущество:

- нежилое помещение № 5, площадью 415 (четыреста пятнадцать) квадратных метров, наименование: «вентиляционная камера № 5», находящееся на 3 (третьем) этаже, нежилое помещение № 5а, площадью 51 (пятьдесят один) квадратный метр, наименование: «склад», находящееся на 3 (третьем) этаже, которые входят в состав объекта недвижимости «нежилое помещение № 1317» с кадастровым номером 16:50:110605:6238, расположенные в здании по адресу: <...>, с определением доли в праве долевой собственности 18733/100000.

- нежилое помещение № 2, площадью 91,6 (девяносто одна целая шесть десятых) квадратных метров, наименование: «тепловой пункт - насосная», находящееся на 1 (первом) этаже, которое входит в состав объекта недвижимости «помещение» с кадастровым номером 16:50:110605:6155, расположенное в здании по адресу: <...>, с определением доли в праве долевой собственности 18733/100000.

ООО «Акцепт» уточнило встречный иск, просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 998 154,76 рублей (два миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч сто пятьдесят четыре рубля 76 коп.) в виде арендных платежей за период с 31.07.2020 по 30.07.2023 за пользование частью нежилого помещения № 5 , площадью 415,00 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж ТК «Савиново. Все для дома».

ИП ФИО1 уточнил требования к ООО «Красноборское» по встречному иску, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 652 020,72 рублей (шестьсот пятьдесят две тысячи двадцать рублей 72 коп) в виде арендных платежей за период с 31.07.2020 по 30.07.2023 за пользование частью нежилого помещения № 2 , площадью 91,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж ТК «Савиново. Все для дома».

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 12.04.2024  судом приняты:

заявленное  истцом уточнение требований в части истребования  из чужого низанного владения и признания права общей долевой собственности  в отношении помещения № 5а, площадью 51 кв.м., наименование: «склад», находящееся на 3 этаже, и истребовании названного  помещения из чужого незаконного владения;

заявление  третьего лица АО «Торговый дом «Перекресток»  в части устранения  препятствий в пользовании помещением   № 5а на 3 этаже, общей площадью 51 кв.м., наименование: «Склад», расположенным в здании по адресу: <...>;

 заявленное вторым ответчиком уточнение встречных исковых требований по встречному иску, в котором второй ответчик просил:

1.   Обязать истца демонтировать оборудование, установленное в помещении № 2, площадью 91,6 кв.м., расположенном на 1-м этаже в здании торгового комплекса «Савиново. Все для дома», по адресу: <...>.

2.    Взыскать с ООО «Красноборское» в пользу индивидуально предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование частью нежилого помещения № 2 , площадью 91,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж ТК «Савиново. Все для дома»:

-  за период с 31.07.2020 года по 30.07.2023 года 2024 в размере 860 701,20 (Восемьсот шестьдесят тысяч семьсот один рубль 20 копеек),

- начиная с 01.08.2023 года исходя из заключения эксперта № 78/24-001 от 26.01.2024 г. по ставке 755 рублей за 1 кв.м. в месяц до момента демонтажа оборудования Истца из помещения № 2.

3.  Установить судебную неустойку за неисполнение ООО «Красноборское» обязанности демонтировать оборудование, установленное в помещении № 2, площадью 91,6 кв.м., расположенном на 1-м этаже в здании торгового комплекса «Савиново. Все для дома», по адресу: <...> в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения соответствующей обязанности.

4.    Взыскать с ООО «Красноборское» в пользу индивидуально предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

заявленное третьим ответчиком  уточнение встречных исковых требований по встречному иску, в котором третий  ответчик просил:

1. Обязать истца демонтировать оборудование, установленное в помещении № 5, площадью 415 кв.м, и в помещении № 5 а, площадью 51 кв.м., расположенных на 3-м этаже в здании торгового комплекса «Савиново. Все для дома», по адресу: <...>.

2.Взыскать с ООО «Красноборское» в пользу ООО «Акцепт» сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование нежилым помещением № 5 , площадью 415 кв.м., расположенным по адресу: <...> этаж ТК «Савиново. Все для дома»:

-  за период с 31.07.2020 г. по 30.07.2023 г. в размере 2 844 488,54 (Два миллиона восемьсот сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей 54 копейки).

-  начиная с 01.08.2023 года исходя из заключения эксперта № 78/24-001 от 26.01.2024 г. по ставке 625 рублей за 1 кв.м. в месяц до момента демонтажа оборудования Истца из помещения № 5.

3.Взыскать с ООО «Красноборское» в пользу ООО «Акцепт» сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование нежилым помещением № 5а, площадью 51 кв.м., расположенным по адресу: <...> этаж ТК «Савиново. Все для дома»:

- за период с 31.07.2020 г. по 30.07.2023 г. в размере 1 101 596,70 (Один миллион сто одна тысяча пятьсот девяносто шесть рублей 70 копеек)

-  начиная с 01.08. 2023 года исходя из заключения эксперта № 78/24-001 от 26.01.2024 г. по ставке 718 рублей за 1 кв.м. в месяц до момента демонтажа оборудования истца из помещения № 5а.

4.Установить судебную неустойку за неисполнение ООО «Красноборское» обязанности демонтировать оборудование, установленное в помещении № 5, площадью 415 кв.м. и в помещении № 5 а, площадью 51 кв.м., расположенных на 3-м этаже в здании торгового комплекса «Савиново. Все для дома», по адресу: <...> в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения соответствующей обязанности.

Решением  Арбитражного суда  Республики Татарстан   от  28  июня  2024 года в  удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" о назначении повторной и дополнительной экспертизы отказано; первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" удовлетворен в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Акцепт»; за обществом с ограниченной ответственностью "Красноборское" признано  право общей  долевой собственности на нежилое помещение № 5, площадью 415  кв.м, наименование: «вентиляционная камера № 5», находящееся на 3 этаже, нежилое помещение № 5а, площадью 51 кв.м., наименование: «склад», находящееся на 3 этаже, которые входят в состав объекта недвижимости «нежилое помещение № 1317» с кадастровым номером 16:50:110605:6238, нежилое помещение № 2, площадью 91,6 кв.м., наименование: «тепловой пункт – насосная», находящееся на 1 этаже, которое входит в состав объекта недвижимости «помещение» с кадастровым номером 16:50:110605:6155,  расположенных в здании по адресу: <...>, определив долю общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" в праве долевой собственности в размере 18733/100000; истребовано из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 нежилое помещение № 2, площадью 91,6 кв.м., наименование: «тепловой пункт – насосная», находящееся на 1 этаже, которое входит в состав объекта недвижимости «помещение» с кадастровым номером 16:50:110605:6155, расположенное в здании по адресу: <...>; истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» нежилое помещение № 5, площадью 415 кв.м., наименование: «вентиляционная камера № 5», находящееся на 3 этаже, нежилое помещение № 5а, площадью 51  кв.м., наименование: «склад», находящееся на 3 этаже, которые входят в состав объекта недвижимости «нежилое помещение № 1317» с кадастровым номером 16:50:110605:6238, расположенные в здании по адресу: <...>.; в иске общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Савиново" отказано; в удовлетворении встречных исков индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» отказано; заявление акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» удовлетворено; на общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» и общество с ограниченной ответственностью ТК "Савиново" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании помещением № 5 на 3 этаже, общей площадью 415 кв.м., наименование: «вентиляционная камера № 5»,  помещением № 5а на 3 этаже, общей площадью 51 кв.м., наименование: «Склад», расположенные в здании по адресу: <...>, путем обеспечения доступа в помещения  и к   оборудованию немедленно после вступления решения в законную силу; на общество с ограниченной ответственностью ТК "Савиново" и  индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании помещением № 2 на 1  этаже, общейплощадью 91,6 кв.м., наименование: «тепловой пункт», расположенном в здании по адресу: <...>,  путем обеспечения доступа в помещение  и к оборудованию немедленно после вступления решения в законную силу; с общества с ограниченной ответственностью «Акцепт», общества с ограниченной ответственностью ТК "Савиново",  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в случае неисполнения судебного акта взыскано 1 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения;  с общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" взыскано 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 212 500 руб. расходов на  оплату судебной экспертизы; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" взыскано 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 212 500 руб. расходов на  оплату судебной экспертизы; с общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» в пользу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» взыскано  2 000 руб. расходов по оплате госпошлины; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» взыскано  2 000 руб. расходов по оплате госпошлины; с общества с ограниченной ответственностью ТК "Савиново" в пользу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» взыскано 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. госпошлины; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный  предприниматель ФИО1, ООО «Акцепт»  обратились  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционных жалобах заявители  ссылаются на возникновение у них права собственности на спорные помещения в установленном законом порядке; незаконность размещения истцом оборудования в данных помещениях. Указывают, что в здании торгового центра места общего пользования собственниками не выделены, а помещения ответчиков не использовались в качестве таковых. Кроме того, заявители ссылаются на неверный расчет судом доли истца на спорные помещения; неприменение судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям истца.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  просит решение суда первой инстанции, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

От ответчиков поступили письменные возражения на отзыв истца на апелляционные жалобы.

В судебном заседании ответчик - ИП ФИО1, представитель ответчиков - ФИО4  поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители истца -  ФИО2,  ФИО3, участвующие  в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Красноборское» является собственником нежилых помещений  первого этажа №№41-70, 92-133,  общей площадью 6325,7 кв.м., назначение нежилое по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:110605:4439.

Право собственности истца зарегистрировано 15.05.2015, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

На момент разрешения спора   названные помещения находятся в аренде у  третьего лица – АО «Торговый дом «Перекресток» (срок действия  договора ранды с 15.05.2015 по 13.05.2025).

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что ему и третьему лицу АО «Торговый дом «Перекресток» с  сентября 2020 года чинятся препятствия в пользовании   нежилыми  помещениями, расположенными по адресу: <...>, а именно:

нежилым помещением № 5, площадью 415  кв.м, наименование: «вентиляционная камера № 5», находящимся на 3 этаже, нежилым помещением № 5а, площадью 51 кв.м., наименование: «склад», находящимся на 3 этаже, которые входят в состав объекта недвижимости «нежилое помещение № 1317» с кадастровым номером 16:50:110605:6238;

нежилым помещением № 2, площадью 91,6 кв.м., наименование: «тепловой пункт – насосная», находящимся на 1 этаже, которое входит в состав объекта недвижимости «помещение общей площадью 195,3 кв.м.» с кадастровым номером 16:50:110605:6155.

Как следует из материалов дела  собственником нежилого помещением № 5, площадью 415  кв.м, наименование: «вентиляционная камера № 5», находящееся на 3 этаже и  нежилого помещения № 5а, площадью 51 кв.м., наименование: «склад», находящееся на 3 этаже, которые входят в состав объекта недвижимости «нежилое помещение № 1317» с кадастровым номером 16:50:110605:6238 является ответчик  -ООО «Акцепт».

Собственником нежилого помещения № 2, площадью 91,6 кв.м., наименование: «тепловой пункт – насосная», находящегося на 1 этаже, которое входит в состав объекта недвижимости «помещение общей площадью 195,3 кв.м.» с кадастровым номером 16:50:110605:6155, является ответчик - ИП ФИО1.

Установлено, что в торговом комплексе «Савиново»,  расположенном  по адресу: <...> имеется несколько сособственников,  в том числе истец, ООО «Акцепт», ИП ФИО1.

На основании протокола  внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений управление и эксплуатацию торгового комплекса «Савиново» осуществляет ООО ТК «Савиново».

Как указывал истец,  спорные помещения третьего этажа № 5 (вентиляционная камера № 5), № 5а  (склад), помещение первого  этажа  №2 (тепловой пункт – насосная) здания по адресу: <...> относятся к общему имуществу нежилого здания и в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежат всем собственникам помещений нежилого здания.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд.

Третье лицо -АО «Торговый дом «Перекресток»  в обоснование заявленных требований  указывало, что является арендатором нежилых помещений  первого этажа №№41-70, 92-133, назначение нежилое по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:110605:4439, а в принадлежащих ответчикам помещениях № 5, №5а расположено оборудование систем вентиляции, обслуживающее помещения заявителя; в помещении № 2 расположено оборудование систем отопления, вентиляции и кондиционирования, обслуживающее помещения заявителя; указанные  помещения  по своему функциональному назначению предназначены для обслуживания более одного помещения и для размещения технического оборудования. Доступ к указанному оборудованию для заявителя невозможен из-за препятствования ответчиками.

Встречные исковые требования предпринимателя ФИО1 мотивированы тем, что нежилое помещение  № 120 (помещение № 2), площадью 91,6 кв.м, расположенное на первом этаже  в здании торгового комплекса  по адресу: <...>, используется им по назначению,  приобреталось для самостоятельного использования, не относится к общему  имуществу  здания торгового комплекса «Савиново. Все для дома». Также   ответчик указывал,  что  места общего пользования в здании торгового комплекса не выделены и не признаны таковыми общим собранием  собственников нежилых помещений.  ООО «Красноборское» разместило в помещении № 2 свое оборудование в отсутствие договорных отношений и не оплачивая плату за пользование помещением.

Встречные исковые требования  ООО «Акцепт»  мотивированы тем,  что нежилые помещения третьего этажа № 5, 5а,  принадлежащие ООО «Акцепт»,  согласно техническому паспорту   не относятся  к местам общего пользования, используются им по назначению,  приобретались  для самостоятельного использования, не относится к общему  имущество  здания торгового комплекса «Савиново. Все для дома». Также   ответчик указывал,  что  места общего пользования в здании торгового комплекса не выделены и не признаны таковыми общим собранием  собственников нежилых помещений.  ООО «Красноборское» разместило в помещениях № 5, 5а свое оборудование в отсутствие договорных отношений и не оплачивая плату за пользование помещением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 1 статьи 141.4 ГК РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 141.4 ГК РФ).

Федеральным законом от 24.07.2023 N 351-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, глава 16 дополнена параграфом 2 - "Общее имущество собственников недвижимых вещей".

В силу пункта 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Пунктом 1 статьи 259.2 ГК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом (пункт 1). За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом (пункт 2). Пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей. Передача общего имущества во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей (пункт 4). Недвижимые вещи, относящиеся к общему имуществу, не подлежат передаче в собственность третьим лицам, за исключением случаев, если решение об этой передаче принято собственниками недвижимых вещей единогласно при условии, что эта передача не противоречит закону (пункт 5).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О сформулирована правовая позиция, согласно которой к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

При этом наличие регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на какие-либо помещения как самостоятельные объекты недвижимости, совершение сделок с ними, волеизъявления в отношении этого имущества, поведение и отношение к нему как самостоятельному объекту недвижимости, не может изменить статус этого имущества, если по своим признакам оно относится к общему имуществу.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно предназначения нежилых помещений № 2, № 5, № 5а, возможности их использования в качестве самостоятельных или для нужд  всех собственников.

Для проверки доводов истца определением суда от 24.05.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» - ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

"1. Находится ли в спорных помещениях - помещение № 5 на 3 этаже, общей площадью 463,9 кв. м., наименование: «Вентиляционная камера № 5», и помещение № 2 на 1 этаже, общей площадью 91, 6 кв.м., наименование «Тепловой пункт», расположенные в здании по адресу: <...> - какое-либо оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании?

2. Предназначены ли спорные помещения - помещение № 5 на 3 этаже, общей площадью 463,9 кв. м., наименование: «Вентиляционная камера № 5», и помещение № 2 на 1 этаже, общей площадью 91, 6 кв.м., наименование «Тепловой пункт», расположенные в здании по адресу: <...> - технологически для обслуживания более одного помещения в здании?".

В соответствии с заключением судебной экспертизы №62-22, изготовленной экспертами автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» - ФИО5, ФИО6 экспертами сделаны следующие выводы:

1) В помещении №5 на 3 этаже, общей площадью 463,9 кв.м., наименование: «Вентиляционная камера №5» находится следующее оборудование: установки В1, В2, ВЗ, В5, В6, М02-5, Ш, П2, ПЗ; чиллеры №1,2,3 со шкафами управления ШСН-01/04, ШСН-01/03, ШСН-01/02; шкаф-пульт управления автоматизации оборудования ПВ9 В13, ПВ12, В22, ПВ9 В14, ПВ11 В17, ПВ 10 В16, ПВ 10 В15, ПВ12 В20, ПВ 12 В19, ПВ 13; шкаф ШУВ-3 (В15, В 12а, В12, В9, В8, В19, В16); регуляторы вентиляторов В12, В 12а, В15, В8; шкаф ПВ1-ШАУ; преобразователи частоты П1, П2, Bl, В2; воздуховоды, трубопроводы, насосы, датчики давления, коммутатор ZYXEL G5130C; модули управления интернета Mobileaccess VE Control Unit-DCS-UMTS 2шт.;

В помещении №5а на 3 этаже «Склад» находится оборудование системы вентиляции, воздуховоды, трубопроводы, датчики давления.

В рамках натурного осмотра установлено, что отходящие от оборудования воздуховоды в помещении №5 на 3 этаже, общей площадью 463,9 кв.м., наименование «Вентиляционная камера №5» направлены в сторону других помещений объекта, расположенных по адресу: <...>.

Комплекс оборудования, установленного в помещении №5 на 3 этаже, общей площадью 463,9 кв.м., наименование: «Вентиляционная камера №5», предназначен (в том числе исходя из его технических характеристик) для обслуживания более одного помещения в здании. Установить, для каких именно помещений предназначено данное оборудование, не представляется возможным, в виду отсутствия проектной и исполнительной документации.

2) В помещении №2 на 1 этаже, общей площадью 91,6 кв.м., наименование «Тепловой пункт» находится следующее оборудование: шкафы управления ЩРЭ, ЩРЭ1-2, ЩСУН-Ч, ЩАУ, ЩСУП, электродвигатель насоса 1 МЫ, электродвигатель насоса 2 М2-1, электродвигатель насоса 2 М2-2, электродвигатель насоса 3 МЗ-1, электродвигатель, насоса 3 МЗ-2, ХМ1, ХМ2, ХМЗ, электродвигатель насоса Н4 М4-1, электродвигатель насоса Н4 М4-2, электродвигатель насоса Н5 М5-1, электродвигатель насоса Н5 М5-2, электродвигатель насоса Н6 М6-1, электродвигатель насоса Н6 М6-2, трубные регистры, задвижки, краны, запорная арматура, датчики давления, преобразователи частоты frequency inverter fdu40-026-54ce (М6-1, М6-2, М5-2, МЫ, Ml-2, М2-1, М2-2, М4-1).

В рамках натурного осмотра установлено, что отходящие от оборудования трубопроводы в помещении №2 на 1 этаже, общей площадью 91,6 кв.м., наименование «Тепловой пункт» направлены в сторону других помещений объекта, расположенных в здании по адресу: <...>.

Оборудование, установленное в помещении №2 на 1 этаже, общей площадью 91,6 кв.м., наименование «Тепловой пункт», предназначено для обслуживания более одного помещения в здании. Установить, для каких именно помещений предназначено данное оборудование, не представляется возможным, в виду отсутствия проектной и исполнительной документации.

Из исследовательской части заключения  также следует, что  комплекс оборудования, установленного в помещении № 5 и № 5а на этаже наименование: «Вентиляционная камера», предназначен  для обслуживания более  одного помещения в здании.

Кроме того, определением от 08.12.2023 по  ходатайству  истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено   эксперту Союза Торгово-промышленная палата города набережные Челны Республики Татарстан - ФИО7,  для разрешения экспертом следующих вопросов:

"1. Какова рыночная величина платы за пользование 1 (Одним) квадратным метром существовавшая, на территории города Казань, в 2020 году, 2021 году, 2022 году, 2023 году у объектов недвижимости аналогичных следующим:

- нежилое помещение № 5, площадью 415 (Четыреста пятнадцать) квадратных метров, наименование: «вентиляционная камера № 5», находящееся на 3 (Третьем) этаже, которое входит в сослан объекта недвижимости «нежилое помещение № 1317» с кадастровым номером 16:50:110605:6238,

- нежилое помещение № 5а, площадью 51 (Пятьдесят один) квадратный метр, наименование: «склад», находящееся на 3 (Третьем) этаже, которое входит в состав объекта недвижимости «нежилое помещение № 1317» с кадастровым номером 16:50:110605:6238.

- нежилое помещение № 2, площадью 91,6 (Девяносто одна целая шесть десятых) квадратных метров, наименование: «тепловой пункт - насосная», находящееся на 1 этаже, которое входит в состав объекта недвижимости «помещение;» с кадастровым номером 16:50:110605:6155,

расположенных в здании по адресу: <...>.

2. Предназначено ли нежилое помещение № 5а на 3 этаже, общей площадью 51 кв. м., наименование: «склад», расположенное в здании по адресу: <...>, для обслуживания более одного помещения в здании?".

Определением от 25.12.2023  к производству судебной экспертизы привлечен эксперт-оценщик Союза Торгово-промышленная палата города набережные Челны Республики Татарстан ФИО8.

 Из заключения эксперта № 78/24-001 по второму вопросу следует,  что нежилое помещение № 5а на 3 этаже, общей площадью 51 кв.м., наименование: «Склад», расположенное в здании по адресу: <...>, на дату проведения экспертного осмотра, с установленном в нем оборудованием, не предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.

К таким выводам эксперт пришел  исходя из того, что на дату экспертного осмотра, подведенные к оборудованию инженерно- технические коммуникации, не подключены. Запорная арматура находится в положении «закрыто», трубопроводы не подсоединены к оборудованию, электроснабжение отключено, оборудование не эксплуатируется.

Для ответа на поставленный вопрос экспертом был произведен анализ материалов дела, проведен натурный осмотр. В соответствии с Техническим паспортом на нежилое помещение № 1317 от 01 февраля 2015 г., расположенного по адресу <...>, литера А, А1, указан план помещения 5а, на 3 этаже, нежилое помещение 51 кв.м. В выписке ЕГРН №КУВИ-002/2021-139761783 от 20.10.2021 в разделе 7 лист 9 в п. 160 указано помещение №1317, с площадью данного помещения 1559.6 кв.м., кадастровым номером 16:50:110605:6238 с назначением помещения, как нежилое. Сведения о виде разрешенного использования данного помещения в ЕГРН отсутствуют. Из технического паспорта на нежилое помещение №1317 следует, что совокупность помещений на 3 этаже №1 и,5,5а.7-17,40,42,42а,43,44, присвоен №1317 и данное помещение образовано в результате раздела части помещения №1200. В соответствии с экспликацией помещений №1317, помещение №5а «Склад» указано на плане, как нежилое помещение №5а, общей площадью 51 кв.м. Функциональное назначение помещения №5а общей площадью 51 кв.м., согласно технического паспорта на данное помещение, определено, как «Склад». Таким образом, следует, что помещение №5а на 3 этаже, общей площадью 51 кв.м., наименование: «Склад», расположенное в здании по адресу: <...>, не предназначено для обслуживания более одного помещения в здании. В помещении №5а, на 3 этаже, общей площадью 51 кв.м., наименование: «Склад», находится оборудование системы вентиляции, воздуховоды, трубопроводы. В рамках натурного осмотра установлено, что отходящие от оборудования воздуховоды в помещении №5а на 3 этаже, общей площадью 51 кв.м., наименование: «Склад» направлены в сторону других помещений объекта, расположенных в здании по адресу: <...>. Оборудование, установленное в помещении №5а на 3 этаже, общей площадью 51 кв.м., наименование: «Склад», по своему функционалу, предназначено для обслуживания более одного помещения в здании. Установить, для каких именно помещений предназначено данное оборудование, не представляется возможным, в виду отсутствия проектной и исполнительной документации. На дату экспертного осмотра, подведенные к оборудованию инженерно- технические коммуникации, не подключены. Запорная арматура находится в положении «закрыто», трубопроводы не подсоединены к оборудованию, электроснабжение отключено, оборудование не эксплуатируется.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2022 по делу № А65-26507/2020).

Проанализировав представленные материалы дела, выводы проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что спорые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, что является основанием для удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков ООО "Акцепт", ИП ФИО1 нежилых помещений № 2, №5, №5а и признании за истцом права общей долевой собственности на данные помещения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия доступа третьего лица- АО «Торговый дом «Перекресток»  к вышеуказанным помещениям, судом первой инстанции удовлетворены также требования третьего лица об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании данными помещениями, с взысканием с ответчиков на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что в помещениях   № 5, №5а на  3 этаже   и помещении  № 2 на 1 этаже  по адресу: <...>, смонтировано оборудование, которой обслуживает помещения истца на первом этаже, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: договор генерального подряда №133-ТЦ-РЕК-ГП-ЦО от 08.02.2016, счета-фактуры №13 от 01.07.2016, №25 от 10.10.2016, №22 от 18.07.2016.

Определением от 23.03.2023 по ходатайству  истца  судом была назначена дополнительная   судебная  экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО5, ФИО6, для разрешения экспертами  следующих вопросов:

"1. Соответствует ли оборудование, указанное в счетах-фактурах №13 от 01.07.2016, №25 от 10.10.2016, №22 от 18.07.2016, составленных во исполнение договора генерального подряда №133-ТЦ-РЕК-ГП-ЦО от 08.02.2016, технического задания на проектирование и переоборудование гипермаркета «Карусель», и обслуживает ли оно помещение № 5 на 3 этаже, общей площадью 415 кв. м., наименование: «Вентиляционная камера № 5», расположеннее в здании по адресу: <...>,; помещение № 2 на 1 этаже, общей площадью 91, 6 кв.м., наименование «Тепловой пункт», расположеннее в здании по адресу: <...>.

2. Какие еще помещения обслуживает указанное оборудование? Возможен и его демонтаж?".

Согласно представленному суду заключению  эксперта № 45-23:

1. Оборудование системы вентиляции, указанное в счет-фактурах №13 от 01.07.2016, №25 от 10.10.2016, №22 от 18.07.2016, составленных во исполнение договора генерального подряда №133-ТЦ-РЕК-ГП-ЦО от 08.02.2016, частично соответствует техническому заданию на проектирование и переоборудование гипермаркета «Карусель», а также исполнительной (рабочей) документации №1/16-01 -ОВ «Проектирование и переоборудование гипермаркета «Карусель» в арендуемых помещениях по адресу: <...>». Выявлены количественные отклонения между указанными значениями в рабочей документации и отраженные в актах о приемке выполненных работ   по объекту исследования.

Установленное оборудование системы вентиляции в помещениях №5, площадью 415 кв.м, наименование: «Вентиляционная камера №5» и №5а, площадью 51 кв.м, наименование «Склад» на 3 этаже, расположенных по адресу: <...>, не обслуживают данные помещения.

Оборудование системы отопления и кондиционирования, указанное в счет-фактурах №13 от 01.07.2016, №25 от 10.10.2016, №22 от 18.07.2016, составленных во исполнение договора генерального подряда №133-ТЦ-РЕК-ГП-ЦО от 08.02.2016, частично соответствует техническому заданию на проектирование и переоборудование гипермаркета «Карусель», а также исполнительной (рабочей) документации №1/16-01-ОВ «Проектирование и переоборудование гипермаркета «Карусель» в арендуемых помещениях по адресу: <...>». Выявлены количественные отклонения оборудования между указанными значениями в рабочей документации и отраженные в актах о приемке выполненных работ по объекту.

Установленное оборудование системы отопления и кондиционирования в помещении №2 на 1 этаже (наименование: «Тепловой пункт»), расположенного по адресу: <...>, не обслуживает данное помещение.

На усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки экспертами проведено исследование представленной исполнительной документации №1937/М (модернизация), разработанной ООО «МОСГОССТРОЙПРОЕКТ» по объекту супермаркет «ПЕРЕКРЕСТОК», с последующим сравнительным анализом со счет-фактурами № 727 от 01.04.2020 г. с актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2020 г., № 1161 от 15.06.2020 г. с актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2020 г., № 2462 от 10.12.2020 г. с актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2020 г., исполненных в рамках договора №5/20-СМ-РСР-ЦО от 16.01.2020 года на выполнение ремонтно-строительных работ.

По результатам исследования установлено, что оборудование, установленное в рамках договора №5/20-СМ-РСР-ЦО от 16.01.2020 года на выполнение ремонтно-строительных работ,   отраженное   в   акте   о   приемке   выполненных   работ   №1   от   01.04.2020   года соответствует  оборудованию,   указанному  в   исполнительной  документации  №1937/М (модернизация), разработанной ООО «МОСГОССТРОЙПРОЕКТ» по объекту супермаркет «ПЕРЕКРЕСТОК».

2.   В соответствии с представленной исполнительной (рабочей) документацией №1/16-01-ОВ «Проектирование и переоборудование гипермаркета «Карусель» в арендуемых помещениях по адресу: <...>» следует, что оборудование системы вентиляции, установленное в помещении №5, площадью 415 кв.м, наименование: «Вентиляционная камера №5» и №5а, площадью 51 кв.м, наименование «Склад» на 3 этаже, обслуживает следующие помещения:

1.      Система ПВ1 и ПВ2 - обслуживают торговый зал гипермаркета «Карусель» (1 этаж);

2.      Система   ПВЗ   -   обслуживает   производственные   помещения   зоны   готовки, коридоры (1 этаж);

3.      Система В9 - обслуживает административно-бытовые помещения;

4.      Системы   В12   и   В 12а   -   обслуживают   помещения   ЦХМ   («центральные холодильные машины») (1этаж);

5.      Система В15 - обслуживает помещения складов и кладовых в осях 11-25, Щ-Я;

6.      Система  В16  -  обслуживает  помещения  локальной  вытяжки  над рыбными прилавками и аквариумом в торговом зале поз. 113, поз. 280;

7.      Система В19  -  обслуживает помещения локальной  вытяжки над моечными ванными (1 этаж).

Из представленной исполнительной (рабочей) документации №1/16-01-ОВ «Проектирование и переоборудование гипермаркета «Карусель» в арендуемых помещениях по адресу: <...>» следует, что оборудование теплового пункта обслуживает оборудование системы вентиляции и кондиционирования, которое в свою очередь обслуживает: торговый зал гипермаркета «Карусель» (1 этаж), производственные помещения зоны готовки и коридоры (1 этаж).

По результатам исследования и сведений, полученных в рамках натурного осмотра, установлено, что технологический демонтаж вышеуказанного оборудования - возможен. Однако, необходимо отметить, что при условии демонтажа данного оборудования, обслуживающего торговый зал гипермаркета «Карусель» на 1 этаже; производственные помещения зоны готовки, коридоры на 1 этаже; административно-бытовые помещения; помещения ЦХМ на 1 этаже; помещения складов и кладовых в осях 11-25, Щ-Я; помещения локальной вытяжки над рыбными прилавками и аквариумом в торговом зале поз. 113, поз. 280; помещения локальной вытяжки над моечными ванными на 1 этаже, последующее функционирование систем вентиляции, кондиционирования и теплоснабжения, в помещениях №5, №5а на 3 этаже и №2 на 1 этаже, будет невозможным.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт размещения в спорных помещениях оборудования истца,  обслуживающего принадлежащие ему помещения,  не опровергает то обстоятельство, что комплекс оборудования, установленного в помещении №5  и № 5а на 3 этаже, общей площадью 463,9 кв.м., наименование: «Вентиляционная камера №5», в помещении №2 на 1 этаже, общей площадью 91,6 кв.м., наименование «Тепловой пункт», предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

Доводы  ответчиков о возможном переноса  оборудования истца в помещения, принадлежащие  ООО «Красноборское», судом первой инстанции отклонены, поскольку  для  разрешения вопроса о переносе  оборудования необходима разработка  специальных проектных решений. Как следует из пояснений привлеченных к участию в деле третьих лиц: МКУ «Управление градостроительных разрешений  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан   какая-либо разрешительная и проектная документация по объекту торговый комплекс по проспекту Ямашева, 93 г. Казани не сохранилась.

Представленный ответчиками эскизный проект вент-камеры для размещения вентиляционного оборудования, обслуживающего  1 и 2 этажи здания ТК «Савиново» суд первой инстанции признал недопустимым доказательством, поскольку  проектная  документация и  проектные решения в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчиков о том, что право собственности на истребуемые спорные помещения зарегистрировано за ними в установленном порядке не является основанием для отказа в защите прав истца, связанных с использованием данных помещений  в качестве общего имущества.


Ответчиками не оспаривалось, что в рассматриваемых помещениях размещено вентиляционное и тепловое оборудование, которое обслуживает весь торговый комплекс, включая помещения истца, ответчиков, а также места общего пользования.

Из материалов дела не следует, что в торговом центре имеются иные помещения, предназначенные для размещения вентиляционного и теплового оборудования.

Сам по себе факт регистрации права собственности ответчиков на данные помещения не изменяет режим общего имущества собственников помещений в здании.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенными в 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в реестре.

Таким образом, наличие права индивидуальной собственности на помещение, относящееся с общему имуществу, не лишает права других собственников помещений в здании на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на это помещение.

Довод заявителей жалоб о том, что  места общего пользования в здании торгового комплекса не выделены, подлежит отклонению, поскольку для признания имущества общедомовым не имеет значения, выделено ли такое помещение в места общего пользования решением собственников здания.

В материалы дела представлен технический паспорт от 10.03.2015 г. (подготовлен по состоянию на 08.09.2014 г.), согласно которому в составе мест общего пользования указанным техническим паспортом определены помещения 5 – вентиляционная (общая площадь 415 кв. м.), 5а – склад (общая площадь 51 кв. м.), помещение 2 - насосная (общая площадь 91,6 кв. м.).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, спорное имущество носит вспомогательный характер, изначально не создавалось как самостоятельный объект недвижимости и предназначалось для обслуживания здания в целом.

Таким образом, вышеуказанные спорные помещения относятся к общему имуществу, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым законодателем к такому имуществу (предназначены для обслуживания нескольких помещений в здании, принадлежащих разным хозяйствующим субъектам).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчиков о неверном расчете судом первой инстанции доли в праве истца на спорное имущество, исходит из того, что  расчет доли истца произведен судом согласно площади помещения собственников здания, соответствующей сведениям ЕГРН.

Так, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13.07.2023 г., общая площадь здания ТК «Савиново» составляет 35 864,4 кв.м.

Площадь помещений, принадлежащих истцу, составляет 6 718,7 кв. м., что в процентном отношении составляет 18,733 % от общей площади всего здания.

Таким образом, представленный ответчиками расчет, основанный на имеющихся у управляющей компании сведениях о площади помещений здания (протокол № 1 от 01.08.2023 г. общего собрания собственников), не может быть принят во внимание.

Сведения из ЕГРН, позволяющие сделать вывод об ином размере общей площади помещений в ТК «Савиново», ответчиками в материалы дела представлены не были.

Проверив доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что доступ в спорные помещения у истца имелся до сентября 2020г. С исковым заявлением истец обратился в суд 03.03.2021, т.е. в пределах трехлетнего срока с момента, когда узнал о нарушении своих прав. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд им не был пропущен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан   от  28  июня  2024 года по делу № А65-4508/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Акцепт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина



В.А. Копункин



Л.Л. Ястремский