Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А41-48570/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48570/16
03 апреля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 10.04.18, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2018-12-120,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛенТИСИз-Калининград": ФИО3 по доверенности от 14.01.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенТИСИз-Калининград" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года по делу №А41-48570/16, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по счёту общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛенТИСИзКалиниград» № <***> в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по оплате стоимости за приобретенные права требования по договору цессии (уступки права требования) от 29.06.16, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛенТИСИз-Калиниград» задолженности в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в размере 1 091 906 рублей 55 копеек и восстановления задолженности ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перед ООО «ЛенТИСИз-Калиниград» по счёту № <***> в размере 1 091 906 рублей 55 копеек (л.д. 2-8).

Заявление подано на основании статей 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 стати 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года заявление конкурсного управляющего ПАО КБ «Евроситибанк» было удовлетворено, признана недействительной сделкой банковская операция по счёту ООО «ЛенТИСИзКалиниград» № <***> в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» от 29.06.16 по оплате стоимости за приобретенные права требования по договору цессии (уступки права требования) от 29.06.16 в размере 1 091 906 рублей 55 копеек, с ООО «ЛенТИСИз-Калиниград» в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» была взыскана задолженность в размере 1 091 906 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 68-70).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛенТИСИз-Калиниград» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права при его вынесении (л.д. 72-74).

Также ООО «ЛенТИСИз-Калиниград» просило перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «ЛенТИСИз-Калининград».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

Так, из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года о возбуждении производства по настоящему обособленному спору было направлено ООО «ЛенТИСИз-Калининград» юридическому адресу 23.11.18 и получено последним 03.12.18 (л.д. 64-65).

Таким образом, настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении сторон, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29.06.16 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (Цедент) и ООО «ЛенТИСИз-Калининград» (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по кредитному договору № <***> от 21.03.16, заключенному между Цедентом и ИП ФИО4, в размере по состоянию на дату заключения договора 1 091 906 рублей 55 копеек (л.д. 51-53).

Согласно пункту 2.2. договора от 29.06.16 в качестве оплаты за уступаемые права требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 1 091 906 рублей 55 копеек.

Оплата уступаемых прав была произведена ООО «ЛенТИСИз-Калининград» платежным поручением № 12524 от 29.06.16 путем перевода с расчётного счёта № <***>, открытого в филиале "Калининград" ПАО КБ "ЕвроситиБанк", на счет № 61214810000000000010 филиала "Калининград" ПАО КБ "ЕвроситиБанк" 1 901 906 рублей 55 копеек (л.д. 55).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.16 у ПАО КБ "ЕвроСитиБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по настоящему делу ПАО КБ "ЕвроСитиБанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" указал, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ЛенТИСИз-Калининград» недействительна, поскольку совершена с предпочтением в обход имевшейся в тот период картотеки неисполненных Банком требований, а также носит характер технической записи в связи с отсутствием в Банке достаточных денежных средств.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.16 у ПАО КБ "ЕвроСитиБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация (л.д. 42-45).

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемая сделка по списанию денежных средств была произведена 29.06.16, то есть за неделю до отзыва лицензии у должника.

Конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" утверждает, что на момент списания денежных средств с расчетного счета ООО «ЛенТИСИз-Калининград» Банк обладал признаками неплатежеспособности, была сформирована картотека неисполненных обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.01 N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорной операции суд первой инстанции сослался на презумпции, изложенные в подпунктах 1 и 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Однако данные презумпции не подлежали расширительному истолкованию.

Исходя из буквального толкования нормы, содержащейся в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, она применима, если:

имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Положения пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве применяются если имелась совокупность следующих обстоятельств:

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией,

- клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа,

- размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж был совершен через корреспондентский субсчет Калининградского филиала Банка, тогда как суд первой инстанции проанализировал обстоятельства, касающиеся возникновения картотеки на ином счете - корреспондентском счете головного офиса Банка.

При этом доказательств наличия картотеки к корреспондентскому субсчету Калининградского филиала и наличия реальной осведомленности ООО «ЛенТИСИзКалининград» о наличии картотеки к корреспондентскому счету головного офиса ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия картотеки к корреспондентскому субсчету Калининградского филиала Банка конкурсный управляющий не оспаривает.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку назначение совершенного в оплату договора уступки платежа превышает предел, указанный в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а доказательств того, что и ранее осуществлялись аналогичные платежи по его расчетному счету заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, также не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ПАО КБ "ЕвроситиБанк" доказательств того, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2018 года N 305-ЭС16-21459 по делу N А4017434/2016 и от 20 февраля 2019 года № 305-ЭС17-2344(31) по делу № А40232020/2015.

Кроме того, ООО «ЛенТИСИзКалининград» в отзыве на заявление о признании сделки недействительной, поступившем в Арбитражный суд Московской области 14.01.19, заявило о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указывалось выше, ПАО КБ "ЕвроситиБанк" было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года, резолютивная часть которого объявлена 20 сентября 2016 года, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Рассматриваемое заявление о признании сделки недействительной было подано в Арбитражный суд Московской области посредством почтовой связи 19.11.18, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4.3 раздела 4 части III "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.12 № 385-П), действовавшим на момент совершения оспориваемой операции, документы дня хранятся в подшитом виде за каждый рабочий день.

Оспариваемая сделка является операцией ООО «ЛенТИСИз-Калининград» по счету, открытому в филиале «Калининград» ПАО КБ «Евроситибанк», соответственно, платежный документ по данной операции на бумажном носителе находился на хранении в филиале «Калининград» в документах дня филиала за 29.06.16.

После отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации все документы филиала «Калининград» на бумажном носителе, в том числе вышеуказанные документы дня, были переданы управляющим филиалом «Калининград» ФИО5 члену временной администрации ФИО6 (сотрудник отделения Калининград Банка России). Непосредственно после назначения арбитражным судом конкурсного управляющего все документы на бумажном носителе были переданы от временной администрации в лице ФИО6 представителю конкурсного управляющего, в том числе по отдельному акту документы дня.

Согласно письму Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России № 14-4-9-2931 от 19.03.19 сведений о воспрепятствовании деятельности членов временной администрации в филиале "Калининград" Банка в части передачи имущества и документации филиала не выявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1. действовавшего в 2016 году «Порядка организации и проведения работы по приему имущества ликвидируемых финансовых организаций от временной администрации», утвержденным Решением Правления ГК АСВ от 10.07.14, протокол № 78, при отсутствии кредитных досье и документов дня филиала "Калининград" ПАО КБ "ЕвроситиБанк" представителем Агентства и временной администрацией должны быть составлены акты об отсутствии этих документов.

Такие акты в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника должен был узнать не позднее передачи ему документов должника по факту признания последнего банкротом, то есть в 2016 году. Таким образом, рассматриваемое заявление подано за пределами срока исковой давности, что также является основанием для отказа в его удовлетворении.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года по делу № А41-48570/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" о признании сделки недействительной отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина