Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-133210/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133210/22-130-947
г. Москва
03 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Реком" (129226, Россия, Москва г., муниципальный округ Ростокино вн.тер.г., Сельскохозяйственная <...>, этаж 1, помещ./ком. II/1(РМ55), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2020, ИНН: <***>)

к Московской административной дорожной инспекции (127473, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>)

о признании незаконными и отмене решения от 10 июня 2022г. по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушений 0356043010522052702002537; постановления по делу об административном правонарушении №0356043010522052702002537 от 27 мая 2022г., прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 03.06.2022 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реком" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской административной дорожной инспекции о признании незаконными и отмене решения от 10 июня 2022г. по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушений 0356043010522052702002537; постановления по делу об административном правонарушении №0356043010522052702002537 от 27 мая 2022г., прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, Зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении 0356043010522052702002537 от 27.05.2022г. (далее - Постановление) признал "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОМ", виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 ЗГМ №45, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 ЗГМ №45, ООО «РЕКОМ» направило жалобу на постановления по делу об административном правонарушении 0356043010522052702002537 от 27.05.2022г.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2022г., принятым заместителем начальника МАДИ - руководителем контрактной службы ФИО5 Романов Викторовичем (далее - Решение), Постановление по делу об административном правонарушении 0356043010522052702002537 от 27.05.2022г. оставлено без1 изменений, а жалоба ООО «РЕКОМ» без удовлетворения.

Указанное решение получено ООО «РЕКОМ» 15.06.2022 года по Почте России.

Не согласившись с постановлением, решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является физическое (гражданин, индивидуальный предприниматель) или юридическое лицо, совершившие административное правонарушение.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу статьи 1 Закона г. Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Статьей 7 названного Закона установлено, что на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещены проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Пунктом 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП, установлен запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта) на озелененных и природных территориях.

Согласно пункту 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018, не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 06.05.2022 в 20:27:35 по адресу: <...>, водитель в нарушение ст.7 Закона г.Москвы от 05.05.1999 №17 «О защите зеленых насаждений» (далее - ЗГМ №17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) БМВ 520D XDRIVE 31 DC, государственный регистрационный знак С415ХК799, за что был привлечен к административной ответственности по ст.8.25 ЗГМ №45.

Вместе с тем, 04.04.2022г.между ООО «РЕКОМ» (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №1 от 04.04.2022 года. Объектом аренды является транспортное средство (далее - ТС) БМВ 520D XDRIVE 31 DC, государственный регистрационный знак С415ХК799. Указанное ТС было передано Арендатору по акту приемки-передачи транспортного средства 04.04.2022 года. ФИО4 исправно оплачивает арендую плату в кассу ООО «РЕКОМ» , что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.05.2022 года.

В Решении по жалобе ФИО5 указал, что сдача в аренду транспортных средств не входит в основные либо дополнительные виды деятельности ООО «РЕКОМ».

Предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг физическими или юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Разовая сделка не образует нового вида предпринимательской деятельности, т.к. отсутствует такой ее критерий как систематичность (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Заключение и исполнение договора аренды транспортного средства №1 от 04.04.2022 года является разовой сделкой для ООО «РЕКОМ», что означает, что включение деятельности по сдаче аренды в перечень видов экономической деятельности не является обязательным. Для признания сделки разовой нужно два условия (абз. 2 п. 9 ст. 105.7 НК РФ). Во-первых, этодолжна быть действительно единичная сделка, то есть осуществленная на разовой основе. Во- вторых, экономическая суть этой сделки должна отличаться от основной деятельности предприятия.

Должностное лицо указало, что ООО «РЕКОМ» не провело инструктаж или иные меры по предупреждению ФИО4 о недопущении парковки транспортного средства на территориях, занятых зелеными насаждениями.

Законодательством РФ не предусмотрено проведение обязательное инструктажа или иных мер по предупреждению арендатора о недопущении парковки транспортного средства на территориях, занятых зелеными насаждениями, при заключений договора аренды.

Непроведение инструктажа или иных мер по предупреждению ФИО4 о недопущении парковки транспортного средства на территориях, занятых зелеными насаждениями не свидетельствует о незаключенности договора аренды транспортного средства №1 от 04.04.2022 года.

Таким образом, 06.05.2022 в 20:27:35 по адресу , набережная Тараса Шевченко, дом 15, г. Москва водитель ФИО4, являющийся в момент совершения административного правонарушения законным владельцем ТС на основании договора аренды транспортного средства от 04.04.2022 года, в нарушение ст.7 Закона г.Москвы от 05.05.1999 №17 "О защите зеленых насаждений" (далее - ЗГМ №17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается владелец ТС, которым на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО4 - Арендатор по договору аренды транспортного средства №1 от 04.04.2022 года.

Довод заинтересованного лица о том, что ООО «РЕКОМ» не представлены кассовые чеки согласно Федеральному Закону №54-ФЗ, подтверждающие реализацию финансовых обязательств по договору аренды транспортного средства от 04.04.2022 года, является не состоятельным, так как кассовый чек выдается Арендатору, вносившему арендную плату. Однако, Постановление оспаривается Арендодателем, который представил РКО.

Заинтересованное лицо полагает, что договор аренды транспортного средства №1 от 04.04.2022 года является недействительной (оспоримой) сделкой. Законом установлен особый правовой порядок о признании сделки недействительной, который вышеназванным должностным лицом не соблюден.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, ООО «РЕКОМ», привлекаемое к административной ответственности, не является субъектом административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Исходя из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд приходит к выводу, что объективная сторона правонарушения в данном случае отсутствует и административным органом не установлена, ввиду чего, требования Общества подлежат удовлетворению.

Суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 29, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными постановление Московской административной дорожной инспекции (127473, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>) №0356043010522052702002537 от 27 мая 2022г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Реком" (129226, Россия, Москва г., муниципальный округ Ростокино вн.тер.г., Сельскохозяйственная <...>, этаж 1, помещ./ком. II/1(РМ55), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2020, ИНН: <***>) к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы и решения от 10 июня 2022г. по жалобе на Постановление.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу №А40-133210/22-130-947 прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина