Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А78-10848/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-10848/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская художественная компания «АРТ Град» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2024 года по делу № А78-10848/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская художественная компания «АРТ Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, расторжении договора по монтажу ограждающих конструкций, по встречному иску о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вектор технологии строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская художественная компания «АРТ Град» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» с требованием о взыскании 2 615 908,00 руб., расторжении договора по монтажу ограждающих конструкций №13 от 05.10.2022.

24.11.2023 ответчиком в материалы дела представлено встречное исковое заявление согласно которому заявитель просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская художественная компания «АРТ Град» убытки в сумме 1 601 840 руб.

Определением суда от 01.12.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 17.01.2024 по ходатайству истца (т. 2 л.д. 82-83) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Удоканская медь», общество с ограниченной ответственностью «Вектор технологии строительства», ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Единая служба снабжения» в пользу ООО «Сибирская художественная компания «АРТ Град» задолженность по договору № 13 по монтажу ограждающих конструкций от 05.10.2022 в размере 599392,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8267 руб., всего 607659,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская художественная компания «АРТ Град», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Из апелляционной жалобы ООО «Сибирская художественная компания «АРТ Град», ответчик незаконно не производит истцу оплату за фактически оказанные для него подрядные работы, по вине ответчика истец не смог выполнить подрядные работы по договору в полном объёме в установленные договором сроки, в связи с чем договор подлежит расторжению по п.2 ст.450 ГК РФ (при существенном нарушении договора другой стороной).

Также апеллянт не согласен с решением суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворить встречные требования о взыскании убытков в сумме 1 601 840 руб.

Из апелляционной жалобы ООО «Единая служба снабжения» следует, что ООО «СХК «АРТ ГРАД» был ознакомлен со всеми обстоятельствами, необходимыми для исполнения заключенного договора и не вправе ссылаться на те обстоятельства, которые он обязан был выяснить, действуя разумно и с должной осмотрительностью. Согласно п.3.5 заключенного договора если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в График, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию Сторон и оформляются дополнительным соглашением к Договору. Согласно п.6.6 заключенного договора Работы считаются принятыми со дня подписания Заказчиком, без замечаний, Актов выполненных работ. На основании изложенного, положениями заключенного договора не предусмотрено право одностороннего расторжения договора по инициативе Подрядчика. Так же ООО «СХК «АРТ ГРАД» не приведено каких-либо обстоятельств, подтверждающих его вывод о том, что дальнейшее исполнение Истцом взятых на себя обязательств по заключенному договору является убыточным, нецелесообразным и влекущим необоснованные расходы и убытки.

Заявитель указывает, что согласно платежному поручению от 22.11.2022 №199 на сумму 600 400 руб. ООО «Единая Служба Снабжения» полностью оплатило стоимость простоя работников, возникшего в связи с тем, что Третье лицо уведомило о готовности нового Объекта для выполнения работ, однако фактически Объект не был готов, что повлекло выплату компенсации простоя работников ООО «СХК «АРТ ГРАД». На основании чего, ООО «Единая Служба Снабжения» полагает, что отказ от договора, не является законным и обоснованным, что позволяет взыскать с ООО «СХК «АРТ ГРАД» убытки в виде дополнительных расходов по замещающей сделке.

ООО «СХК «АРТ ГРАД» среди исковых требований было заявлено требование о расторжении договора по монтажу ограждающих конструкций №13 от 05.10.2022 года, тем самым истец полагает данный договор действующим, что свидетельствует о противоречивой позиции стороны.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.12.2024, 26.12.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор по монтажу ограждающих конструкций №13 с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 22-40).

По условиям указанного договора заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства своими силами и средствами и за свой счет, с использованием материалов, предоставленных ответчиком (давальческие материалы), а также с использованием собственных других материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по ООО «Удоканская медь», в соответствии с проектом производства работ (приложение №1), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку части материалов, изделий, конструкций, оборудования, демонтаж/монтаж оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ.

Заказчик осуществляет контроль за выполнением работ по договору, принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Заказчик по заявке подрядчика обязуется передать во временное владение и пользование, а подрядчик принять давальческие материалы (по приложению №6) по согласованному с обоих сторон акту передачи товаров (Приложение №5). Акт передачи товаров подписывается уполномоченными лицами. Подрядчик не производит оплату давальческих материалов, поставленных заказчиком. Заказчик сохраняет право собственности на давальческие материалы. Поставка давальческих материалов осуществляется в течение срока, согласованного сторонами, путем их доставки до адреса: Забайкальский край, Каларский округ, <...>. Доставка осуществляется за счет средств и силами заказчика. По завершении работ или при расторжении договора на выполнение работ, подрядчик возвращает неизрасходованные давальческие материалы в состоянии, полученном от заказчика (без утраты потребительских качеств), по акту приема-передачи заказчику либо с согласия заказчика выкупает неиспользованные давальческие материалы.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами РФ.

Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (пункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 1.2.3 договора подрядчик получил и изучил все материалы к договору, включая все приложения к нему, полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках производства работ. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и /или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Общая стоимость работ указана в пункте 2.1 договора и составляет 5543900 руб.

Заказчик производит оплату аванса на расчетный счет подрядчика в размере 30% (1663170 руб.) в течение двух дней после подписания договора с двух сторон. Оставшуюся часть заказчик производит оплату 70% за каждый выполненный приоритет по договору в течение 10 календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных работ (Приложение №4).

С целью осуществления расчетов по договору подрядчик после завершения работ на объекте направляет заказчику счет на оплату, исполнительную документацию, акт выполненных работ, документы, указанные в пункте 6.1 договора, а также отчет об использовании давальческих материалов. Заказчик рассматривает представленные документы в течение 5 календарных дней и направляет подрядчику подписанные экземпляры актов выполненных работ или направляет обоснованный отказ в их принятии (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ, указанного в Приложении №3 к договору (срок выполнения работ 70 рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика о готовности объекта к выполнению работ (изделия (окна, двери) и отделочный материал на объекте, проемы подготовлены для монтажа, подведено электричество на объект 220 В)).

В соответствии с пунктом 5.1.15 договора подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом производства работ, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 5.1.16 договора).

В силу пункта 6.6 договора работы считаются принятыми со дня подписания заказчиком без замечаний актов выполненных работ.

При обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки объекта в эксплуатацию недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов, а также стороны согласовывают сроки их устранения. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, согласованные в акте. При невыполнении подрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения, заказчик вправе привлечь третьих лиц с возложением на подрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков (пункт 6.8 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора настоящий договор может быть расторгнуть досрочно:

- в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором;

- по соглашению сторон;

- по решению суда.

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случаях, указанных в пункте 11.4 договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений истца и ответчика, истец приступил к исполнению договора по прибытию специалистов истца на объект 23.10.2022 после получения от ответчика уведомления о готовности объекта (исх. №48-с от 18.10.2022) (т. 1 л.д. 40).

По прибытию на объект 23.10.2022 оказалось, что объект не готов к монтажу, специалисты истца не смогли приступить к выполнению подрядных работ по монтажу по причине отсутствия давальческих материалов, о чем истец уведомил ответчика 26.10.2022 (исх. №1 от 26.10.2022) с просьбой оплатить истцу простой и питание работников истца по причине простоя по вине ответчика (т. 1 л.д. 88).

В письменном ответе от 26.10.2022 (исх. №0165 от 26.10.2022) ответчик подтвердил простой по вине ответчика и обязался компенсировать суммы убытков истца из-за возникшего простоя по вине ответчика (т. 1 л.д. 75).

22.11.2022 ответчик произвёл оплату штрафных санкций истцу в размере 600400 руб. по платежному поручению от 22.11.2022 №199 (т. 1 л.д. 122).

18.11.2022 специалисты истца приступили к монтажу по договору и выполняли работы до 07.12.2022.

По причине того, что дальнейшее выполнение работ по договору стало невозможным в связи с выявленными несоответствиями проемов монтируемых изделий, что зафиксировано актом от 07.12.2022 (т. 1 л.д. 43-49), истец уведомил ответчика об этом, указав на приостановление работ с 08.12.2022 на основании абз. 2-3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ, ст. 719 ГК РФ и пункта 3.1 договора с учетом протокола разногласий к нему.

07.12.2022 истец обратился к ответчику с письменным уведомлением о частичном выполнении работ и приемке работ, о приостановлении выполнения работ по договору и о устранении препятствий по дальнейшему выполнению работ в рамках заключенного договора (т. 1 л.д. 41-43).

По состоянию на 07.12.2022 подрядчиком были выполнены монтажные работы на объекте «Горно-металлургический комбинат «Удокан» 1-я очередь строительства на 12,0 млн.тонн руды в год. Вахтовый комплекс», что отражено в акте приема выполненных работ от 07.12.2022 (т. 1 л.д. 49-50):

Общежитие рабочих №3:

Окно ОБ-1.14 1470-1470 без отделочных материалов – 116 шт.

Окно ОБ-1.15 1570-1570 без отделочных материалов – 12 шт.

Окно ОБ-1.10 1670х870 без отделочных материалов – 4 шт.

Окно ОБ-1.11 1470-570 без отделочных материалов – 21 шт.

Окно ОБ-1.12 1470-1470 без отделочных материалов – 24 шт.

Расширение проемов – 177 шт.

Ремонт фурнитуры – 23 шт.

Общежитие ИТР №2 с гостиницей:

Окно ОБ-2.13 1470х1470 без отделочных материалов – 105 шт.

Окно ОБ-2.14 1570х1570 без отделочных материалов – 9 шт.

Окно ОБ-2.15 870х1670 без отделочных материалов – 4 шт.

Окно ОБ-2.16 1470х1470 без отделочных материалов – 12 шт.

Окно ОБ-2.17 1470х1470 без отделочных материалов – 1 шт.

Расширение проемов – 92 шт.

Ремонт фурнитуры – 13 шт.

Общежитие №1

Окно ОБ-2.9 1470х1470 без отделочных материалов – 106 шт.

Окно ОБ-2.10 1570х1570 без отделочных материалов – 9 шт.

Окно ОБ-2.11 870х1670 без отделочных материалов – 4 шт.

Окно ОБ-2.12 1470х1470 без отделочных материалов – 12 шт.

Расширение проемов – 10 шт.

Ремонт фурнитуры – 13 шт.

Дата проведения работ в здании Общежития рабочих №3: 10.11.2022-15.11.2022

Дата проведения работ в здании Общежития ИТР №2 с гостиницей: 18.11.2022- 23.11.2022

Дата проведения работ в здании Общежития ИТР №1: 03.12.2022-06.12.2022.

ФИО монтажников подрядчика, которые выполняли работы по договору: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В соответствии с указанным актом стороны зафиксировали, что объем выполненных работ в настоящее время не соответствует требованиям покупателя и условиям договора. Работы, указанные в акте, выполнены в полном объеме (монтаж ОБ, расширение проемов, ремонт фурнитуры). Подрядчик гарантирует выполнение работ по договору в полном объеме (монтаж откосов и подоконников). Работы, указанные в акте, выполнены в установленные в договоре сроки.

Стороны согласовали, что указанные в настоящем акте и актах о приемке выполненных работ от 16.11.2022 №01, от 24.11.2022 №02, от 06.12.2022 №03 (приложения 1,2,3 к акту) работы подлежат оплате заказчиком в размере 50% от стоимости работ, в рамках заключенного договора в связи с их частичным выполнением (т. 1 л.д. 108—111).

Стороны согласовали, что выполненные в рамках заключенного договора дополнительные работы подлежат оплате полностью согласно выставленного счета №51 от 07.12.2022.

09.12.2022 от ответчика поступил ответ на уведомление от 07.12.2022 о приостановлении работ, согласно которому ответчик выразил свое согласие на приостановку работ в связи с объективными обстоятельствами, изложенными истцом в уведомлении, дополнительно пояснив, что согласно результатам последних переговоров с конечным заказчиком – АО «Удоканская медь» срок готовности строительной площадки для выполнения всего объема работ - конец февраля – начало марта 2023 года, в связи с чем ответчик обязуется дополнительно уведомить истца за 10 календарных дней о готовности мест производства работ (т. 1 л.д. 77).

24.01.2023 в адрес истца поступило уведомление от 23.01.2023 о вызове сотрудников для монтажа окон и ворот на объекте по договору №13 от 05.10.2022.

25.01.2023 на полученное уведомление истец ответил информационным письмом №1, в котором указал, что, исходя из уведомления о вызове сотрудников на монтаж окон и ворот в графе фактический размер изделий указанные размеры совпадают с размерами окон и ворот, соответственно под пенный монтажный шов зазор 40 мм по высоте и ширине отсутствует, необходимо подготовить световой проем, и после получения подтверждения, что проемы готовы к монтажу изделий, истец планирует выезд на объект монтажников (т. 1 л.д. 72).

31.01.2023 письмом №06-1 ответчик уведомил истца о готовности объекта к монтажу, устранению несоответствий, просил истца явиться для продолжения выполнения работ не позднее 10.02.2023 (т. 1 л.д. 78-80).

В ответ на письмо ответчика от 31.01.2023 истец направил ответчику письменное уведомление № 1 от 03.02.2023 , в котором указал, что приступит к работе 14.02.2023, а в случае если окажется, что в очередной раз объект не готов к монтажу то простой и убытки будет взыскивать с ответчика (т. 1 л.д. 82).

12.02.2023 работники истца прибыли по вызову на объект для продолжения выполнения подрядных работ, по приезду оказалось, что объект не готов к монтажу по договору по той же причине, а именно не устранены несоответствия проемов для монтажа изделий, отсутствует давальческий материал.

17.03.2023 в адрес ответчика был направлен акт №3 о выявлении несоответствий (т. 1 л.д. 61-68), в котором истец указал, что с 12.02.2023 бригада монтажников находится на объекте (выезд их на объект был инициирован по уведомлению ответчика от 23.01.2023), но в полной мере к работам приступить невозможно, а именно: в общежитии №3 на протяжении с 12.02.2023 по настоящее время были задержки по монтажу отделки оконных блоков, так как производились работы сторонними подрядчиками, а именно завалили пол, монтировали ГВЛ, клеили и красили обои, все это препятствовало монтажу.

На 17.03.2023 на 1 этаже общежития рабочих №3 не смонтировано отделки на 16 изделий, так как в 6 сантехнических комнатах идет укладка плитки, в 10 комнатах отштукатурены стены, не поклеены и не покрашены обои. В здании помещения общежития ИТР №1 точно такая же ситуация, стены не оштукатурены, обои не поклеены и не покрашены, плитка в сантехнических комнатах не смонтирована. Отделочного материала на общежитие ИТР №1 будет недостаточно, так как отделка финишный-стартовый профиль предоставлен неправильной нарезкой, а именно по 3000 мм, на окно уходит 1600 мм, соответственно остаток 1400 мм не подойдет для других окон, так как отделка будет короткая. Монтаж ворот в гараже изначально не было возможности монтировать из-за неготовности проемов, проемы подготовлены 13.03.2023. Все вышеизложенное препятствует выполнению монтажа изделий и свидетельствует о существенных нарушениях ответчиком пункта 3.4 договора (проемы не готовы к монтажу изделий).

Ответа на указанный акт от 17.03.2023 от ответчика не последовало.

31.03.2023 истец принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 96), составил акт от 31.03.2023 №4 о выявлении несоответствий (т. 1 л.д. 50-60).

В акте приема-передачи от 31.03.2023 (т. 1 л.д. 68-69) к договору по монтажу ограждающих конструкций №13 от 05.10.2022 истец отразил выполненные работы на сумму 3774082,08 руб., предложил подписать соглашение о расторжении договора, оплатить фактически выполненные работы.

31.03.2024 в адрес ответчика выставлен счет №18 на сумму неоплаченных работ 652792,50 руб. (т. 1 л.д. 92).

Также истцом адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ №05 от 31.03.2023 на сумму 542792,50 руб. (т. 2 л.д. 98-99).

Оплата ответчиком не произведена, ответ на акт от 31.03.2023 от ответчика истцом не получен.

31.03.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (т. 1 л.д. 20-21).

14.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности (т. 1 л.д. 17-19).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на то, что истец в рамках заключенного договора от 05.10.2022 отказался в одностороннем порядке от выполнения работ на сумму 1891115 руб., ответчик был вынужден заключить замещающие сделки с иными лицами на выполнение соответствующих работ, стоимость замещающих сделок составила 3492955 руб., что превысило стоимость работ по договору от 05.10.2022 на 1601840 руб., в связи с чем, ответчик понес дополнительные расходы, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1601840 руб. (т. 2 л.д. 14-19, 30-59).

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствовался положениями статей 8,12, 15, 307, 309, 310, 328, 393, 393.1, 425, 450.1, 453, 786 1102, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», УЖТ РФ.

Частично удовлетворяя требования подрядчика, суд исходил из доказанности надлежащего выполнения им работ по договору подряда на сумму 542792,50 руб., что подтверждается принятыми в качестве доказательств односторонними актом формы КС-2 от 31.03.2023: доказанности несения убытков в виде расходов истца на выезд работников 08.12.2022 с объекта, прибытие работников по уведомлению ответчика в феврале 2023 года на объект, выезд с объекта 02.04.2023 в связи с расторжением договора в связи с невыполнением заказчиком условий договора в размере 56600 руб. (т. 4 л.д. 56-57).

В отношении суммы убытков в размере стоимости питания работников за период с 12.02.2024 по 01.04.2024 на сумму 53400 руб. суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении как документально истцом неподтвержденных.

Отказывая в удовлетворении требований подрядчика о расторжении договора, суд, установив, что имели место объективные причины и обстоятельства, не зависевшие от подрядчика и находившиеся в зоне ответственности заказчика, которые препятствовали выполнению подрядчиком (о чем он неоднократно информировал общество) работ по Договору, в связи с чем, у истца имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, указал на отсутствие основания для расторжения договора в судебном порядке, учитывая, что истец уведомлением от 31.03.2023, врученным ответчику 13.04.2023, уведомил ответчика об отказе от договора и договор прекратил своё действие.

Разрешая требования в части взыскания упущенной выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом исходил из того, что обстоятельств признания нарушения заказчиком условий договора в части отсутствия готовности объекта к монтажу изделий, не явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, поскольку истец сам в добровольном порядке 31.03.2023 воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ и отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что также не позволило ему получить доходы от исполнения соответствующего договора.

Кроме того, как верно отмечено судом, в материалах дела имеется акт от 07.12.2022, свидетельствующем о частичном несоответствии выполняемых истцом работ требованиям заказчика и условиям договора, что также не позволяет установить возможность получения истцом дохода в заявленном размере в случае его дальнейшего исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Отказывая в удовлетворении требований заказчика о взыскании убытков, понесенных в связи с расторжением в одностороннем порядке подрядчиком договора и заключением заказчиком замещающих сделок с третьими лицами, арбитражный суд исходил из того, что инициатором расторжения договора выступал подрядчик в связи с неисполнением условий договора заказчиком, односторонний отказ истца (подрядчика) от исполнения договора признан судом обоснованным и законным, при этом заказчиком не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (истцом – ответчиком по встречному иску) условий договора. А поскольку стороной заказчика, вопреки требованиям ст. 750 ГК РФ, не принято мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора подряда, то данная сторона утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены, а следовательно оснований для взыскания с ООО СХК «Арт Град» убытков в заявленном размере по приведенным основаниям отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая же изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2024 года по делу № А78-10848/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:Е.А. Венедиктова

Судьи: Е.В. Желтоухов

Е.В. Горбаткова