Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-105006/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53896/2019

город Москва

21.10.2019

дело № А40-105006/19

резолютивная часть постановления оглашена 15.10.2019

постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компани-Трейдинг Лтд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019

по делу № А40-105006/19, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску ООО «НПО «Энергия»

к ООО «Компани-Трейдинг Лтд», индивидуальному предпринимателю Жидко Александру Васильевичу

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 с ООО ««Компани-Трейдинг Лтд» в пользу ООО «НПО «Энергия» взысканы денежные средства в размере 1.250.000 руб. - неустойка, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1.923.314, 83 руб.; в остальной части в удовлетворении иска, отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в полном объеме, в удовлетворении иска отказать, по мотивам, изложенным в жалобе.

Решение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов № Э2016/03, по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре также от своего имени по поручению и за счет покупателя организовать транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты; возместить все расходы поставщика, связанные с организацией нефтепродуктов по условиям договора и приложений к нему.

01.11.2016 между ООО «НПО «Энергия», ООО «Компании-Трейдинг ЛТД» и ФИО2 заключен договор поручительства № Э-11/1пор, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за неисполнение должником своих обязательству по договору поставки нефтепродуктов № Э-2016/03 от 01.11.2016, заключенному между кредитором и должником.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1 договора поручитель несет ответственность перед кредитором за неисполнение должником обязательств по договору поставки в полном объеме, включая, все случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки (возврат оплаченной суммы за не поставленный товар или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором и так далее).

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ответчика поставлены нефтепродукты на общую сумму 104.473.302, 66 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсально-передаточными документами за период с 2016 № 2016-2111 от 21.11.2016, № 2019-0601 от 06.11.2019.

Согласно п. 5 Приложений к договору, покупатель осуществляет 100 % оплату за продукцию согласно выставленным счетам в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со станции отправления.

По условиям договора № Э-2016/3 от 01.11.2016 отсрочка/рассрочка оплаты продукции производится на условиях коммерческого кредитования.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нарушение договорных обязательств в части сроков оплаты товара послужило основанием для обращения ООО ПО «Энергия» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 8.3 договора поставки и п. 6 Приложений к договору поставки, за нарушение сроков оплаты товара ответчик обязан выплатить истцу неустойки (пени) в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что за период с 02.02.2017 по 25.01.2019 составляет 1.786.984, 37 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Правильно применив нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установлены основания для снижения договорной неустойки, которая снижена до 1.250.000 руб.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом рассчитанных истцом за период с 05.02.2016 по 25.01.2019 в размере 1.923.314, 83 руб. 83 коп., судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование соответствует ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора с учетом данных разъяснений, приходит к выводу о штрафном характере договорной неустойки и возможности одновременного с ней взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскиваемая истцом сумма процентов является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, так как она являются частью основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита. При этом уплата процентов является обязанностью ответчика в случае, если он сам лишил себя права на экономическое стимулирование.

Следовательно, предусмотренная договором неустойка является обеспечением обязательства по договору (то есть мерой гражданско-правовой ответственности), а проценты за пользование коммерческим кредитом - частью основного обязательства ответчика по договору (п. 7.7 договора).

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (том 2 л.д. 1-2).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, по мотивам, изложенным в судебном акте.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-105006/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиМ.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин