Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А40-28465/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78786/2023

Дело № А40-28465/21
г. Москва
11 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-28465/21

о прекращении производства по заявлению кредитора ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ИССБ» от 04.07.2023 и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИССБ»,

при участии в судебном заседании:

от Министерства энергетики РФ: ФИО4 по дов. от 09.11.2022

от к/у ООО «ИССБ» - ФИО5: ФИО6 по дов. от 05.09.2023

от ФИО3: ФИО7 по дов. от 10.04.2023

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИССБ» ФИО3 обратилась в суд с требованиями о:

- признании недействительной инвентаризационной описи № 4 от 27.06.2023;

- признании недействительным отчета об оценке от 27.06.2023 автомобиля MERCEDESBENZ E250 BLUETEC 4MATIC, (VIN) <***>;

- признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ИССБ» от 04.07.2023 о принятии результатов оценки имущества и утверждения положения о реализации имущества ООО «ИССБ»;

- проведении повторной оценки автомобиля MERCEDES-BENZ E250 BLUETEC 4MATIC, (VIN) <***>;

- признании незаконной передачи имущества MERCEDES-BENZ E250 BLUETEC 4MATIC, (VIN) <***> на торги;

- признании незаконным не отражения сведений (описание лота) об автомобиле MERCEDES-BENZ E250 BLUETEC 4MATIC, (VIN) <***> в виде сведений - о наличии запретов, фотографий, сведений об оборудовании, пробеге;

- признании незаконным неуведомления ФИО3 и ее представителя о том, что автомобиль был незаконно изъят;

- признании незаконным не возвращения имущества по требованию ФИО3 от 27.04.2023;

- признании незаконным не обеспечения сохранности MERCEDES-BENZ E250 BLUETEC 4MATIC, (VIN) <***> и его эксплуатации в личных целях;

- обязании обеспечить сохранность имущества путем передачи на ответственное хранение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 прекращено производство по требованию ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ИССБ» от 04.07.2023; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование необходимости перехода к рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции ссылалась на то, что заявление рассмотрено судом без приложений, представленных в суд на бумажном носителе.

Апелляционный суд находит указанные доводы несостоятельными. Так в обжалуемом судебном акте отражено, что заявление было подано в суд 04.08.2023 в электронном виде без приложений. 08.08.2023 в суд поступило заявление с приложениями, которые были приобщены судом к материалам дела. Таким образом, соответствующие документы учитывались судом при рассмотрении дела. Об этом говорит и содержание принятого судом судебного акта.

При этаких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители конкурсного управляющего должником и ФГБУ «РЭА» Минэнерго России против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим по результатам проведенной 27.06.2023 инвентаризации имущества составлена инвентаризационная опись № 4, в которой указано на наличие у должника вышеуказанного легкового автомобиля MERCEDESBENZ E250 BLUETEC 4MATIC, (VIN) <***>.

Согласно отчету независимого оценщика от 27.06.2023 № 88-23-06-500 рыночная стоимость автомобиля составляет 2 139 000 руб.

На состоявшемся 04.07.2023 собрании кредиторами должника приняты решения об утверждении начальной цены продажи имущества в указанном размере, а также предложений о продаже имущества.

14.07.2023 управляющим опубликовано объявление о проведении торгов по продаже указанного имущества.

ФИО3, полагая что она является собственником указанного транспортного средства, которое было незаконно изъято конкурсным управляющим, о чем ни Бокун ни ее представитель не были уведомлены, а также неправомерно передано на торги по заведомо заниженной стоимости, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Прекращая производство по заявлению в части признания недействительным решения общего собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что Бокун будучи надлежащим образом уведомленной конкурсным управляющим о проведении собрания кредиторов, обратилась с заявлением с пропуском предусмотренного законом двадцатидневного срока на оспаривание решение.

Отказывая в удовлетворении в остальной части, суд исходил из документальной неподтвержденности доводов заявителя.

Суд указал, что спорное транспортное средство принадлежит должнику на основании договора купли-продажи от 27.03.2023, заключенного должником с ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (до этого автомобиль находился у должника в лизинге), документов о праве собственности Бокун на него в материалы дела не представлено.

При этом суд отклонил ссылку Бокун на предварительный договор купли-продажи автомобиля от 27.02.2016, указав, что определением суда от 18.08.2023 по настоящему делу было установлено, что в течение указанного в предварительном договоре срока ни одна из сторон не выразила намерение на заключение основного договора, Бокун с иском о понуждении к заключению указанного договора в суд не обращалась.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений при составлении конкурсным управляющим инвентаризационной описи указанного имущества.

Суд отметил, что стоимость транспортного средства, указанная в инвентаризационной описи, соотносится со стоимостью, указанной в отчете об оценке, подготовленном профессиональным оценщиком; заявителем не приведено каких-либо доводов о несоответствии проведенной оценки требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Суд также отклонил доводы Бокун о необеспечении конкурсным управляющим сохранности транспортного средства и его использовании в личных целях.

При этом суд отметил, что заявителем не представлено доказательств того, что на начало апреля 2023 г. пробег автомобиля составлял 111 000 км. Суд также указал, что транспортное средство было изъято с парковки (ввиду непередачи его управляющему), что уже подразумевает передвижение на нем и не является использованием его в личных целях. Кроме того, конкурсным управляющим был оформлен полис ОСАГО на транспортное средство, что свидетельствует об осуществлении мероприятий по обеспечению сохранности транспортного средства.

Также суд указал, что доказательств того, что на момент изъятия транспортного средства с парковки в нем находились какие-либо вещи заявителя не представлено.

Доводы заявителя о том, что на странице лота не были отражены сведения о пробеге автомобиля, фотографии автомобиля, сведения о наличии запретов (аресте) и другая информация, влияющая на стоимость имущества при продаже с торгов отклонены судом.

При этом суд отметил, что на сайте торговой площадки были размещены правоустанавливающие документы на автомобиль, паспорт тс, в котором содержится информация о его характеристиках; кроме того, потенциальным покупателям была обеспечена возможность ознакомления с имуществом.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях управляющего.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно основывал свои выводы об отсутствии у Бокун права собственности на имущество на определении от 18.08.2023 об отказе во включении в реестр требований Бокун, основанных на предварительном договоре, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу. Также суду было сообщено о том, что Бокун подан в Симоновский районный суд города Москвы иск о признании права собственности на автомобиль.

Апелляционный суд не принимает указанные доводы, поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение от 18.08.2023 вступило в законную силу.

Ссылка заявителя на обращение в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на спорный автомобиль сама по себе не подтверждает доводы заявителя о наличии у нее права собственности на имущество.

При этом как указал в судебном заседании конкурсный управляющий 11.12.2023 Симоновским районным судом города Москвы было принято решение по делу 02-9773/2023 об отказе Бокун в удовлетворении исковых требований. Данная информация также размещена на официальном сайте Симоновского районного суда города Москвы.

Доводы Бокун о том, что судом было неправомерно отказано в вызове конкурсного управляющего для дачи пояснений по вопросу эксплуатации ей автомобиля в период с 13.04.2023 по 28.06.2023 является необоснованным.

АПК РФ не наделяет суд правом признавать явку сторон в судебное заседание обязательной за исключением прямо предусмотренных в нем случаев (напр., пункт 3 статьи 200 АПК РФ).

При этом в судебном заседании участвовал представитель конкурсного управляющего, которым были даны пояснения по обстоятельствам дела, в том числе относительно эксплуатации транспортного средства.

Доводы заявителя относительно нарушений, допущенных при проведении инвентаризации имущества, а также проведении оценки рассмотрены судом и правомерно признаны не основанными на нормах действующего законодательства.

Апелляционный суд также находит не подтвержденными приведенные в жалобе доводы о занижении оценщиком стоимости транспортного средства.

Так в отчете оценщика подробно указан механизм определения им рыночной стоимости. Из отчета следует, что оценщиком были проанализированы все доступные данные в открытых источниках по продаже аналогичных объектов, выбраны три объекта аналога, наиболее схожие по своим характеристикам со спорным автомобилем, применены необходимые корректировки и определена средневзвешенная цена. Каких-либо аргументированных доводов, позволяющих прийти к выводу о том, что оценщиком нарушена методика проведения оценки заявителем не приводится.

Доводы заявителя о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет не менее 3 000 000 руб. основаны на его субъективном мнении, а не на имеющихся в деле доказательствах.

Относительно доводов Бокун о том, что суд неправомерно признал, что ей пропущен срок на обжалование решения собрания кредиторов, апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт неполучения Бокун направленного ей извещения не свидетельствует о неисполнении управляющим обязанности по уведомлению заявителя об указанном собрании.

При этом сообщение о проведении собрания было также 16.06.2023 опубликовано в ЕФРСБ, в связи с чем Бокун при проявлении ей должной степени заботы и осмотрительности должна была располагать информацией о месте и времени проведения собрания и могла принять в нем участие.

Довод Бокун о том, что судом проигнорированы доводы заявителя об отказе конкурсного управляющего возвратить находившиеся в машине вещи и денежные средства заявителя также не может быть принят во внимание.

Так в судебном заседании представитель Бокун не смогла сослаться какие-либо доказательства, подтверждающие что в момент изъятия транспортного средства в нем находились какие-либо вещи или денежные средства заявителя.

Апелляционным судом рассмотрены все приведенных заявителем доводы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.


Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации





П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-28465/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко