Постановление от 19 августа 2023 г. по делу № А32-27021/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27021/2021
город Ростов-на-Дону
19 августа 2023 года
15АП-9241/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2022, паспорт, представитель ФИО3, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 12.07.2023, паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 01.08.2023, паспорт;от ответчика - представитель ФИО6 по доверенности от 09.12.2022, паспорт, представитель ФИО7 по доверенности от 26.12.2022, паспорт;от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новороссийский зерновой терминал "

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.04.2023 по делу № А32-27021/2021 по иску ООО "СМА-Юг"к ООО "Новороссийский зерновой терминал "при участии третьих лиц: ООО «Инэкс Серт»; Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологиио взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМА-Юг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "НЗТ" в пользу ООО "СМА-Юг" (далее – ответчик) задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.01.2020 № О-2020/05 в размере 3 383 300 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 917 руб.

Определением суда от 06.10.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО "НЗТ" о взыскании с ООО "СМА-Юг" в пользу ООО "НЗТ" неосвоенного авансового платежа по договору № О-2020/05 от 16.01.2020 в размере 7 760 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата неосвоенного авансового платежа в размере 426 800 руб. за период с 17.04.2021 г. по 10.06.2021 г., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 484 436, 72 руб. за период с 12.11.2020 г. по 22.03.2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 356 руб. (общая сумма 9 671 236, 72 руб.).

Решением суда от 28.04.2023 с ООО "Новороссийский зерновой терминал" в пользу ООО "СтройМонтажАвтоматика-ЮГ" взысканы задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.01.2020 № О-2020/05 в размере 3 383 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 917 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Новороссийский зерновой терминал" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд ошибочно принял в качестве доказательства выполнения работ, представленные свидетельства о первичной поверке № 43-05-0471-20,43-05-0473-20,43-05-0474-20, 43-05-04752-20 от 25 декабря 2020 года, поскольку поверке подвергались весы в составе старого немодернизированного оборудования, следовательно, первичная поверка нового оборудования не была проведена и работы по метрологическому обеспечению не были выполнены. Судом достоверно не установлено, что программное обеспечение является работоспособным, приступить к приемке работ у ответчика не было оснований, поскольку акты выполненных работ по состоянию на дату расторжения договора в адрес ООО «НЗТ» представлены не были, к приемке ответчика истец не пригласил, результат работ, имеющий потребительскую ценность для ответчика, передан не был. Судом был сделан неверный вывод о том, что заказчик должен был подписать акты выполненных работ на основании письма № 038/21 от 29.03.2021. То есть вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего была неправильно применена норма материального права (ч. 1 ст. 753 ГК РФ). Истцом выполнены работы на меньшую стоимость, чем указано в договоре и заявлено им в исковом заявлении. Свидетельства о поверке и заключение ООО «Писивью» не подтверждают факт выполнения работ в полном объеме, кроме того, тип средства измерения не был утвержден, а оборудование находилось и в настоящее время находится у истца. Доказательств, свидетельствующих о соглашении сторон, направленных на продление срока выполнения работ, истцом не представлено. Протокол совместного совещания от 28.01.2021, не является документом, влекущим продление срока договора. Заказчик при заключении договора предоставил проектную документацию (приложение № 1 к Договору), которая являлась неотъемлемой частью договора, проектная документация соответствовала предъявляемым требованиям, в связи с чем вывод суда о том, что нарушение сроков работ произошло в результате бездействия Заказчика, выразившееся в непредоставлении технической документации, не основан на всестороннем и полном исследовании доказательств. Кабель является работоспособным, в замене кабеля ответчик истцу не отказывал. Стороны спора являются коммерческими организациями, на отношения между которыми на распространяются требования Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, по мнению заявителя, судом сделан ошибочный вывод о недобросовестном поведении ООО «НЗТ», ссылаясь на письмо ООО «НЗТ» № 590 от 29 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 149) и не учтен тот факт, что обращение в адрес ФГУП «ВНИИМС» и Росстандарт ООО «НЗТ» совершило после расторжения Договора подряда, то есть после прекращения правоотношений между сторонами. Заключение ФГУП «ВНИИМС» № 108-14-709 от26.04.2021 года признано недействительным и Росстандартом отказано в утверждении типа средства измерения не в результате заявления ООО «НЗТ», а в связи с тем, что ООО «СМА - Юг» не является изготовителем весов, документы, предоставленные ООО «СМА - Юг» на регистрацию не соответствовали реальным обстоятельствам. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о несвоевременности выполнения работ, что повлекло приостановку выполнения работ и последующее расторжение договора на основании ст. 715 ГК РФ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об изменении наименования с ООО "СтройМонтажАвтоматика-ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «СИНАТИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ, лист записи.

Согласно части 1 статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал считать наименованием истца - ООО «Синатис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе. От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель истца представил суду возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств, просил суд проверить достоверность третьего листа приложения №2 «Список подтверждающих документов» к письму ООО «СМА-Юг» исх. № 038/21 от 29.03.2021, назначить экспертизу давности указанного документа.

В судебном заседании 08 августа 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 августа 2023 года.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на дополнения к отзыву.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, поддержал заявление о фальсификации, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель истца дал пояснения по делу, возражал против ходатайств ответчика.

При рассмотрении заявления ответчика о фальсификации и проведении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Оспариваемое доказательство было представлено в суд первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком соответствующее ходатайство о фальсификации заявлено не было. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в рассмотрении заявления о фальсификации и назначении экспертизы.

Возражения ответчика в отношении приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в виде писем ООО «СМА-Юг» и ООО «НЗТ» подлежат отклонению судом, поскольку данные материалы имеются в материалах дела и не являются дополнительными доказательствами в понимании норм ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СМА-ЮГ" (далее - исполнитель) и ООО "НЗТ" (далее - заказчик) 16.01.2020 был заключен Договор N О-2020/5 (далее - Договор) в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по Модернизации и Метрологическому обеспечению (далее совместно именуемые - Работы), а именно:

1. Модернизация Автоматизированных систем управления технологических процессов (АСУТП) инв. N 515 в части "Системы управления программного обеспечения взвешивания и отгрузки на море (Борт Судна)".

2. Модернизация проточных весов BMW BW 1.1. инв. N 415 и их контроллеров, а также их метрологическое обеспечение в части внесения в его государственный реестр СИ с получением свидетельства об утверждении типа средств измерений и проведения первичной поверки с получением свидетельства о первичной поверке.

3. Модернизация проточных весов BMW. 3.1. инв. N 416 и их контроллеров, а также их метрологическое обеспечение в части внесения в его государственный реестр СИ и проведения первичной поверки с получением свидетельства о первичной поверке.

4. Модернизация проточных весов BMW. 3.2. инв. N 417 и их контроллеров, а также их метрологическое обеспечение в части внесения в его государственный реестр СИ и проведения первичной поверки с получением свидетельства о первичной поверке.

5. Модернизация проточных весов BMW. 3.3. инв. N 418 и их контроллеров, а также их метрологическое обеспечение в части внесения в его государственный реестр СИ и проведения первичной поверки с получением свидетельства о первичной поверке.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по модернизации и метрологическому обеспечению, а именно модернизация Автоматизированных систем управления технологических процессов (АСУТП) инв. N 515 в части: "Системы управления программного обеспечения взвешивания и отгрузки на море (Борт судна)", модернизация проточных весов BMW BW.1.1 инв. N 415, 416, 417, 418 и их контролеров, а также их метрологическое обеспечение в части внесения в государственный реестр СИ с получением свидетельства об утверждении типа средств измерений и проведение первичной поверки с получением свидетельства о первичной поверке.

Согласно п. 1.4. Договора работы имеют потребительскую ценность для ООО "НЗТ" при условии утверждения типа средств измерений и получения свидетельства об утверждении типа средств измерений, в также получения свидетельств о первичной поверке.

Общая стоимость Работ составила 11 418 744 рублей (п. 3.1 договора подряда с учетом Дополнительного соглашения от 13.05.2020 N 1).

Заказчиком произведена оплата аванса в общей сумме 7 760 000 рублей:

- 960 000 рублей - платежное поручение от 15.05.2020;

- 3 400 000 рублей - платежное поручение от 17.06.2020;

- 3 400 000 рублей - платежное поручение от 10.07.2020.

Срок выполнения Работ составляет 180 календарных дней с даты получения авансового платежа, указанного в п. 3.4.2 Договора (п. 6 Дополнительного соглашения от 13.05.2020 N 1).

В соответствии с п. п. 4.3, 5.1 Договора подряда заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения комплекта документов, подтверждающих факт выполнения работ, обязан направить исполнителю подписанные Акты или мотивированный отказ от приемки Работ и подписания Актов.

В случае отказа заказчика от приемки Работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, принимая во внимание максимальный срок устранения недостатков (п. 4.3.1, п. 5.1 Договора подряда).

В случае если заказчик не направляет подрядчику мотивированный отказ в течение 5 календарных дней после получения, работы считаются надлежаще выполненными и принятыми заказчиком, а Акт - подписанным (п. 5.1 Договора подряда).

Как указал истец по первоначальному иску в исковом заявлении, все работы, предусмотренные договором, были выполнены им в полном объеме, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены договоры с субподрядными организациями, акты выполненных работ, товарные накладные, платежные поручения, Сертификаты о результатах испытаний: N 43-03-0104-20, N 43-03-0103-20, N 43-03-0102-20, N 43-03-0100-20; Свидетельства о первичной поверке N 43-05-0471-20, N 43-05-0473-20, N 43-05-0474-20, N 43-05-0472-20; Протоколы первичной аттестации оборудования для модернизации весов от 04.09.2020 N 1-4, подтверждаемые Аттестатами о признании пригодными для применения ГОСТ четырех комплектов установленного оборудования от 04.09.2020 N 1-4 и иными документами.

Вместе с тем, поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком по первоначальному иску не в полном объеме, у него перед истцом по первоначальному иску образовалась задолженность в размере 3 383 300 рублей.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску 03.06.2021 было направлено досудебное требование с требованием подписать акты выполненных работ, и произвести оплату задолженности в размере 3 383 000 руб.

Вместе с тем требования истца по первоначальному иску не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец по первоначальному иску указал, что письмом от 038/21 от 29.03.2021 г. (вх. ответчика N 367 от 30.03.2021 г.) он передал заказчику следующие документы, подтверждающие выполнение работ по договору:

1. Сертификаты, подтверждающие факт установки нового комплекта оборудования и проведения испытаний;

2. Свидетельства "КЦСМ" о первичной поверке нового оборудования;

3. Заключение ООО "Писивью" о работоспособности программно-аппаратного комплекса BMW 336-P45;

4. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и иные документы.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в сопроводительном письме за №038/21 от 29.03.2021 имеется входящий штамп ответчика по первоначальному иску вх. № 367 от 30.03.2021 о принятии документов нарочным. Таким образом, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие факт выполнения работы, были получены нарочным ответчиком по первоначальному иску 30.03.2021.

Вместе с тем акты выполненных работ заказчик не подписал, возражений относительно выполненных работ не выразил, доказательств обратного не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что сами по себе акты выполненных работ не подтверждают фактически выполненные работы, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ, и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как ранее было указано, в соответствии с п. п. 4.3, 5.1 договора подряда заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения комплекта документов, подтверждающих факт выполнения работ, обязан направить исполнителю подписанные акты или мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов.

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, принимая во внимание максимальный срок устранения недостатков (п. 4.3.1, п. 5.1 договора подряда).

В случае если заказчик не направляет подрядчику мотивированный отказ в течение 5 календарных дней после получения, работы считаются надлежаще выполненными и принятыми заказчиком, а акт подписан (п. 5.1 договора подряда).

В нарушение указанных условий договора и норм права ответчик по первоначальному иску после получения актов выполненных работ и иной документации, подтверждающей факт выполнения работы, акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ в адрес исполнителя не направил.

Вместе с тем 07.04.2021, то есть уже после получения от исполнителя актов выполненных работ, ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца по первоначальному иску уведомление о расторжении договора от 16.01.2020 N О-2020/05 в связи с нарушением истцом по первоначальному иску сроков выполнения работ и указанием на необходимость возврата неотработанного аванса в сумме 7 760 000 рублей, поскольку работы исполнителем по мнению заказчика не были выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В соответствии положениями пункта 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что результат работ сдан заказчику до направления им уведомления о расторжении договора, возражений по существу на акты, направленные исполнителем, не представлено.

Факт выполнения работ подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами с субподрядными организациями, актами выполненных работ, товарными накладными, платежными поручениями, Сертификатами о результатах испытаний: N 43-03-0104-20, N 43-03-0103-20, N 43-03-0102-20, N 43-03-0100-20; Свидетельствами о первичной поверке N 43-05-0471-20, N 43-05-0473-20, N 43-05-0474-20, N 43-05-0472-20; Протоколами от 04.09.2020 N 1-4 первичной аттестации оборудования для модернизации весов, подтверждаемыми Аттестатами от 04.09.2020 N 1-4 о признании пригодными для применения ГОСТ четырех комплектов установленного оборудования и иными документами.

На основании изложенного апелляционный суд отмечает, что отказ заказчика от исполнения договора на стадии приемки результатов работ не может считаться правомерным.

Доводы ответчика неработоспособности программного обеспечения опровергаются фактами и свидетельствами, а также чековыми лентами с регистраторов ответчика с данными, которые соответствуют реестру № 1 от 04.03.2021, к письму № 021/21 от 04.03.2021 (т.5. л.д.41-43). Истец пояснил, что всего за период испытаний и отладки аппаратно-программного весового комплекса BMW 336-Р45 было перевалено 5026 тонн зерна.

Письмом № 021/21 от 04.03.2021 истец сообщил ответчику о проведении испытаний всего аппаратно-программного комплекса, которые прошли успешно 05.03.2021, до получения уведомления № 403 от 19.03.2021 (т.1. л.д. 141).

Утверждение ответчика об ошибочном признании судом в качестве доказательства выполнения работ наличие свидетельств о первичной поверке, не соответствует действительности, поскольку сам факт наличия свидетельств о поверке подтверждает факт проведения и объем работ. Таким образом, наличие первичной поверки свидетельствует о фактическом выполнении работ, в том числе метрологических, что подтверждается получением положительного заключения ФГУП «ВНИИМС» от 26.04.2021 № 108-14-709 (т.1 л.д. 146-148).

Кроме того положительное заключение ФГУП «ВНИИМС» означает исполнение всех этапов работ по договору: приобретение и монтаж оборудования; приобретение и монтаж метрологического кабеля; проведение испытаний; проверки правового обоснования испытаний и всех регламентирующих законом параметров, а также проверку исполнения законодательства в части подачи Заявления.

Более того, в письме от 01.12.2020 № 1687 ответчик также подтверждает, что претензий к метрологическим результатам испытаний в рамках исполнения метрологического обеспечения договора у него не имеется (т. 3 л.д. 141).

При этом истец указал, что все действия проводились под надзором и контролем ответчика. Так испытания были проведены в период с 23.11.2020 по 27.11.2020 согласно письму №176/20 от 16.11.2020 (т. 1 л.д. 137). Тип средства измерения не был утвержден в результате противодействия заказчика в окончании метрологического обеспечения. Ответчик запросами № 573 от 23.04.2021 (т.7. л.д. 41-42), № 590 от 29.04.2021 (т.7. л.д. 45) и № 591 от 29.04.2021 (т.7. л.д. 46) отменил регистрационные действия и потребовал направить ему документы по испытаниям нового оборудования, без которых невозможно выпустить приказ об утверждении типа средства измерения и невозможно закончить метрологическое обеспечение договора. Как указывает истец, о данном факте свидетельствует отмена положительного заключения, ввиду обращения ответчика в ФАТРиМ и во ФГУП «ВНИИМС», как владельца весов.

Судом первой инстанции также отмечено, что указывая на обоснованность направления уведомления о расторжении договора подряда, заказчик указал, что исполнителем были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором.

Вместе с тем в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Факт просрочки исполнения обязательств заказчиком подтверждается материалами дела - разработка и согласование новой проектной документации.

Более того, как верно отметил суд, на протяжении всего периода взаимоотношений сторон по договору истец направлял в адрес ответчика по первоначальному иску сведения обо всех этапах работ, уведомлял о существующих рисках, в том числе при возникновении угрозы срыва установленных договором сроков выполнения работ, указал на необходимость рассмотреть вопрос либо о приостановлении выполнения работ, либо расторжении договора, либо о внесении изменений в договор в части срока выполнения работ.

02.03.2023 г. представитель ответчика представил запрос во ФГУП "ВНИИМС", письмо N 590 от 29.04.2021 г.

В данном письме ответчик ссылается на номер в системе tami-trace.ru с зарегистрированным сообщением 24.02.-01 ЛОЕИ от 24.02.2021 года, и как владелец четырех экземпляров заявляет, что "не давал согласия и не уполномочивал третьих лиц на внесение изменений в описание типа СИ". Данному утверждению противоречит письмо истца ответчику за N 040/21 от 30.03.2021 года, где указан номер, на который ссылается ответчик. Кроме того, п. 2.3.8 договора ответчик возложил на истца все виды согласований, экспертиз, утверждений во всех органах администрации, контроля и надзора, позволяющие выполнить все подготовительные, электромонтажные работы, закупить и смонтировать оборудование, провести пуско-наладочные и иные работы и ввести объект в эксплуатацию. Пункты 5.4 и 5.6 Технического задания устанавливают, что в объем работ по договору входит внесение в государственный реестр СИ типа модернизированных весов, получение свидетельства об утверждении типа СИ; проведение первичной метрологической поверки на проточных весах с получением свидетельств о первичной поверке модернизированных весов.

В результате неправомерных действий ответчика по отозванию обращения 24.02.-01 ЛОЕИ от 24.02.2021 года, ФГУП "ВНИИМС" признал недействительным положительное заключение от 26.04.2021 года (письмо ФГУП "ВНИИМС" N 108-14-709-1 от 30.04.2021 г.).

13.03.2023 года ответчик предоставил запрошенное истцом письмо N 591 от 29.04.2021 года, направленное в ФА "Росстандарт" с аналогичным письму N 590 от 29.04.2021 года, направленным во ФГУП "ВНИИМС", содержанием.

Согласно Приказу Минпромторга N 1081 от 30.11.2009 года и МИ 3290-2010 (действовали в 2020 году), отозванные ответчиком документы были необходимы для выпуска Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии ("Росстандарт") Приказа и внесению свидетельства СИ в Федеральный Информационный Фонд по Обеспечению Единства Измерений (ФИФ ОЕИ).

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика, о совершении им действий, направленных на создание условий невозможности исполнения договора истцом, т.к. невозможно закончить работу без документов, поданных на регистрацию, и получения свидетельства об утверждении типа СИ, являющимся предметом Договора.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5 договора истец не несет ответственности за свои обязательства по договору за действия ответчика в создании препятствий в исполнении договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что добросовестное поведение истца по первоначальному иску также подтверждает позиция третьего лица - ООО "ИНЭКС СЕРТ", который в отзыве на исковое заявление от 04.10.2021 подтвердил факт надлежащего исполнения истцом по первоначальному иску всех обязательств по договору, а также факт выполнения работ без нарушения срока, установленного договором.

Вопреки доводам, изложенным в разделе 3 апелляционной жалобы, общая стоимость работ по договору составила 11 418 744 руб. (п. 3.1 договора подряда с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2020). Из материалов дела следует, что заказчиком произведена оплата аванса в общей сумме 7 760 000 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 3 383 300 руб.

При таких обстоятельствах требования первоначального иска о взыскании задолженности в размере 3 383 300 рублей законно и обоснованно удовлетворены судом.

По встречному иску ООО "НЗТ" просило суд взыскать с ООО "СМА-Юг" авансовой платеж по договору N О-2020/05 от 16.01.2020 в размере 7 760 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата неосвоенного авансового платежа в размере 426 800 руб. за период с 17.04.2021 г. по 10.06.2021 г., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 484 436, 72 руб. за период с 12.11.2020 г. по 22.03.2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 356 руб. (общая сумма 9 671 236, 72 руб.)

В качестве обоснования заявленных требований истец по встречному иску указал, что работы, предусмотренные договором, исполнителем не выполнены, оборудование не установлено, модернизация автоматизированных систем управления технологических процессов не произведена. Результат работ в виде утверждения типа средств измерений и получения документов, подтверждающих утверждение типа средств измерений, прохождение первичной поверки не достигнут.

Вследствие того, что работы, предусмотренные договором, по состоянию на 19.03.2021 исполнителем не были выполнены, заказчик уведомил письмом от 19.03.2021 N 403 о приостановке работ с 22.03.2021 и необходимости предоставления акта сверки расчетов с приложением подтверждающих документов.

В связи с тем, что заказчику не были предъявлены работы к сдаче-приемке, документы, подтверждающие исполнение договора, исполнителем не представлены, истец по встречному иску направил уведомление от 07.04.2021 N 496 о расторжении договора от 16.01.2020 N О-2020/05, а также потребовал оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работы и возвратить сумму неотработанного аванса.

Придя выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании п. 2 и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии положениями пункта 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату аванса по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных в качестве аванса денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату аванса не возникает.

Как верно отметил суд первой инстанции, уведомление о расторжении договора было направлено заказчиком в адрес исполнителя уже после получения актов выполненных работ и иной документации, подтверждающей факт выполнения работ.

Кроме того, истцом по встречному иску не учтено, что между истцом и ответчиком 28.01.2021 был составлен протокол совместного совещания по вопросу рассмотрения вопроса о целесообразности расторжения договора от 16.01.2020 N О-2020/05.

Так в результате совещания были приняты следующие решения:

1. Исполнителю по договору завершить процесс разработки программного обеспечения и метрологического обеспечения в срок до 01.03.2021.

2. Без изменения условленного договором срока выполнения работ определить срок подведения итогов фактически выполненных работы - до 01.05.2021.

Таким образом, стороны согласовали обязанность исполнителя продолжать выполнять работы до 01.05.2021.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд отметил следующее.

Согласно п. 1.2 работы по договору выполняются в соответствии с проектной документацией О-2018/01-IDD-SU AK "Техническое перевооружение проточных весов BMW336-р45 инв.N 415-418 на Терминальном комплексе ООО "НЗТ", Техническим заданием, Локальными сметными расчетами, Спецификацией N 1 и Спецификацией N 2.

Вместе с тем как следует из Протокола N 1 от 27.01.2020 и Протокола N 2 от 19.02.2020, то есть после подписания договора, в результате совместного совещания с производителями оборудования завода производителя "Меттлер Толедо", Швейцария, в Проектную документацию потребовалось внести изменения.

Письмом от 07.05.2020 N 81/20 исполнитель направил в адрес заказчика документацию, необходимую для заключения договора с ООО "Серконс Управление Проектами" и внесения изменений в проектную документацию. В данном письме исполнитель также предупредил заказчика и возможном увеличении срока выполнения работ по договору в связи с необходимостью внесения изменений в техническое задание.

Как следует из письма от 08.05.2020 N 598, заказчик указал исполнителю на необходимость самостоятельно внести исправления в проектную документацию и получить на исправленный проект экспертизу промышленной безопасности (ЭПБ).

Исходя из представленных в материалы дела документов, деловой переписки, судом установлено, что разработка и согласование проектной документации происходила в период с мая 2020 года по декабрь 2020 года.

Предоставление проектной документации и экспертизы ПБ является обязанностью заказчика и влияет на сроки исполнения работ по договору.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение срока начала работ произошло в результате бездействия заказчика, выразившегося в непредоставлении необходимой технической документации для выполнения работ.

Кроме того, во исполнение договора подряда заказчиком было приобретено у АО "Меттлер-Толедо Восток" оборудование и программное обеспечение к нему, осуществлена поставка этого оборудования заказчику и произведен его монтаж.

Данный факт подтверждается договором поставки от 12.02.2020 N R0071848-30 M1 и товарными накладными от 24.06.2020 N 2427, от 13.07.2020 N 2740.

Также по договору поставки от 19.05.2020 N П-231-2020 исполнитель приобрел у ООО НПП "Спецкабель" специализированный метрологический кабель СКАБ. Факт поставки подтверждается товарной накладной от 27.08.2020 N СКЦБ-4437.

На основании договора подряда от 31.08.2020 N 31/08, заключенного между ответчиком по встречному иску и ООО "НТСК ГЛАВК", и акта о смонтированной кабельной линии от 07.11.2020 N 7 кабель был проложен исполнителем и принят заказчиком.

Согласно п. п. 2.1.2 договора обязанностью заказчика является сохранение оборудования исполнителя на охраняемой территории и ответственность за пожарную безопасность. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 753 ГК РФ с момента выполнения работ по прокладке кабеля заказчик несет риск последствий гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине истца.

Вместе с тем судом установлено, что на территории заказчика было допущено возгорание метрологического кабеля СКАБ 250 нг (А)-HF-ХЛ 6х1.0 л., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по проверки материала КУСП N 850 от 18.05.2021.

Протоколом от 28.01.2021 ответчик по встречному иску отказал истцу в замене кабеля, сгоревшего не по вине ответчика по встречному иску, что также привело к увеличению сроков выполнения работ.

С целью утверждения типа СИ модернизированных весов 23.11.2020 и 27.11.2020 были проведены специализированные испытания совместно с инженером-метрологом ООО "НЗТ" ФИО8, специалистом ФБУ "КЦСМ" ФИО9, а также аккредитованным государством представителем испытательной лаборатории ООО "ИНЭКС СЕРТ" (является подразделением компании ООО "ПромМаш Тест") в лице ФИО3

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО9 (специалист ФБУ "КЦСМ"), которая подтвердила изложенные обстоятельства.

Все результаты проведенных специализированных испытаний исполнитель передал на проверку во ФГУП "ВНИИМС" для внесения изменений в действующее свидетельство N 38783-08 (Согласно п. 31 Приказа N 2905 Минпромторга от 28.08.2020 "О порядке внесения изменений в действующее свидетельство об утверждении типа").

На каждые из четырех модернизированных весов ФБУ "КЦСМ" были выпущены четыре калибровочных сертификата (N 43-03-0100-20; N 43-03-0102-20; N 43-03-0103-20 и N 43-03-0104-20), подтверждающие корректность измерений параметров метрологического кабеля, трех поставленных тензодатчиков и индикатора, установленных исполнителем на всех весах.

Результаты данных испытаний подтвердили корректность измерений на всех четырех модернизированных весах, поэтому 25.12.2020 были выпущены свидетельства о поверке N 43-05-0471-20 (бланк N 339788), N 43-05-0472-20 (бланк N 339789), N 43-05-0473-20 (бланк N 339790), N 43-05-0474-20 (бланк N 339791), сведения внесены в ФИФ ОЕИ.

Заявкой от 23.12.2020 N 215/21 был подан пакет документов во ФГУП "ВНИИМС" для получения Заключения о результатах проведенных испытаний.

После проверки корректности проведенных истцом испытаний модернизированных весов, ФГУП "ВНИИМС" выдало положительное заключение от 26.04.2021 N 108-14-709.

Как ранее было указано, на основании пункта 2 и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что исполнитель не приступал к выполнению работ либо его действия были направлены на затягивание сроков выполнения работ.

Напротив, как верно установил суд первой инстанции, на протяжении всего периода взаимоотношений сторон по договору ответчик по встречному иску направлял в адрес истца по встречному иску сведения обо всех этапах работ, уведомлял о существующих рисках, в том числе при возникновении угрозы срыва установленных договором сроков выполнения работ, обращая внимание на необходимость рассмотреть вопрос о приостановлении выполнения работ, либо расторжении договора, либо о внесении изменений в Договор в части срока выполнения работ.

Вместе с тем в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательств на стороне заказчика, просрочке кредитора более полугода.

Поскольку факт выполнения ответчиком по встречному иску работ подтвержден материалами дела, в удовлетворении встречного иска о взыскании неотработанного аванса в размере 7 760 000 руб., а также неустойки, отказано верно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом по встречному иску не доказан факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств фактического выполнения работ опровергаются имеющимися в материалах дела сертификатами, которые выдаются инспектором по метрологии в результате проведения работ помодернизации новым оборудованием и указывает в них состав оборудования сметрологическими параметрами, что подтверждает проведенные работы; свидетельствами о поверке, которые выдаются с целью утверждения метрологических параметров и предоставления возможности использования нового состава оборудования в действующем свидетельстве в коммерческих целях; заключением ООО «Писивью», подтверждающим работоспособность аппаратно-программного комплекса BMW 336-Р45 с новым индикатором Mettler Toledo IND 780 (т.7. л.д. 8), встроенным программным обеспечением CargoScada, SCADA PcVue. Также подтверждением работоспособности аппаратно-программного комплекса BMW 336-Р45 с новым индикатором Mettler Toledo IND 780 служит сертификат лаборатории ФГУП «ВНИИМС» № ТП 203-21 с указанием встроенного программного обеспечения CargoScada (т.7. л.д. 71-72).

Кроме того, истец указал, что при проведении работ во время модернизации весов заказчика, инспектор-метролог приняла решение от 24.12.2020 о выдаче четырех свидетельств о первичной поверке с целью узаконить метрологические параметры указанных на обратной стороне выданных сертификатов на новое оборудование, вписанное на обратной стороне, включая IND 780. На момент получения свидетельств в 2020 году о первичной поверке ответчик по первоначальному иску не возражал против их получении и претензий не предъявил, а спустя два года, в 2022 году не сообщил в своем запросе в КЦСМ о проводимой модернизации с полной ротацией оборудования, после которой делается только первичная поверка в результате проведенных калибровочных работ и необходимостью восстановления нарушенного электронного клейма метрологической памяти весового индикатора (клеймо нарушается калибровочными работами). Ответчик скрыл тот факт, что при внесении изменений в действующее свидетельство № 38783-08 с оборудованием JAGXTREME с серийными номерами №№ 5510048-5АН, 5510049-5АН, 5510050-5АН, 5510051-5АН, эти же номера используются при использовании нового оборудования IND 780 согласно п.31 приказа Минпромторга № 2905 от 28.02.2020 «О порядке внесения изменений в действующее свидетельство об утверждении типа», Приказа 2346 от 12.11.2018 и рекомендаций МИ 3290-2010, что подтверждается письмом№ 189/20 от 26.11.2020.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать наименованием истца - ООО «СИНАТИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу № А32-27021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи Я.Л. Сорока


П.В. Шапкин