Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А41-51644/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-25503/19
г. Москва
14 февраля 2020 года
Дело №А41-51644/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профилактической медицины» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 о распределении судебных расходов по делу № А41-51644/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр профилактической медицины» (далее – ООО «РЦПМ», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Мострансавто» (далее – АО «Мострансавто», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 06-12/18 от 12.10.2018 в размере 344 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 367 руб. 78 коп. за период с 10.01.2019 по 29.05.2019, а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга, начиная с 30.05.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01 октября 2019 года ООО «РЦПМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек за рассмотрение дела в Арбитражном суде Московской области в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 заявление удовлетворено частично: взысканы с АО «Мострансавто» в пользу ООО «РЦПМ» расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на отсутствии оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено в материалы дела соглашение об оказании правовой помощи № 02/02-Д от 14.02.2017 с Адвокатским бюро «Юрлов и Партнеры», согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокаты бюро обязуются оказать доверителю правовую помощь, предусмотренную настоящим соглашением. Правовая помощь, оказываемая адвокатами бюро, включает текущую правовую помощь и/или проектную правовую помощь.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения текущая правовая помощь, в том числе включает: устные и письменные консультации по законодательству; подготовку правовых заключений, справок, мнений и т.п.; подготовку правовых документов, включая, но не ограничиваясь: договоров, протоколов, учредительных документов и других документов, имеющих юридическую силу и природу; участие в переговорах с третьими лицами от имени доверителя; рекомендации и заключения относительно различных правовых конструкций и инструментов, использование которых необходимо в деятельности доверителя; представительство и защита законных прав и интересов доверителя в судах, в том числе арбитражных и третейских, службах судебных приставов, правоохранительных органах; защита или представление интересов доверителя в рамках уголовного дела или в рамках доследственных проверок.

Пунктом 2.4 соглашения установлено, что проектная правовая помощь, в том числе включает: взыскание долгов; слияние и поглощение компаний, реорганизация компаний, раздел бизнеса между участниками; защита от недружественного поглощения; правовое сопровождение сделок с недвижимостью; правовое сопровождение сделок по продаже (покупке) долей (акций) в уставном капитале юридических лиц (покупка/продажа бизнеса).

Содержание проектной правовой помощи определяется предложением об оказании правовой помощи.

В пункте 3.1 соглашения стороны согласовали, что вознаграждение адвокатам бюро за оказание доверителю правовой помощи в рамках текущей правовой помощи устанавливается согласно приложению № 1 к соглашению.

Вознаграждение адвокатам бюро за оказание проектной правовой помощи устанавливается в предложении об оказании правовой помощи, подписываемом сторонами (пункт 4.2 соглашения).

Согласно подписанному между сторонами предложению от 24.04.2019 стоимость спорных в настоящем случае оказанных услуг составляет 80 000 руб., а именно:

1 этап - подготовка и направление претензии должнику - 5000 руб.;

2 этап - разработка правовой позиции по делу с учетом представленных доверителем документов в целях подачи иска в суд; анализ судебной практики по данной категории споров в целях подготовки искового заявления в суд; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Московской области и необходимых приложений к нему; подача искового заявления в суд (в т.ч. через систему «Мой арбитр»); подготовка правовых документов для судебного процесса (объяснений по делу, заявлений, ходатайств и т.п.); участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области (при необходимости) - 75 000 руб.

Также истец представил акт об оказании правовой помощи от 05.09.2019; платежные поручения №243 от 23.04.2019; №325 от 30.05.2019; №601 от 09.09.2019.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены указанные выше документы, доказывающие понесенные судебные расходы в заявленной сумме.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, среди прочего, указал на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор не является чрезмерно сложным, имеется значительный объем судебной практики по аналогичным делам, работа представителя истца, связанная с рассмотрением спора по существу, незначительна по объему, не требовала сбора значительного объема доказательств, применения сложных доктринальных правовых подходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в суде первой инстанции. Решение суда обжаловано не было.

Ввиду указанного, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает верным, вопреки указанию подателя жалобы, определение судом первой инстанции разумной суммы судебных расходов истца на представителя в размере 10 000 руб.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 о распределении судебных расходов по делу № А41-51644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профилактической медицины» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.В. Пивоварова