Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А45-20993/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-20993/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мельник С.А., судей Мальцев С.Д., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» на решение от 25.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 08.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А45-20993/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» (454128, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Инокс» (630091, <...>, этаж 2, помещение 203, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании стоимости товара.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» (далее – общество, истец) 20.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Инокс» (далее – центр, ответчик) о расторжении договора от 24.01.2023 № 01/01-23 на поставку установки классификации порошков УКП-20 (далее - договор), взыскании 2 950 000 руб. стоимости поставленного некачественного товара., 60 000 руб. расходов на досудебную экспертизу.

Решением суда от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение арбитражного суда от 25.04.2025 и постановление апелляционного суда от 08.07.2025 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны на результатах экспертизы,

назначенной и проведённой с нарушением норм процессуального права; судами не дана надлежащая оценка представленным обществом экспертным заключениям; не принято во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств приёмки истцом спорного оборудования; не применена презумпция вины продавца, предоставившего гарантию на реализованный товар.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, извещённых надлежащим образом. При этом представитель центра, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции было удовлетворено, к обеспеченной судом округа трансляции не подключился.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым обществом (заказчик) и центром (исполнитель) договором заказчик поручил, а исполнитель принял на себя изготовление и поставку установки классификации порошков УКП-20 (далее – установка, оборудование).

Стоимость работ, включающих в себя изготовление установки, её упаковку, доставку транспортной компанией до склада заказчика в городе Челябинск и страхование составила 2 950 000 руб. (пункт 2.1 договора). Названная цена сделки уплачена обществом полностью, что подтверждается платёжными поручениями от 05.04.2023 № 468 и от 13.06.2023 № 893; установка получена им от центра по товарной накладной от 16.03.2023 № 49; её работа проверена (акт осмотра оборудования от 09.06.2023).

Из материалов дела также усматривается, что истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 07.05.2024 № 89/05, содержащая требования о расторжении договора, возврате уплаченных за оборудование денежных средств и возмещении затрат на проведённую досудебную экспертизу. В обоснование требований обществом указано на несоответствие качества поставленного ответчиком оборудования техническим характеристикам (приложение № 1 к договору).

Поскольку последующая переписка сторон не привела к желаемому заказчиком результату, он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности неисправной работы установки вследствие существенного несоблюдения обществом правил её эксплуатации и отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки центром товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),

а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По сути, предметом спора в настоящем деле является вопрос о соответствии либо несоответствии качества поставленного ответчиком оборудования требованиям, содержащимся в договоре.

Определением суда от 20.01.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено внештатному эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт – Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы»; на разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии или отсутствии у оборудования дефектов и их характере (производственный, эксплуатационный, обусловленный некачественным облуживанием и т.д.) и о влиянии выявленных дефектов на производительность установки.

Согласно экспертному заключению от 06.02.2025:

установка имеет следующие дефекты: неправильное направление вращения ротора классификатора; преждевременный износ ротора классификатора; низкая производительность установки; неравномерная подача порошка из питателя в классификатор; преждевременно забивается фильтр при оборотах ротора 3000 об/мин и выше;

характер дефектов в основном обусловлен решением эксплуатирующей организации самостоятельно проводить установку и пуско-наладочные работы без наличия разработанной в соответствии с техническими регламентами инструкции и в отсутствие представителей предприятия-изготовителя;

выявленные дефекты влияют на производительность установки и характеристики получаемого продукта, что подтверждается низкой производительностью и результатами анализа с помощью лазерного анализатора микрочастиц. С учётом особых физико-

химических свойств используемого порошка, отличающихся от свойств металлических порошков, для достижения установленных тактико-техническими характеристиками результатов требуется проведение повторных пуско-наладочных работ с обязательным привлечением высококвалифицированного специалиста по монтажу и наладке от предприятия-изготовителя.

При этом в ходе экспертного исследования установлено, что оборудование использовалось обществом не по назначению: в качестве рабочего тела применялся карбид титана, который не является металлическим порошком, в то время как установка предназначена для газодинамической сепарации металлических порошков.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Признавая экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, суды первой и апелляционной инстанций исходили из его ясности и полноты, отсутствия противоречий в выводах, приняли во внимание дополнительные пояснения эксперта и данные им уточнения относительно внешнего осмотра и проверки работоспособности оборудования.

Основания для иной оценки исследованного судами доказательства у суда округа отсутствуют.

Отклоняя ссылки истца на представленные им акт экспертизы (досудебной) Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 24.04.2024 № 026-02-0080 и рецензию на заключение судебной экспертизы, суды указали на составление данных документов в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика; обоснованно руководствовались изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) правовой позицией, по смыслу которой суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении судебной экспертизы был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонён им.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство центра о назначении судебной экспертизы заявлено 09.11.2024 и впоследствии дополнялось; судебное заседание неоднократно прерывалось и откладывалось; доказательств того, что судом не была обеспечена техническая возможность участия представителя общества в судебном заседании, состоявшемся 21.01.2025, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка общества на наличие гарантийных обязательств центра в отношении качества оборудования также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Действительно, пунктом 1.6 договора предусмотрен гарантийный срок (12 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию), в течение которого исполнитель обязан безвозмездно устранять неисправности, возникшие по его вине (при соблюдении заказчиком требований инструкции по эксплуатации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Тем самым бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2025 № 306-ЭС25-1348).

В настоящем деле обязанность по доказыванию причин неисправной работы установки реализована ответчиком, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, результаты которой послужили основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений гражданского законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20993/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1