Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А72-17269/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17269/2022
г. Самара
05 мая 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК СТИМУЛ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2023 года по делу № А72-17269/2022 (судья Ключникова М.Г.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «УК СТИМУЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 402 792 руб. 37 коп. - основной долг за потребленную электрическую энергию за период с августа 2022 по сентябрь 2022 года,


УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК СТИМУЛ» (далее - ответчик), о взыскании 402 792 руб. 37 коп. - основной долг за потребленную электрическую энергию за период с августа 2022 по сентябрь 2022 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «УК СТИМУЛ» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>) взыскано 402 792 руб. 37 коп. - основной долг за потребленную в период с августа 2022 по сентябрь 2022г. электрическую энергию, 11 056 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «УК СТИМУЛ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что, согласно предварительному расчету ООО «УК Стимул», к оплате подлежит 389205,44 руб. с учетом отрицательной разницы между показаниями ОДПУ и суммарным поквартирным потреблением.

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (правопредшественник истца) (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «УК Стимул» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №208032ОДН, по которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях ее использования при содержании общего имущества многоквартирного дома, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п.1.1 договора).

Приложением №1 договору энергоснабжения №208032ОДН от 01.02.2019 стороны согласовали перечень точек поставки.

Как следует из искового заявления, во исполнение договора энергоснабжения №208032ОДН от 01.02.2019, истец в августе 2022, сентябре 2022 отпустил ответчику электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на сумму 402 792 руб. 37 коп.

В подтверждение данного факта истец представил акты об объемах переданной потребителю электрической энергии, накладные за август 2022, сентябрь 2022 года, счета-фактуры за спорный период.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.2 договора №208032ОДН от 01.02.2019 стороны предусмотрели, что Покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком, платежными поручениями самостоятельно.

Поскольку ответчик обязательство по оплате не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию №4997/11 от 21.10.2022, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По сведениям истца, задолженность ответчика за потребленные в августе 2022, сентябре 2022 энергоресурсы по договору энергоснабжения №208032ОДН от 01.02.2019 на момент рассмотрения спора составляет 402 792 руб. 37 коп.

В своем отзыве ответчик указал, что истец, в своих расчетах, неправомерно не учитывает «отрицательный ОДН».

Как следует из пояснений истца и расчета ответчика, между сторонами имеются разногласия относительно определения объема ОДН в многоквартирных домах по адресу: <...>.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых исковые требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее - Правила № 124), пунктах 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).

Применяя в случаях, определенных законом, положения подпункта «а» пункта 21(1), следует учитывать следующее.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил №124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона №176-03 решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного ч.17 ст.12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Уд= Уодпу-Употр,

где:

Уодпу-объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр-объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В пункте 21(1) Правил №124 приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Вместе с тем, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019 по делу NA72-5453/2018.

При этом следует отметить, что отрицательное значение ОДН необходимо учитывать в последующих расчетных периодах в отношении каждого конкретного дома, а не в отношении всех МКД, обслуживаемых данной управляющей организацией в целом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом в материалы дела расчет объема, подлежащий оплате, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством (с учетом «отрицательного» ОДН по данным многоквартирным домам).

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил в материалы доказательства, опровергающие данный расчет истца.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, со ссылкой на п.5 ст.227 АПК РФ , сделал правильный вывод об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных действующим законодательством; ответчик таких обстоятельств не указал, ходатайство не обосновал, в связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом изложенного, поскольку ответчик обязательство по оплате полученных энергоресурсов в полном объеме не исполнил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 402 792 руб. 37 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд верно указал, что отрицательное значение ОДН необходимо учитывать в последующих расчетных периодах в отношении каждого конкретного дома, а не в отношении всех МКД, обслуживаемых данной управляющей организацией в целом.

Между тем, ответчиком не представлены расчеты, опровергающие расчет истца и отвечающие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 .

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2023 года по делу № А72-17269/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.С. Драгоценнова