Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А66-6534/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6534/2025
г. Вологда
14 октября 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2025 года по делу № А66-6534/2025,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, <...>; далее – Общество) о взыскании 35 456 руб. 88 коп. неосновательного обогащения по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.03.2021 № 42063140, 53 924 руб. 01 коп. неустойки за период с 22 марта 2022 года по 21 марта 2023 года.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03 июля 2025 года исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предпринимателя также взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору технологического присоединения ответчиком подготовлены технические условия, в связи с чем сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на их стоимость. По мнению апеллянта, данный довод отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246. Считает, что размер неустойки, заявленный

Предпринимателем, не обоснован и чрезмерно завышен. Также указывает, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий, является неправомерным.

Предприниматель в отзыве на жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.03.2021 Предпринимателем (заявитель) и Обществом (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42063140, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заявитель взял на себя обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 3 договора).

Пунктом 12 договора установлен размер платы за технологическое присоединение – 59 094 руб. 80 коп.

Согласно пункту 13 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

10 % платы за технологическое присоединение (5909 руб. 48 коп.) – в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета на оплату сетевой организацией;

30 % платы за технологическое присоединение (17 728 руб. 44 коп.) – в течение 60 дней со дня заключения договора;

20 % платы за технологическое присоединение (9818 руб. 96 коп.) – в течение 180 дней со дня заключения договора;

30 % платы за технологическое присоединение – в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10 % платы за технологическое присоединение – в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что неотъемлемой его частью являются технические условия от 20.03.2021 № 20657343 (далее – технические условия).

B силу пункта 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня его заключения.

Согласно пункту 23 договора он считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

Предпринимателем внесена плата за технологическое присоединение по договору на общую сумму 35 456 руб. 88 коп.. в подтверждение чего представлены чеки по операциям от 20.03.2021 на сумму 5 909 руб. 48 коп., от 26.04.2021 на сумму 11 818 руб. 96 коп., от 26.04.2021 на сумму 17 728 руб. 44 коп.

Заявитель 23.06.2022 направил в адрес Общества уведомление о выполнении технических условий с приложением фотографий.

Истец 14.07.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить мероприятия по присоединению и уплатить неустойку.

В последующем Предприниматель 25.03.2025 направил в адрес Общества претензию – уведомление об одностороннем отказе от договора, требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и об уплате неустойки.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861) , информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, суд удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд не находится оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, содержащимися в обжалуемом судебном акте, а доводы жалобы отклоняет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 также предусмотрено право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Аналогичное положение содержится в пункте 19 договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)

(статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор расторгнут Предпринимателем вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Общества, при этом вина Предпринимателя в неисполнении договорных обязательств судом не установлена и материалами дела не подтверждена.

Как видно из дела, между сторонами имеется спор относительно обязанности Предпринимателя уплатить Обществу 10 599 руб. 23 коп. в возмещение расходов по подготовке технических условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной из его сторон, в силу чего прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

В данном случае разработанные ответчиком технические условия, являясь приложением к договору и представляя собой перечень и порядок действий заявителя и сетевой компании, итогом которых является подключение объекта к конкретным сетям конкретной сетевой организации, в отсутствие окончательного результата работ какой-либо самостоятельной потребительской ценности для заказчика не имеют.

Поскольку окончательный результат работ по договору Обществом не достигнут, а отказ от договора возник в связи с неисполнением условий договора со стороны сетевой организации, суд правомерно не установил оснований для удержания Обществом 10 599 руб. 23 коп. денежных средств.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 является несостоятельной, поскольку фактические обстоятельства дел различны.

Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что убытки возникли в связи с существенным нарушением договора технологического присоединения не сетевой компанией, а заявителем, в связи с чем именно заявитель в силу статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные ею расходы на изготовление технических условий. В рассматриваемом случае договор технологического присоединения нарушен со стороны Общества, которая не выполнила технологическое присоединение в установленный договором строк.

Как следствие, суд обоснованно взыскал неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Положениями абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрена обязанность стороны, виновной в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Ввиду неисполнения Обществом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств невозможности их исполнения по вине Предпринимателя, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Период просрочки исполнения обязательств определен истцом верно с учетом установленного договором срока выполнения мероприятий (один год с момента заключения договора) и даты прекращения договора в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Судом проверен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому

присоединению за период с 22.03.2022 по 21.03.2023 в сумме 53 924 руб. 01 коп. и признан методологически и арифметически верным.

При этом суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых пеней. Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения

Довод Общества о невозможности взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий основан на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Установленный данной нормой порядок продления срока действия технических условий предполагает инициацию (оферту) такого продления заявителем и документально формализованное его продление сетевой организацией (акцепт).

Вместе с тем истечение срока действия технических условий препятствует именно заявителю, а не сетевой организации выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению юридически, но не фактически.

Кроме того, истечение срока действия технических условий не прекращает договор технологического присоединения в целом.

В рассматриваемой ситуации истечение срока действия технических условий не препятствовало Обществу выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, поскольку ответчик мероприятия в согласованный срок не выполнил, то есть нарушил существенные условия Договора, суд апелляционной инстанции признает обоснованным иск о взыскании с Общества неустойки.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2025 года по делу № А66-6534/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Фадеева