Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А07-25755/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14246/2023
г. Челябинск
18 декабря 2023 года
Дело № А07-25755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2023 г. по делу №А07-25755/2020

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО2 (доверенность от 02.08.2023 № ДОВ/8/203/23, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» - ФИО3 (доверенность от 01.12.2022 № 119/11/1-29, диплом).

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – истец, ПАО «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – ответчик, ООО «БГК») о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 305 076 руб. 96 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 769 руб. 41 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: государственное унитарное предприятие «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, ГУП «Уфаводоканал» РБ), общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Сервис НПЗ» (далее – третье лицо, ООО «Башнефть-Сервис НПЗ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 (резолютивная часть объявлена 23.08.2023) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «БГК» в пользу ПАО «АНК «Башнефть» взыскано неосновательное обогащение в размере 254 230 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 474 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 28.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 7 714 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БГК» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что судом первой инстанции не был принят во внимание характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленного требования.

ООО «БГК» утверждает, что при отсутствии доказательств установления уполномоченным органом индивидуального тарифа на питьевую воду для истца, ПАО «АНК «Башнефть», как лицо, не имеющее статуса ресурсоснабжающей организации (организации водопроводно-канализационного хозяйства), не вправе требовать плату за питьевую воду для потребителей в рамках обязательственных правоотношений. Истец не правомочен истребовать стоимость питьевой воды в период заключения договора (отсутствия договора) у абонентов, получающих посредством его сетей питьевую воду от ГУП «Уфаводоканал» РБ.

Также апеллянт не согласен с расчетом объемов и стоимости ресурса в спорный период по договору № 3644

По мнению апеллянта, ГУП «Уфаводоканал» РБ не подтвердило факт предъявления к оплате истцу в рамках договора № 3644 стоимости объемов питьевой воды, потребленной на объекте ТЭЦ-1 за период заключения договора между ним и ответчиком с января по август 2019 года.

Объект ответчика ТЭЦ-1 не является точкой поставки по договору № 3644.

ООО «БГК» полагает необоснованными доводы истца о том, что наличие у ответчика в спорный период питьевой воды и отсутствие задолженности истца перед ГУП «Уфаводоканал» РБ по договору № 3644 подтверждают факт оплаты объемов питьевой воды за ответчика.

Податель жалобы указывает на наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат неосновательного обогащения, учитывая, что оплата истцом по договору № 3644 не может быть квалифицирована как оплата за ответчика по объекту ТЭЦ-1.

Ответчик отмечает недобросовестность и злоупотребление правом в действиях истца и ГУП «Уфаводоканал», а также наличие неосновательного обогащения на стороне третьего лица, заключающееся в том, что ООО «БГК» платежным поручением № 13 от 25.12.2019 оплатило тот же потребленный объем питьевой воды за период с января по август 2019 г. (период заключения договора водоснабжения) зафиксированный приборами учета на объекте ТЭЦ-1 (тип ОСВУ-40 Нептун №167104351 и № 167104399) в сумме 254 230 руб. 33 коп. (без НДС) на расчетный счет ГУП «Уфаводоканал» РБ.

Кроме того, внося денежные средства, истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Ответчик стороной договора №3644 не является, не располагает информацией о расчетах, в формировании объемов поставленной воды по указанному договору не участвует.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика негативные последствия осуществления хозяйственной деятельности истца и ГУП «Уфаводоканал» РБ в рамках их гражданско-правовых отношений.

Судом первой инстанции не были применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении оценки способа защиты, избранного истцом; статьи 10, 307, 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 14, 31 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29.07.2013.

Также податель жалобы указал, что ходатайство ООО «БГК» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба общества принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.11.2023.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО «АНК «Башнефть» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика поступили возражения на отзыв истца, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 судебное заседание было отложено на 11.12.2023.

К дате судебного заседания от ООО «БГК» поступили письменные пояснения, в которых ответчик дополнительно привел довод о неприменении судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

От ПАО «АНК «Башнефть» поступили письменные пояснения по делу с приложенными дополнительными документами, а именно: таблицей расчета; копиями актов допуска узла учета к эксплуатации от 02.09.2019; копиями актов о подключении (технологическом присоединении) объекта и о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; копиями писем исх. №02/0389 01.04.2019, №02/0545 от 30.04.2019; платежными поручениями; копиями первичных учетных документов (счета-фактуры, акты на реализацию услуг, корректировочные счета-фактуры).

Указанные пояснения, а также приложенные к ним документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От ГУП «Уфаводоканал» РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Пояснения сторон, а также отзыв третьего лица приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «БГК» имеет подключение (технологическое присоединение) объектов филиала ООО «БГК» «Уфимская ТЭЦ-1» к сетям питьевого водоснабжения филиала ПАО «АНК «Башнефть» «Башнефть-Сервис НПЗ».

До 01.01.2019 поставка питьевой воды на производственную площадку ТЭЦ-1 филиала Уфимская ТЭЦ – 4 ООО «БГК» осуществлялась по договору холодного водоснабжения №БНСНПЗ/п/563/13/СВВ от 01.01.2013, заключенного между ответчиком и ООО «Башнефть – Сервис НПЗ».

Между ООО «Башнефть – Сервис НПЗ» и ООО «БГК» составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности – приложение №2 к договору № БНСНПЗ/п/563/13/СВВ от 01.01.2013.

Факт потребления питьевой воды из сетей истца также подтвержден ответчиком.

Также между истцом и ГУП «Уфаводоканал» РБ (ранее МУП «Уфаводоканал») заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № БНФ/у/31/2274/12/ВИК № 3644 от 11.05.2012.

По договору № БНФ/у/31/2274/12/ВИК № 3644 от 11.05.2012 между истцом и ГУП РБ «Уфаводоканал» были составлены акты на реализацию услуг за период с 01.01.2019 по 31.08.2019.

Пунктом 2.1.3 договора №3644 предусмотрена обязанность ГУП «Уфаводоканал» РБ отпускать на условиях договора питьевую воду на нужды абонента (истца) и его субабонентов.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора № 3644 истец обязан по вопросам договорных отношений предоставлять в ГУП «Уфаводоканал» РБ своевременно в течение расчетного месяца все необходимые данные по изменению перечня субабонентов.

Отпуск питьевой воды осуществляется ГУП «Уфаводоканал» РБ через оформленные в соответствии с условиями настоящего договора и указанные в приложении №1 к нему водопроводные вводы ПАО АНК «Башнефть» на границах эксплуатационной ответственности сторон.

Объем водопотребления ПАО АНК «Башнефть» определяется за расчетный период по показаниям водомера, установленного на присоединении объекта ПАО АНК «Башнефть» к централизованной системе водоснабжения (пункт 4.3.1).

Пунктом 2.2.3. договора № 3644 предусмотрена обязанность истца по вопросам эксплуатации систем водоснабжения передавать субабонентам воду, принятую истцом от ГУП «Уфаводоканал» РБ через присоединенные к централизованным системам питьевого водоснабжения водопроводные устройств и сооружения, только с согласия ГУП «Уфаводоканал» РБ.

Согласно пункту 2.2.4 договора от 11.05.2012 истец обязан по вопросам учета объема водопотребления обеспечивать снятие показаний водомеров, предназначенных для учета объемов водопотребления на нужды населения, нужды ПАО АНК «Башнефть» и нужды субабонентов представителем Водоканала и подписания первичной учетной документации (абонентской карточки) ответственным лицом ПАО АНК «Башнефть».

Пунктом 6.4 договора № 3644 расчеты за оказанные услуги ГУП «Уфаводоканал» РБ производятся ПАО АНК «Башнефть» по платежным требованиям ГУП «Уфаводоканал» РБ, выставляемым ГУП «Уфаводоканал» РБ в банк ПАО АНК «Башнефть» и прилагаемым счетам-фактурам.

ООО «Башнефть – Сервис-НПЗ», ПАО АНК «Башнефть» и ГУП «Уфаводоканал» РБ заключили трёхстороннее соглашение об оплате услуг по водоснабжению №3644/1 от 29.12.2012 (далее - соглашение 3644/1) к договору 3644.

Предметом соглашения №3644/1 является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды ООО «Башнефть – Сервис НПЗ» и порядок оплаты объемов водопотребления ГУП «Уфаводоканал» РБ на условиях соглашения № 3644/1.

Согласно пункту 3.4. соглашения № 3644/1, ООО «Башнефть – Сервис НПЗ» оплачивает непосредственно в ГУП «Уфаводоканал» РБ потребленный им объем питьевой воды на основании актов по реализации услуг за расчетный месяц, составленных между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Башнефть – Сервис НПЗ».

Как указано в пункте 3.3. соглашения № 3644/1, расчеты за оказанные ГУП «Уфаводоканал» РБ услуги производятся ООО «Башнефть – Сервис НПЗ» по платежным требованиям ГУП «Уфаводоканал» РБ, выставляемым в банк ООО «Башнефть – Сервис НПЗ» и приложенным к ним счетам-фактурам.

Пунктом 3.5 соглашения № 3644/1 предусмотрено, что в случае неоплаты платежных требований ООО «Башнефть – Сервис НПЗ», неоплаченные платежные документы предъявляются ПАО АНК «Башнефть» в соответствии с договором № 3644.

Соглашение № 3644/1 вступило в силу с 01.01.2013 и действует до окончания срока действия договора №3644, а также является его неотъемлемой частью.

14.01.2019 ГУП «Уфаводоканал» РБ, ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Башнефть – Сервис НПЗ» заключили соглашение о расторжении соглашения №3644/1 к договору №3644 с 01.01.2019.

С момента подписания соглашения о расторжении соглашения № 3644/1 к договору №3644 стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по соглашению № 3644/1, кроме финансовых обязательств, существующих на момент заключения данного соглашения.

В августе 2018 года ООО «Башнефть – Сервис НПЗ» уведомило ООО «БГК» о прекращении действия договора №БНСНПЗ/п/563/13/СВВ от 01.01.2013 с 01.01.2019 в связи с передачей функций водоснабжения и водоотведения в ПАО АНК «Башнефть».

С 01.01.2019 ООО «Башнефть – Сервис НПЗ» прекратило выставлять счета на оплату ООО «БГК» по ТЭЦ-1.

За период с января 2019 по август 2019 года ПАО АНК «Башнефть» и ООО «БГК» составили акты о количестве потребленной воды на объекте ТЭЦ-1, учтенной приборами учета тип ОСВУ-40 Нептун №167104351 и № 167104399.

В сентябре 2019 года ГУП «Уфаводоканал» РБ направило протокол изменения условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3658 от 18.06.2012 по включению объекта ТЭЦ-1.

Согласно протоколу от 10.09.2019 изменений условий договора №3658 в приложение 1 к договору внесен объект – производственная площадка ТЭЦ-1.

Дата вступления протокола в силу – 01.09.2019.

С 01.01.2019 по 31.08.2019 ООО «БГК» осуществлялось потребление питьевой воды из сетей питьевого водоснабжения филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» посредством подключенного (технологически присоединенного) к данным сетям объектов филиала ООО «БГК» «Уфимская ТЭЦ-1».

В указанный период ответчиком потреблен 11 974 куб.м. питьевой воды, что подтверждается актами о количестве потребленной питьевой воды, составленными между сторонами. Объем воды определен на основании показаний приборов учета, спора между сторонами по объему нет.

Оплата потребленной ответчиком питьевой воды произведена истцом по действующему между ГУП «Уфаводоканал» РБ и ПАО АНК «Башнефть» договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № БНФ/у/31/2274/12/ВИК № 3644 от 11.05.2012, по тарифу на поставляемую питьевую воду, установленному ГУП «Уфаводоканал» РБ (постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 741 от 19.12.2018).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 02/1418 от 16.10.2019, в которой истец просил ответчика возместить сумму расходов, понесенных истцом по оплате объемов питьевой воды, потребленных ответчиком в период с 01.01.2019 по 31.08.2019.

В январе 2020 года ООО «БГК» уведомило ПАО АНК «Башнефть» об оплате объемов питьевой воды за период заключения договора в отношении ТЭЦ -1 с января по август 2019 года в адрес ГУП «Уфаводоканал» РБ.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ПАО АНК «Башнефть» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведения» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, согласно которым на истца возложена обязанность по доказыванию следующих обстоятельств:

- приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

По делам о взыскании неосновательного обогащения указанный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, является исчерпывающим (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2022 № 18-КГ22-79-К4).

Факт потребления ответчиком в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 питьевой воды в объеме 11 974 куб.м. из сетей истца, подтверждается двусторонними актами о количестве потребленной питьевой воды. Объем потребленной воды определен на основании показаний приборов учета ОСВУ-40 Нептун серийный № 167104351, ОСВУ-40 Нептун серийный № 167104399.

Кроме того, указанный факт подтвержден определением антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2023 № РС/5817/23 (абз. 3 стр. 11, абз. 10,11 стр. 13 определения).

Следует учесть, что определение антимонопольного органа ответчиком не обжаловано.

В свою очередь, оплата потребленной ответчиком питьевой воды в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 произведена истцом по действующему договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №БНФ/У/31/2274/12/ВИК №3644 от 11.05.2012, заключенному с ГУП «Уфаводоканал» РБ по тарифу, установленному ГУП «Уфаводоканал» РБ в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 741 от 19.12.2018.

Оплата потребленных ответчиком объемов воды производилась истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора № 3644, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, оплата производилась истцом по общему объему ресурса, выставленному ГУП «Уфаводоканал» РБ (в том числе с учетом потребления объектами ответчика) на основании представленных ГУП «Уфаводоканал» РБ первичных учетных документов (счетов, счетов-фактур, актов).

Первичные учетные документы за вычетом объемов потребления иных лиц (в том числе ответчика) ГУП «Уфаводоканал» РБ не выставлялись, поскольку объем водопотребления в силу пункта 4.3.1 договора № 3644 определяется за расчетный период по показаниям водомера, установленного в точке присоединения объекта истца к централизованной системе водоснабжения.

Поскольку обязательство ответчика по оплате возникло на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требования истца об оплате стоимости потребленной воды в отсутствии договорных взаимоотношений по водоснабжению к ответчику являются правомерными.

Следует также отметить, что ответчик факт потребления питьевой воды в объемах, указанных в исковом заявлении, не отрицает, возражений относительно расчетов, представленных истцом, не имеет.

Как верно установлено судом первой инстанции, до 01.01.2019 поставка питьевой воды на производственную площадку ТЭЦ-1 филиала Уфимская ТЭЦ-4 ООО «БГК» осуществлялась на основании договора холодного водоснабжения №БНСНПЗ/п/563/13/СВВ от 01.01.2013, заключенного между ответчиком и ООО «Башнефть-Сервис НПЗ».

Технологическое присоединение производственной площадки ТЭЦ-1 к сетям питьевого водоснабжения истца подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности - приложение №2 к договору холодного водоснабжения.

13.08.2018 ООО «Башнефть-Сервис НПЗ» письмом № 12-4-2163 уведомило ответчика о прекращении действия договора с 01.01.2019 в связи с передачей функций водоснабжения и водоотведения истцу, поскольку ООО «Башнефть-Сервис НПЗ» прекратило осуществлять регулируемый вид деятельности по поставке холодной воды.

В свою очередь, ответчик с 01.01.2019 перестал получать счета на оплату по ТЭЦ-1.

В связи с тем, что у ООО «БГК» отсутствовал договор на водоснабжение с ГУП «Уфаводоканал» РБ, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по фиксации объемов потребляемого ресурса в спорный период, а именно, составление актов о количестве потребленной питьевой воды по показаниям приборов учета и расходам холодной воды.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 644 договоры холодного водоснабжения заключаются между абонентами и организацией водопроводного хозяйства, а в случае определения гарантирующей организации - с такой организацией (ГУП «Уфаводоканал» РБ).

10.09.2019 между ГУП «Уфаводоканал» РБ и ответчиком составлен протокол об изменении условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3658 от 18.06.2012, в приложение №1 которого включен объект - производственная площадка ТЭЦ-1.

При этом, из содержания протокола следует, что внесенные изменения вступают в силу с 01.09.2019.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 отсутствие заключенного договора холодного водоснабжения признается самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из изложенного следует, что в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 у ответчика отсутствовал прямой договор с ГУП «Уфаводоканал» РБ на поставку воды на объект ТЭЦ-1, что также подтверждается определением антимонопольного органа от 26.05.2023 № РС/5817/23.

Соответственно, в спорный период у ответчика отсутствовали законные основания для потребления воды из сетей истца.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения.

Из содержания данной нормы следует, что истец не мог прекратить водоснабжение объекта ответчика в силу прямого запрета, установленного законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие прямого договора между ответчиком и гарантирующей организацией, истец был вынужден оплатить за ответчика стоимость объема потребленной воды.

Как верно отметил суд первой инстанции, оплата ответчиком по платежному поручению № 13 от 25.12.2019 суммы в размере 254 230 руб. 33 коп. в адрес ГУП РБ «Уфаводоканал» является его переплатой, зачисленной за предстоящие платежи (после августа 2019 года), что также подтверждалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицом.

Таким образом, обязанность по оплате стоимости потребленного ресурса у ответчика возникла в связи с неосновательным обогащением, а именно, сбережением денежных средств в размере 254 230 руб. 33 коп., то есть вследствие потребления питьевой воды в спорный период из сетей истца.

Довод апеллянта о наличии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, с учетом того, что оплата истцом по договору № 3644 не может быть квалифицирована как оплата за ответчика по объекту ТЭЦ-1, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с абзацем 8 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также постановления Президиум ВАС РФ от 15.02.2002 № 2773/01 указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В силу пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

Учитывая положения вышеизложенных норм, позицию Президиума ВАС Российской Федерации, а также фактическую фиксацию потребленного объема посредством актов, применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

Доводы апеллянта об оплате потребленных объемов за спорный период по действующему договору № 3658 также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Письмом исх. № 102/13-89 ответчик сообщил истцу о том, что обязанность по оплате потребленного ресурса исполнена в рамках заключенного договора между ответчиком и ГУП «Уфаводоканал» РБ.

Согласно пояснениям ГУП «Уфаводоканал» РБ, денежные средства в размере 254 230 руб. 33 коп. поступили от ответчика в счет исполнения действующего договора № 3658 от 18.06.2012.

Поскольку задолженность у ответчика отсутствовала, указанная сумма принята в счет будущих платежей за декабрь 2019 г.

Данный платёж не мог быть зачислен за предыдущие периоды, так как договорные обязательства по оплате потребляемого ресурса у ответчика возникли после 01.09.2019.

Пояснения ГУП «Уфаводоканал» РБ подтверждаются протоколом от 10.09.2019 об изменении условий договора № 3658, согласно которому производственная площадка ТЭЦ-1 включена в договор только 01.09.2019.

Таким образом, доводы ответчика о том, что оплата объема потребленного ресурса в спорный период произведена им в счет действующего договора № 3658 исключает возникновение обязанности по оплате суммы неосновательного обогащения, являются несостоятельными, так как из материалов дела и пояснений ГУП «Уфаводоканал» РБ следует обратное.

Факт несения расходов истцом по оплате потребленных ответчиком объемов питьевой воды в размере взыскиваемой суммы неосновательного обогащения подтверждается платежными поручениями и первичными учетными документами (счета-фактуры, акты на реализацию услуг, корректировочные счета-фактуры).

При этом, общая сумма за спорный период, предъявленная ГУП «Уфаводоканал» РБ по первичным документам за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению составила 3 802 354 руб. 60 коп. (с учетом НДС).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями, согласно которым сумма, уплаченная истцом за спорный период, составила 3 802 354 руб. 60 коп. (с учетом НДС).

Таким образом, сумма расходов, понесенных за ответчика, в размере 305 230 руб. 33 коп. (с учетом НДС), подтверждается фактической исполнением обязательств по оплате потребленного ресурса произведенных истцом за спорный период.

Доводы ответчика о назначении платежных поручений, а также платежных поручений, приведенных в качестве доказательства оплаты, находящихся за пределами спорного периода не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из назначений платежных поручений невозможно сделать вывод о том, что оплата производилась без учета объема питьевой воды, потребленного объектом ответчика.

Оплата осуществлялась по общему объему ресурса, выставляемому ГУП «Уфаводоканал» РБ по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № БНФ/У/31/2274/12/ВИК №3644 от 11.05.2012, то есть с учетом объемов потребления ответчика.

Указание первичных документов в назначении платежных поручений, на основании которых осуществляется оплата по договору № 3644, подтверждает лишь то, что истец исполнил свою обязанность по оплате потребленного ресурса в полном объеме.

В отношении платежных поручений № 885569 от 15.01.2019, №891836 от 22.01.2019, в назначении которых указан акт № 3644-09-12 от 31.12.2018 необходимо отметить, что данные платежи приведены в качестве подтверждения оплаты за спорный период, поскольку в декабре 2018 года имелась переплата в размере 189 074 руб. 28 коп. (с учетом НДС), соответственно, переплата по данным платежам подлежала переносу на спорный период в качестве будущих платежей (зачету в счет будущих платежей).

Вынужденный характер оплаты потребленного объема питьевой воды истцом обусловлен риском несения убытков в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору № 3644.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ГУП «Уфаводоканал» РБ с письмами № 02/0389 01.04.2019, № 02/0545 от 30.04.2019 о необходимости предъявления первичных документов за вычетом объемов питьевой воды, потребленных сторонними организациями, однако, указанные письма были оставлены без ответа.

Первичные документы выставлялись на протяжении всего спорного периода по показаниям приборов учета истца, установленных на сетях истца, присоединенных к централизованным системам водоснабжения ГУП «Уфаводоканал» РБ, то есть с учетом потребления объекта ответчика, присоединённого к сетям питьевого водоснабжения истца.

Согласно части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Наличие данного запрета не должно использоваться ответчиком с целью недобросовестного, безвозмездного потребления питьевой воды.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 Правил № 644 самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения признается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения признается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением условий.

При этом, из разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса.

Довод апеллянта о том, что акты о количестве потребленной питьевой воды, составленные за весь спорный период, не подтверждают факт потребления питьевой воды из сетей истца не принимается, поскольку акты допуска узла учета к эксплуатации от 02.09.2019, составленные между ответчиком и ГУП «Уфаводоканал» РБ свидетельствуют об обратном.

Так, согласно указанным актам допуска объект - производственная площадка ТЭЦ-1 филиала Уфимская ТЭЦ-4 имеет присоединение к сетям истца по адресу: ул. У-вых. 74/2, при этом, марки и серийные номера приборов учета, отраженные в актах допуска и актах о количестве потребленной питьевой воды, совпадают.

Кроме того, факт присоединения объекта ответчика к сетям истца подтверждается двусторонними актами о подключении (технологическом присоединения) объекта и о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленными между истцом и ответчиком, в которых также указан адрес: ул. У-вых, 74/2.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 254 230 руб. 33 коп., исключив размер неосновательного обогащения, заявленный ко взысканию на сумму НДС, поскольку взыскание неосновательного обогащения служит целью восстановления имущественного положения потерпевшей стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Сумма возмещения неосновательного обогащения в состав объекта обложения НДС не включаются, поскольку ее получение не связано с расчетами по оплате реализованных организацией товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Денежные средства, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС, в налоговую базу не включаются.

Перечень объектов налогообложения является закрытым, расширительному толкованию не подлежит, положений об обложении НДС сумм неосновательного обогащения не содержит, поскольку получение этих сумм не связано с расчетами по оплате реализованных организацией товаров (работ, услуг).

Как верно указано судом, взыскание неосновательного обогащения не опосредует операцию по реализации товара (работы, услуги), а является компенсацией особого рода, в связи с чем не может быть объектом налогообложения по НДС.

Также в связи с несвоевременной оплатой, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 7 769 руб. 41 коп. за период с 31.10.2019 по 27.03.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2020 по день фактической уплаты суммы 305 076 руб. 96 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая уменьшение размера неосновательного обогащения на сумму НДС, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда размер процентов на сумму 254 230 руб. 33 коп. составил 6 474 руб. 49 коп.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные доводы, приходит к выводу об их отклонении с учетом следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Также не подлежат принятию доводы апеллянта о необходимости применения положения постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так,постановлением № 497 от 28.03.2022 (начало действия документа 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат взысканию.

В рассматриваемом случае расчет суммы процентов произведен истцом с 31.10.2019 по 27.03.2020. Указанный период не входит в период действия моратория.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, размер процентов по день фактической уплаты суммы долга с учетом периода действия моратория будет определен на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО «БГК» подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2023 г. по делу №А07-25755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:У.Ю. Лучихина

С.В. Тарасова