Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А56-67564/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67564/2020
09 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург
/тр.4,8.2


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре определения от 31.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» (197350, <...>, лит. А, кв. 293; ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии конкурсного управляющего, представителей ООО «Ямалнефть»: ФИО4 (доверенность от 23.03.2022), ФИО5 (доверенность от 17.01.2022), представителя участника должника, представителя ИП ФИО6 и ФИО7 посредством системы веб-конференции,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» (далее – должник).

Определением от 09.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО8 (119634, <...>).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.02.2021.

Определением от 31.05.2021 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (625019, <...> км Ялуторовский <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – кредитор) в размере 107 177 421 руб. 04 коп. и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь; производство в части требования в размере 177 243 руб. прекращено ввиду его относимости с текущим платежам (тр.4,8).

Определением от 15.06.2021, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО3 к должнику в размере 218 400 руб. задолженности и 6 199 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (тр.7).

Решением арбитражного суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, должник признан банкротом; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

Определением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, отказано в приостановлении производства по обособленному спору и об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника (тр.4,8.1).

Определением от 18.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

09.06.2022 (зарегистрировано 13.06.2022) в электронном виде поступило заявление ИП ФИО3 (далее – заявитель) о пересмотре определения от 31.05.2021 по делу № А56-67564/2020/тр.4,8 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение обоснованности которого назначено на 03.08.2022.

29.07.2022 в электронном виде поступило ходатайство участника должника (ФИО9) о приобщении к материалам дела копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А70-2897/2021.

Извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 указанной статьи)).

В настоящем судебном заседании представители кредитора против удовлетворения заявления возражали; представитель участника должника поддержал заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления ИП ФИО3 ссылается на то, что кредитор недобросовестно утаил от остальных кредиторов, временного/конкурсного управляющего и арбитражного суда факт своей аффилированности с должником, поскольку (по мнению заявителя) опасался включения своих требований в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

ИП ФИО3 ссылается на пункты 3, 3.2 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

По мнению заявителя, в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 11.11.2021 по делу № А81-8899/2018 сделан вывод о фактической аффилированности должника и кредитора (как указывает заявитель, определение вступило в законную силу с принятием Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.03.2022 по указанному делу); определением арбитражного суда от 30.01.2022 по делу № А56-50631/2020 также подтвержден факт аффилированности должника и кредитора (определение вступило в законную силу с принятием Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 19.04.2022 по указанному делу).

Заявитель полагает, что кредитор как аффилированное с должником общество, не может находиться в одной и той же очереди реестра требований кредиторов, что и остальные, независимые от должника кредитора.

Как указывает заявитель, в момент рассмотрения обоснованности требования кредитора независимые кредиторы и управляющий не знали и не могли знать, что заявленные кредитором требования носят характер компенсационного финансирования и не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного заявитель просит отменить определение от 31.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и включить требования кредитора в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Арбитражным судом установлено, что согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 11.11.2021 по делу № А81-8899-10/2018 недействительной сделкой признан договор цессии (уступки прав требования) от 22.05.2018 № 1/05, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН <***> ОГРН <***>) и должником.

Из указанного определения следует, что должник знал об обстоятельствах совершения сделки, так как является заинтересованным лицом: согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО «СПБ ОЙЛ» является ФИО10. генеральным директором ООО «Ростнефтегаз-Харп» в период с 17.08.2017 по 23.10.2018 являлся ФИО10 При этом учредителем ООО «Ростнефтегаз-Харп» является ФИО11. ФИО11 является контролирующим ООО Фирма «МАКС» лицом; постановлением о прекращении уголовного преследования от 11.09.2018 (уголовное дело № 201504078/40) установлено, что в ходе предварительного следствия получены неопровержимые доказательства того, что именно ФИО11 являлся фактическим руководителем предприятий ООО Фирма «Макс» (ИНН <***>), ООО «Корпорация Роснефтегаз» (ИНН <***>), ООО Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН <***>), ООО «Ямалнефть» (ИНН <***>), ООО «РОСГАЗПРОМ» (ИНН <***>) и других взаимозависимых (аффилированных предприятий), то есть лицом, фактически имевшим полномочия руководителя и выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данных организациях.

Вместе с тем постановлением от 17.03.2022 по делу № А81-8899/2018, на которое ссылается заявитель, без изменения оставлено определение суда первой инстанции от 11.11.2021 о признании недействительной иной сделки (перечисление денежных средств в размере 101 400 000 руб. с расчетного счета ООО Фирма «Макс» в пользу кредитора).

При этом необходимо отметить факт того, что довод суда первой инстанции об аффилированности кредитора по отношению к ООО Фирма «Макс» (ИНН <***>) через бенефициара (учредителя) ФИО11, также сделанный в определении от 11.11.2021, под сомнение не поставлен.

Арбитражным судом также установлено, что определением от 30.01.2022 по делу № А56-50631/2020/тр.7 должнику отказано во включении требования в размере 580 088 584 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация Роснефтегаз» (ИНН <***>).

При этом в указанном определении установлено, что единственным учредителем и исполнительным органом кредитора (ООО «СПБ ОЙЛ») на момент совершения и исполнения сделок являлся ФИО10, который также являлся директором должника (ООО «Корпорация Роснефтегаз») до 15.12.2018…; «материалами дела подтверждается заинтересованность кредитора по отношению к должнику на стадии исполнения сделок. При этом последующее перечисление денежных средств третьим лицам в целях исполнения обязательств должника со стороны кредитора (после смены исполнительного органа должника) осуществлялось на протяжении значительного периода времени на условия не доступных для других независимых контрагентов, что свидетельствует о фактической аффилированности кредитора и должника. В соответствии с представленной кредитором в материалы обособленного спора банковской выпиской на расчетный счет кредитора поступали денежные средства от аффилированных компаний должника: ООО «Топ Ойл», ООО «Ямалнефть», ООО АЗС 1, ООО АЗС-2, ООО АЗС-3, в которых основным бенефициаром является ФИО11».

Кроме того, из представленного участником должника в материалы дела постановления от 27.07.2022 по делу № А70-2897/2021 следует, что кредитор и должник являлись аффилированными лицами: «Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СПБ Ойл» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.04.2017, уставный капитал общества составил 15 000 руб. Основными видами деятельности являются: торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, дополнительные виды деятельности: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков и проч. На дату регистрации единственным участником и руководителем общества являлся ФИО10, его полномочия участника прекращены в июне 2021 года, руководителя – в июле 2021 года. С 18.06.2021 единственным участником общества является ФИО9. В связи с признанием ООО «СПБ Ойл» банкротом и открытием в его отношении конкурсного производства с 18.04.2022 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) функции единоличного исполнительного органа общества исполняет конкурсный управляющий обществом ФИО8. Согласно сведениям, представленным МРУ Росфинмониторинг по СФО, на 11.03.2022 имелись действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам. Кроме того, согласно сведениям, представленным МРУ Росфинмониторинг по СФО, ФИО10 с января 2013 года по июнь 2014 года руководителем и учредителем ответчика – ООО «Ямалнефть». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ямалнефть» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.01.2013, уставный капитал общества составил 20 000 руб. Основными видами деятельности являются: торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, дополнительные виды деятельности: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков и проч. На дату регистрации единственным участником и руководителем общества являлся ФИО10, его полномочия участника прекращены в феврале 2014 года, руководителя – в июне 2014 года. Впоследствии учредителями общества являлись ФИО12, ФИО13, руководителем – ФИО12, ФИО14 С 19.03.2021 единственным участником общества является ФИО15, с 15.12.2021 она является директором общества. Кроме того, МРУ Росфинмониторинг по УФО представлены ссылки на источники, содержащие выводы о вхождении ООО «СПБ Ойл» и ООО «Ямалнефть» в одну группу лиц (группа компаний «Корпорации Роснефтегаз»), контролируемую ФИО11, объединяющую ООО Фирма «Макс», ООО «Корпорация Роснефтегаз» (ИНН <***>), ООО «Копроация Роснефтегаз» (ИНН <***>), ООО «Ямалнефть», ООО «Роснефтегаз-Харп» (в 2017-2018 годах генеральный директор ФИО10), ООО «СПб Ойл». Вопрос аффилированности истца и ответчика на период совершения спорных перечислений (2018-2019 год) выносился судом на обсуждение сторон и лицами, участвующими в деле, фактическая аффилированность истца и ответчика не оспаривалась. При этом согласно пояснений представителя ФИО9, после перехода долей в обществе ФИО9 (у истца), ФИО15 (у ответчика) отсутствуют основания утверждать о наличии аффилированности (иной близости) между обществами, между тем на момент совершения спорных перечислений общества (истец и ответчик) действительно входили в одну группу лиц, именно данное обстоятельство повлекло совершение соответствующих платежей, так как осуществляя розничную торговлю ГСМ, истец имел денежные средства, направляемые на исполнение обязательств иных обществ, входящих в группу. Таким образом, несмотря на формальный разрыв аффилированности между обществами (смена участников, руководителей) суд апелляционной инстанции учитывает, что как на период совершения платежей и перечислений, указываемых истцом, так и на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции общества сохранили свою взаимозависимость и близость».

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52). Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

В настоящем случае арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о наличии аффилированности между кредитором и должником, иными лицами, входящими в группу компаний.

С учетом представленных в материалы дела документов и пояснений сторон арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не были известны заявителю на момент рассмотрения обоснованности требования кредитора и не являлись предметом судебного исследования; оценка возможного использования внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами не давалась, а рассмотрение требования осуществлялось с применением обычного стандарта доказывания.

Статьей 312 АПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Срок на подачу заявления начинается со дня появления или открытия обстоятельств. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

С учетом публикаций постановлений арбитражных апелляционных судов вышеуказанный срок заявителем не пропущен.

В силу части 3 указанной статьи арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в настоящем судебном заседании принимают участие не все лица, участвующие в деле, в частности, заявитель не обеспечила явку своего представителя, рассмотрение обоснованности требования кредитора к должнику подлежит назначению в судебном заседании.

В силу части 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Руководствуясь статьями 309 – 313, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отменить определение арбитражного суда от 31.05.2021 по делу № А56-67564/2020/тр.4,8.

Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» в размере 107 177 421 руб. 04 коп. на 31 августа 2022 года в 11 час. 50 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 2003.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.


СудьяФИО1