Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А75-250/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-250/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» на решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 19.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-250/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (628482, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Когалым, улица Пионерная, дом 3/5, ОГРН 1178617013717, ИНН 8608059789) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, дом 72, ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794) об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – общество, ООО «Дионис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями о признании незаконными постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, управление) от 29.12.2018 №№ 49, 51 и 52 о привлечении к ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Возбужденные на основании указанных заявлений дела №№ А75-250/2019, А75-251/2019 и А75-253/2019 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А75-250/2019.

Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «Дионис» удовлетворены частично; постановления управления от 29.12.2018 №№ 49, 51 и 52 изменены в части назначения административного наказания, обществу определена мера ответственности в виде административного штрафа в общем размере 300 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Дионис» просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные им требования полностью.

По мнению подателя жалобы, общество в нарушение положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ несколько раз привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же деяния, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выявленного в рамках одной внеплановой проверки, проведенной в отношении одного хозяйствующего субъекта; судами при изменении постановлений о привлечении к административной ответственности не были применены положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ; при составлении протокола осмотра от 06.12.2018 управлением нарушены требования статей 25.7 и 27.8 КоАП РФ; назначенное наказание в размере 300 000 руб. существенно препятствует экономической деятельности общества.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 05.12.2018 № 1085 проведена внеплановая выездная и документарная проверка в отношении общества, осуществляющего деятельность по организации общественного питания в ресторане «Югория», барах «Порт Роял», «Занзибар», «ХО» (город Когалым, улица Дружбы народов, дом 11), и в ресторане грузинской кухни «Мимино», ЦСО «Игрополис», бар «Rock&Pub;» (город Когалым, улица Дружбы народов, дом 60).

В ходе проверки управлением в баре «Roсk&Pub;» выявлены нарушения:

- статей 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статьей 3, 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» (далее – Закон № 29-ФЗ), пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), пункта 7.29 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее – СП 2.3.6.1079-01), пункта 3.1.8 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» (далее – СанПиН 2.3.2.1324-03); в производственном помещении хранились продукты без информация о дате изготовления и сроке годности, маркировочные ярлыки производителя не сохранены (сыр, колбаски);

- статей 11, 17 Закона № 52-ФЗ, статьей 3, 17 Закона № 29-ФЗ, пункта 6 статьи 7, пункта 7 статьи 17 TP ТС 021/2011, пункта 7.11 СП 2.3.6.1079-01, пунктов 3.1.2 – 3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03; в производственном помещении и в баре обществом не отслеживаются сроки годности продуктов во вскрытых упаковках.

- статей 11, 17 Закона № 52-ФЗ, статьей 17, 18 Закона № 29-ФЗ, пункта 6 статьи 7, пунктов 7 и 9 статьи 17 TP ТС 021/2011, пунктов 7.11, 7.12, 9.5, 10.20 СП 2.3.6.1079-01, пункта 3.1.2 СанПиН 2.3.2.1324-03; в морозильном оборудовании хранились полуфабрикаты собственного изготовления (стейки, колбаски, маринованные куриные крылья) неизвестного срока годности, ввиду отсутствия информации о дате изготовления;

- статей 11, 17 Закона № 52-ФЗ, пункта 2 статьи 15 ТР ТС 021/2011, пункта 7.11 СП 2.3.6.1079-01, пунктов 6.2, 6.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее СП 2.3.6.1066-01) и пункта 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-034; не контролируются условия хранения алкогольной продукции в баре, в месте хранения пива в стеклотаре (открытые полки, закрытые шкафы) отсутствует термометр и психрометр;

- статей 11, 17, 22 Закона № 52-ФЗ, пункта 3 статьи 16 TP ТС 021/2011, пункта 9.13 СП 2.3.6.1079-01, пункта 4.5 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение» (далее – СанПиН 3.5.2.3472-17) и пункта 3.11 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизационных мероприятий» (далее – СП 3.5.3.3223-14); в производственном помещении на емкости, используемой обществом для сбора и хранения отходов и мусора, отсутствуют крышки и маркировка.

По результатам проверки должностными лицами управления составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.12.2018, акт проверки от 24.12.2018, протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления от 29.12.2018 №№ 49, 51 и 52 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с указанными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества составов вменяемых правонарушений, совершении нарушений в ходе одной проверки на одном объекте, в связи с чем сочли оспариваемые постановления управления (применительно к доводам кассационной жалобы) подлежащими изменению в порядке статьи 4.4 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения обществом указанных требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологический требований, СанПиН при осуществлении деятельности в баре «Roсk&Pub;».

Факт допущенных нарушений, выявленных в ходе проверки, обществом не оспаривается.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований технических регламентов, суды пришли к правильному выводу о наличии в его действиях (бездействиях) составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом судами установлено, что факт несоблюдения обществом требований технических регламентов выявлен управлением в рамках одной проверки на одном объекте.

В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

В случае, предусмотренном частью 2 статьи статьей 4.4 КоАП, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3).

Суд округа соглашается с выводами судом о том, что в рассматриваемом случае совершенные обществом правонарушения охватываются одним противоправным деянием (невыполнение требований технических регламентов), содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же административному органу.

При таких обстоятельствах суды правомерно изменили оспариваемые постановления управления, назначив административное наказание с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Вопреки доводам общества сам по себе факт вынесения управлением самостоятельных постановлений по каждому из административных правонарушений не свидетельствует о привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение и не влечет признание незаконными таких постановлений при условии соблюдения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания.

Процедура и сроки давности привлечения к административной ответственности управлением не нарушены.

Судами не выявлены основания для применения положений статей 2.9, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, снижения размера административного штрафа ниже низшего предела или замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи О.Ю. Черноусова


С.Т. Шохирева