Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А41-67586/2022

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67586/22
24 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОЛГОПРУДНЫЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по муниципальному контракту№3500800179921000029 от 09.08.2021,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з т 15.05.2024, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСУ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Долгопрудный о взыскании основного долга по контракту № 3500800179921000029 от 09.08.2021 в размере 3 834 843 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 401, 702, 719, 740, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2021 года между Администрацией городского округа Долгопрудный и ООО «Дорожно-строительное управление» был заключен муниципальный контракт за №3500800179921000029, где истец является Подрядчиком, а ответчик Заказчиком.

Контракт заключен в электронной форме посредством ПИК ЕАСУЗ. Обмен и подписание документами при исполнении Контракта в соответствии с разделом 14 Контракта осуществляется сторонами также в электронной форме посредством ПИК ЕАСУЗ.

Цена Контракта при его заключении составляла 4 244 064 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ по Контракту составляет 40 дней с даты заключения контракта, т.е. до 18.09.2021.

Из п. 2.6 Контракта и приложения 2 к Контракту следует, что основанием для оплаты является подписанный Заказчиком Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно указанного Контракта истец принял на себя обязательство по выполнению работ по созданию и ремонту пешеходных коммуникаций на территории городского округа Долгопрудный и сдать ее результат ответчику, а ответчик принял на себя обязательство принять Результат выполненных истцом работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренные Контрактом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им выполнены предусмотренные Контрактом работы в полном объеме.

25 октября 2021г. посредством ПИК ЕАСУЗ истцом в адрес ответчика направлены Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Счёт-фактура и Счёт на оплату.

Вместе с тем, как пояснил истец, ответчик привлек экспертную организацию ООО «ГИЛЭКС» для проверки качества выполненных работ по Контракту лишь 17.12.2021г. и 20.12.2021г. в зимний период времени в неблагоприятных погодных условиях. Из экспертного заключения следует, что установлены несоответствия выполненных работ условиям Контракта.

23.12.2021г. истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение об изменении суммы выполненных работ.

Из доводов истца следует, что поскольку экспертное заключение изготовлено 17.12.2021г. и 20.12.2021г., а дополнительное соглашение с заказчиком составлено 23.12.2021г., устранить в разумные сроки выявленные несоответствия выполненных работ не представилось возможным ввиду наступления неблагоприятных климатических условий, препятствующих устранению выявленных несоответствий выполненных работ на создание и ремонт пешеходных коммуникаций на территории городского округа Долгопрудный.

30.12.2021г. на основании дополнительного соглашения, посредством ПИК ЕАСУЗ истцом в адрес ответчика вновь направлены Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Счёт-фактура, Счёт на оплату.

Вместе с тем, истец пояснил, что обязательства по оплате работ, предусмотренные Контрактом, ответчиком исполнены не были, оплата выполненных работ не произведена.

07 февраля 2022 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением Комиссии Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок от 03.03.2022г., в реестр недобросовестных поставщиков истец не включен, так как УФАС России не согласился с требованием ответчика и в своем заключении указал, что при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований.

Как пояснил истец, с момента завершения работ дорожные покрытия находятся в эксплуатации и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов, гарантийные обязательства не наступили, соответственно работы выполнены качественно.

На письменное обращение истца от 14 июля 2022г. об отмене решение заместителя главы администрации г. Долгопрудный от 07 февраля 2022г. о расторжении в одностороннем порядке Контракта с целью исполнения обязательств по контракту и произведением оплаты за выполненные работы, ответчик ответил, что отменить ранее принятое решение о расторжении в одностороннем порядке контракта не представляется возможным, так как истцом своевременно не устранены выявленные недостатки и оплата некачественно выполненных работ по Контракту не может быть произведена.

Из доводов истца следует, что в его действиях не усматривается вина и в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ он не несет ответственности в связи с неисполнением обязательств по Контракту. Истец также пояснил, что ответчик нарушил требование ст. 719 ГК РФ, препятствуя истцу исполнить договорные обязательства, тем самым ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по контракту.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация указала, что в адрес Заказчика неоднократно направлялись, а затем отзывались Подрядчиком документы сдачи-приемки, в том числе часть документов, представленных 04.10.2021, 22.12.2021 – отозваны Подрядчиком. Результаты выполненных работ представлены Заказчику 25.10.2022. В последующем, 03.11.2021, Подрядчиком представлен Акт о приемке выполненных работ.

При проверке были выявлены некорректно составленные документы, несоответствие объема и качества выполненных работ условиям Контракта.

22.12.2022 Подрядчиком отозван Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.11.2022 и представлен новый Акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 652 649 руб. 21 коп.

С целью урегулирования вопросов об объемах выполненных работ сторонами принято решение о подписании дополнительного соглашения к Контракту, которым предусмотренный Контрактом объем работ уменьшен, новая цена Контракта составила 3 834 843 руб. 46 коп. Дополнительное соглашение подписано 23.12.2021.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 3 182 194 руб. 25 коп. представлен Подрядчиком 30.12.2022.

Таким образом, Подрядчиком представлены Акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2021 и от 30.12.2021 на общую сумму 3 834 843 руб. 46 коп.

В целях проверки качества выполненных работ Заказчик привлек экспертную организацию ООО «ГИЛЭКС».

Из полученных экспертных заключений №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 17.12.2021 следует, что часть работ выполнена некачественно.

Часть работ на сумму 652 649 руб. 21 коп., которые выполнены качественно, была принята Заказчиком и оплачена, за вычетом начисленной неустойки.

Ответчик указал, что качественно выполненные Подрядчиком работы оплачены на сумму 609 452 руб. 63 коп., за вычетом начисленной неустойки.

В отношении результатов работ, указанных в Актах от 30.12.2021, на сумму 3 182 194 руб. 25 коп., не соответствующих требованиям Контракта, Заказчик, руководствуясь п. 4.5 Контракта, направил Подрядчику мотивированный отказ № б/н от 30.12.2021 от подписания документов о приемке, содержащий перечень заявленных недостатков и сроки их устранения (10 календарных дней), однако в установленный срок перечисленные в мотивированном отказе недостатки устранены не были.

Согласно п. 8.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Руководствуясь п. 3 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 8.2 Контракта Заказчиком 07.02.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При этом ответчик отметил, что ни до принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе, ни в течение 10 дней после уведомления Подрядчика о принятии такого решения (до его вступления в силу) Подрядчиком выявленные недоставки работ не устранены, результаты работ, соответствующие требования Контракта, Заказчику не представлены.

Таким образом, ссылаясь на то, что работы на сумму 3 182 194 руб. 25 коп. выполнены Подрядчиком некачественно, с нарушением установленных Контрактом сроков, ответчик указал, что оснований для оплаты соответствующих работ не имеется.

Также ответчик указывает на несостоятельность доводов истца о недостаточности времени для устранения недостатков выполненных работ, а также на неблагоприятные климатические условия, отметил нарушение истцом сроков сдачи результата работ более чем на месяц.

Кроме того, ответчик сослался на то, что ненаступление гарантийных обязательств Подрядчика не свидетельствует о качественном выполнении работ, а, напротив, является следствием отказа Заказчика от приемки выполненных работ.

Относительно невключения истца в реестр недобросовестных поставщиков ответчик отметил, что указанное обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для оплаты некачественно выполненных работ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 17 мая 2023 года в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Московский центр строительной экспертизы», экспертам ФИО1, ФИО2.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "ДСУ" работ по  муниципальному контракту № 3500800179921000029 от 09.08.2021, заключенному с АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОЛГОПРУДНЫЙ?

2. Соответствуют ли качество выполненных ООО "ДСУ" работ по муниципальному контракту № 3500800179921000029 от 09.08.2021 условиям муниципального контракта, технического задания, локальному сметному расчету, строительным нормам и правилам, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида?

3. Имеются ли недостатки выполненных работ, какие это недостатки, делают ли эти недостатки результат работ не пригодным для использования в соответствии с контрактом, какова стоимость работ по их устранению? Возможно ли использование результата работ в целях его назначения, имеет ли результат работ потребительскую ценность?

Определением суда от 23.06.2023 к проведению экспертизы по ходатайству экспертной организации привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Дорожно-строительных материалов». Срок проведения экспертизы продлен на 10 рабочих дней.

Во исполнение определения суда экспертной организацией представлено экспертное заключение от 18.07.2023.

В экспертном заключении даны следующие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами.

1. Определение стоимости фактически выполненных работ проведено на основании расценок, согласованных сторонами при подписании Муниципального контракта № 36-106.2021 «Создание и ремонт пешеходных коммуникаций в г.о. Долгопрудный» от 09.08.2021 г. с учетом фактической толщины асфальтобетонного покрытия. Стоимость фактически выполненных работ на основании Расчетов стоимости (Приложение Г) 3076640,02 (Три миллиона семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок рублей 02 копейки с учетом НДС.

2. В ходе проведения экспертизы установлено несоответствие части выполненных работ требованиям Муниципального контракта № 36-106.2021 «Создание и ремонт пешеходных коммуникаций в г.о. Долгопрудный» от 09.08.2021 г., а также нормативной документации, в частности СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Фактически по всем параметрам соответствует условиям муниципального контракта, технического задания, Локальному сметному расчету, строительным нормам и правилам, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида лишь участок «Дворовая территория, г. Долгопрудный, между домами 19 и 21 по ул. Новый бульвар».

3. В соответствии с заключением экспертом ООО НИЦ «Дорожно-строительные материалы» № ДСМ-А-41-67586/2022 от 17.07.2023 года:

По результатам лабораторных испытаний проб из верхнего слоя покрытия установлено:

-           толщина образцов-кернов верхнего слоя покрытия соответствует требованиям контракта в точках №2, превышает в точках №4 и №5 и не соответствует в остальных точках;

-           водонасыщение образцов-кернов верхнего слоя покрытия соответствует требованиям СП 82.13330.2016 в точке №2, в других не соответствует;

-           водонасыщение переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках №1, №2, №3, №4, №5, №7 и не соответствует в остальных точках;

-           коэффициент уплотнения верхнего слоя покрытия соответствует требованиям СП 82.13330.2016 в точках №1, №2, №4, №8, №10 и не соответствует в остальных точках.

Выявленные недостатки позволяют использовать результат работ по назначению. Фактическое использование результата работ происходит в период с октября 2021 года по настоящее время. За время эксплуатации дефектов, связанных с выявленными недостатками, при проведении экспертизы не выявлено.

В связи с этим эксперт считает, что результат работ имеет потребительскую ценность для Заказчика.

Устранить выявленные дефекты асфальтобетонного покрытия без разрушения результата работ не представляется возможным. В связи с этим расчет стоимости устранения дефектов и недостатков не производился.

Как следует из абз. 2, 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебные заседания по настоящему делу, состоявшиеся 18.10.2023, 15.05.2024, являлся эксперт ФИО1, который дал пояснения относительно представленного в суд заключения эксперта, ответил на вопросы суда и представителей сторон, касающихся проведенной экспертизы и представленного в суд заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 ФИО1 предложено представить письменные ответы на вопросы сторон; подписку ООО Научно-исследовательский центр «Дорожно-строительных материалов» по факту предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; дополнительные письменные пояснения по вопросам ответчика, в том числе, пояснить по общей стоимости фактически выполненных истцом работ (как принятых Администрацией, так и не принятых), из них указать стоимость качественно выполненных работ и отдельно указать стоимость некачественно выполненных работ, по возможности указать стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных некачественно.

Запрошенные судом документы были представлены экспертной организацией.

При этом экспертом ФИО1 даны следующие ответы на возникшие у сторон вопросы по судебной строительной экспертизе, а именно:

1)         Общая стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 3 834 843, 46 руб., в т.ч. НДС.:

-           КС2 №1 от 24.09.2021 года на сумму 652 649, 21 руб.;

-           КС2 №2 от 24.09.2021 года на сумму 3 182 194, 25 руб.

2)         Стоимость качественно выполненных истцом работ:

-           КС2 №1 от 24.09.2021 года на сумму 652 649, 21 руб., приняты и оплачены заказчиком без замечаний по качеству;

-           работы, указанные в КС2 №2 от 24.09.2021 года, согласно заключения НИЦ «Дорожно-строительные материалы» №ДСМ-А-41-67586/2022 от 01.07.2023г. качественно выполнен участок «Дворовая территория Новый бульвар между домами 19 и 21 на сумму 178 799, 39 рублей.

- стоимость качественно выполненных работ по контракту №36-106.2021 согласно актов КС-2 составляет 831 448, 60 руб., в т.ч. НДС.

3)         Стоимость не качественно выполненных работ по контракту №36-106.2021 согласно актов КС-2 составляет 3 003 394, 86 рублей, в т.ч. НДС.

4)         Стоимость устранения дефектов и недостатков, выполненных некачественно работ, составляет 2 038 685, 24 рублей.

Изучив и исследовав представленное в суд экспертное заключение, с учетом представленных письменных ответов эксперта по проведенной экспертизе и экспертному заключению, суд признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности экспертного заключения, лицами, участвующими в деле, не приведено. При этом субъективное несогласие кого-либо из лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта и методикой проведения экспертизы не является основанием для непризнания экспертного заключения надлежащим доказательством по делу.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, изложенных в представленном экспертном заключении, суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство, в соответствии с которым истец просил назначить рецензии на заключение судебно-строительной экспертизы от 18.07.2023 и исследование с выводами эксперта на дополнительные вопросы суда по судебно-строительной экспертизе от 12.12.2023, выполненные экспертом ФИО1 по делу № А41-67586/22 для назначения повторной судебно-строительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд исходит из того, что арбитражным процессуальным законодательством, а равно законодательством об экспертной деятельности не предусмотрена процедура назначения судом рецензирования судебного экспертного заключения.

Суд отмечает, что рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта

При этом, исходя из содержания ходатайства, оно заявлено в целях назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении судебной экспертизы содержатся полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Экспертом в судебных заседаниях даны ответы на вопросы, возникшие у сторон относительно проведенного экспертного исследования. Ответы на вопросы также представлены экспертом в письменном виде.

Ссылки на недостатки исследовательской части заключения сами по себе не обосновывают в достаточной мере недопустимость заключения и неверные выводы экспертизы, согласующейся с иными материалами дела.

Также в противовес изложенным в ходатайстве истца замечаниям в отношении заключения судебной экспертизы экспертом ФИО1 представлен отзыв, в котором даны разъяснения по всем заявленным истцом замечаниям относительно судебного экспертного заключения и проведенной по делу судебной экспертизы. В отзыве экспертом мотивировано, со ссылками на действующие нормативные правовые акты, положения СНиП и ГОСТ, указано на несостоятельность возражений истца в отношении проведенной судебной экспертизы.

Соответствующие выводы эксперта, содержащиеся в вышеуказанном отзыве, судом признаются обоснованными, оснований для несогласия с данными выводами не имеется.

Суд принимает во внимание, что расторжение контракта на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты качественных работ, фактически выполненных подрядчиком до момента его расторжения.

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, несмотря на принятое Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, оплате подлежат фактически выполненные истцом по спорному Контракту работы надлежащего качества,

Из экспертного заключения и письменных ответов эксперта следует, что стоимость качественно выполненных работ по контракту №36-106.2021 составляет 831 448, 60 руб., в т.ч. НДС.

При этом, часть работ на сумму 652 649 руб. 21 коп. была признана ответчиком выполненными качественно, из указанной суммы оплачено 609 452 руб. 63 коп., а остальная часть суммы удержана в качестве неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ.

Правомерность удержания ответчиком неустойки и ее размер подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в размере 178799 рублей 39 копеек, составляющая разницу между стоимостью выполненных по Контракту работ с надлежащим качеством и суммой оплаченных ответчиком работ и удержанной неустойки (831 448, 60 руб. - 652 649 руб. 21 коп.).

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден Договором № 02/2022 оказания юридических услуг от 28.03.2022, заключённом между ООО «ДСУ» и «ООО ММЮЦ ПРАВОСУДИЯ», платежным поручением №У 279 от 14.10.2022 и признается судом подтвержденным.

Вместе с тем, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, сумма подлежащих отнесению на ответчика расходов на оплату услуг представителя должна быть определена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. Суд исходит из того, что указанная сумма судебных расходов подтверждена документально, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОЛГОПРУДНЫЙ в пользу ООО "ДСУ" задолженность в размере 178799 рублей 39 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2108 рублей 70 копеек, по оплате юридических услуг 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы 7000 рублей, а всего 202908 рублей 09 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                     Е.В. Дубровская