Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А56-35987/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35987/2020
11 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.04.2021; генеральный директор Семенник Ф.В. по решению от 29.03.2021 №2/21;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.07.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-35987/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Позитив»

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив»

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Позитив» (ИНН <***>, далее – истец, Компания, ООО «СК» «Позитив») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, далее – ответчик, Общество, ООО «Актив») о взыскании 7 249 670,87 руб. задолженности и 7 249 670,87 руб. неустойки по договору от 23.03.2016 № АМ-24/3 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений.

ООО «Актив» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО «СК «Позитив» о взыскании 26 269 902 руб. расходов, связанных с устранением недостатков в выполненных работах по договору от 23.03.2016 № АМ-24/3.

Определением от 23.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречный иск возвратил.

Постановлением от 26.02.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-35987/2020 отменено; направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции; возвращено ООО «Актив» излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционный суд указал на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), противоречит установленным обстоятельствам и сделан при неправильном применении процессуального закона. Указанное процессуальное нарушение суда, выразившееся в возвращении встречного иска, соответствующего части 3 статьи 132 АПК РФ, приведет к нарушению прав ответчика на своевременную судебную защиту, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и о направлении встречного иска для рассмотрения по существу совместно с первоначальным иском, указав на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств принять законное и обоснованное решение по обоим искам.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 02.03.2021 принял к совместному рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Компании 26 269 902 руб. расходов, связанных с устранением недостатков в выполненных работах по договору от 23.03.2016 № АМ-24/3.

Решением от 31.05.2021 первоначальный иск удовлетворен; с ООО «АКТИВ» в пользу ООО «СК «Позитив» взыскано 7 249 670,87 руб. задолженности по договору от 23.03.2016 № АМ-24/3, 7 249 670,87 руб. неустойки; взыскано с ООО «Актив» в доход федерального бюджета 95 497 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска; встречный иск оставлен без рассмотрения; возвращено ООО «Актив» из федерального бюджета 153 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

По результатам зачета возвращено ООО «Актив» из федерального бюджета 57 503 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, при этом, рассмотрев по существу и удовлетворив встречный иск, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены решения,

Определением от 14.10.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с оставлением судом первой инстанции встречного иска без рассмотрения со ссылками на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик ходатайствовал о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных ООО «Строительная компания «Позитив» работ; представил свои вопросы эксперту и экспертные учреждения.

Определением от 13.01.2022 суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО4

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Установить стоимость выполненных истцом работ надлежащего качества по договору №АМ-24/3 от 23.03.2016, в соответствии с проектной документацией, переданной заказчиком подрядчику, в разрезе каждого акта по форме КС-2 истца.

2) В случае, если работы выполнены некачественно, установить стоимость устранения дефектов работ.

3) Отдельно установить, являются ли работы, зафиксированные в представленных ответчиком с ходатайством от 29.11.2021 документах, работами по устранению дефектов работ истца.

Производство по делу было приостановлено, установлен срок проведения экспертизы до 01.03.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 01.09.2022 в 14 час. 50 мин.

30.08.2022 в материалы дела от Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» поступило экспертное заключение №75/16 от 22.08.2022.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

Определением от 01.09.2022 дата и время судебного разбирательства были изменены на 15.09.2022 в 09 час. 30 мин.

Рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 судебное заседание откладывалось, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившим в материалы дела экспертным заключением.

В судебном заседании 06.10.2022 представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы в части вопросов №2 и №3, так как из экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения настоящего дела, эксперт указал, что стоимость работ по Договору составляет 57 833 052, 82 руб., однако получить ответы на вопросы №2 и №3 не представляется возможным, ввиду отсутствия у эксперта специальных знаний; для оценки качества работ необходимо привлечение инженера-геодезиста.

Так, по мнению ответчика из полученного заключения эксперта не представляется возможным сделать вывод о качестве выполненных работ, а также об относимости работ по устранению недостатков к предмету Договора.

Представитель истца против назначения повторной судебной экспертизы возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Указанных оснований для проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между сторонами заключен договор № АМ-24/3 на выполнение комплекса работ по устройству каменной кладки на объекте: «Многоквартирный дом (дома) со встроенными помещениями, пристроенный гараж. 1-ый этап (Корпус 34)» по адресу: <...> участок 123 (юго-восточнее дома 78, корпус 6, литера А по Петергофскому шоссе).

Общая стоимость работ, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.02.2017, составила 60 007 067, 51 руб.

Фактически работы на объекте завершены в августе 2017 года; выдано 08.09.2017 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 №№ 1-9; от подписания актов КС-2, КС-3 №№ 10-13 Общество уклонилось.

С учетом частичной оплаты задолженность Общества составила 7 249 670,87 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления Обществу неустойки, предусмотренной пунктом 13.5 и сниженной Компанией до размера долга, что составляет 7 249 670,87 руб.

Поскольку Общество оставило досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска явилось некачественное выполнение Обществом работ по кирпичной кладке и взыскание с него расходов на устранение выявленных недостатков по всем фасадным стенам в размере 26 269 902 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО Строительная Компания «Позитив» работ по договору подтверждается представленными в материалы дела документами с приложением доказательств их направления в адрес заказчика, в том числе актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 №№ 1-9, а также актами выполненных работ №10 – 13 от подписания которых ответчик уклонился. Доказательства направления актов КС-2, КС-3 №№ 10-13 в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Однако, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания указанных актов выполненных работ в предусмотренном договором порядке, ООО «Актив» в материалы дела не представило.

В силу пункта 3.2 Договора оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом обеспечительного удержания согласно п.3.5 настоящего Договора в течение 8 банковских дней, на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчётный период, при условии предоставления подрядчиком соответствующего счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, и исполнительной документации, в сроки, предусмотренные Договором.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, для установления объема и качества выполненных Компанией работ по договору, была проведена строительно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от № 202 от 22.10.2020 виды и объемы строительно-монтажных работ в пописанных сторонами актах выполненных работ по форме КС-2 и в произвольной форме, соответствуют видам и объемам работ определенных договором в редакции протокола разногласий от 24.03.2016 и дополнительных соглашений от 12.07.2016 и от 14.02.2017 (в том числе Техническому заданию, Расчету стоимости работ и Протоколу согласования договорной цены. Общая стоимость выполненных Компанией строительно-монтажных работ на объекте составляет 57 833 052,81 руб.

Компания согласилась с результатами экспертизы и уменьшила требование по первоначальному иску в части основного долга до 7 249 670,87 руб.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №75/16 от 22.08.2022, полученному в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, эксперт пришел к следующим выводам о том, что стоимость выполненных истцом работ надлежащего качества по договору № АМ-24/3 от 24.03.2016 составляет – 57 833 052, 82 руб.

Экспертное заключение, как соответствующее требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки, признано судом апелляционной инстанции допустимым и относимым доказательством по делу.

Сторонами в установленном законом порядке заключение не оспорено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что работы по Договору на сумму 57 833 052, 82 руб. выполнены ООО «СК «Позитив» надлежащего качества, поскольку доказательств опровергающих указанный вывод ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ООО «Актив» в материалы дела не представлено, требование ООО «СК «Позитив» о взыскании 7 249 670,87 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, истец вправе требовать взыскания неустойки.

В силу пункта 13.5 Договора, за необоснованную задержку сроков оплаты фактически выполненных работ предусмотренных условиями Договора, Заказчик выплачивает подрядчику на основании письменного требования неустойку в размере 1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца неустойка составляет 7 249 670,87 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу следующих обстоятельств.

Так, ООО «Актив» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 26 269 902 руб. расходов, связанных с устранением недостатков в выполненных работах по договору от 23.03.2016 № АМ-24/3.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ни в период действия договора, ни по завершении периода выполнения работ не следует, что ООО «Актив» обращалось к ООО «СК «Позитив» с требованием об устранении недостатков выполненных работ. Доказательств обратного, как и доказательств того, что ООО «СК «Позитив» уклонилось от устранения недостатков, в материалы дела не представлено.

О наличии претензий по качеству оказанных услуг заказчиком было заявлено только в период рассмотрения спора по настоящему делу в порядке предъявления встречного иска.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установить факт устранения ответчиком недостатков в выполненных истцом работах не представляется возможным, поскольку факт некачественного выполнения истцом работ по Договору ответчиком не доказан.

Кроме того, проведенные в ходе рассмотрения настоящего дела строительно-технические экспертизы не подтвердили наличие в выполненных истцом работах дефектов.

Согласно выводу эксперта, изложенному в экспертном заключении №75/16 от 22.08.2022, не представляется возможным определить некачественные виды работ ввиду объективных причин, указанных в исследовании по первому вопросу.

Ввиду отсутствия дефектных ведомостей, исполнительной документацией, подтверждающей факт выполнения таких работ, работы, зафиксированные в представленных ответчиком вместе с ходатайством от 29.11.2021 документами, не могут расцениваться экспертом, как работы по устранению дефектов работ истца.

Таким образом, оснований для возникновения на стороне ООО «СК «Позитив» обязанности по компенсации каких-либо затрат ООО «Актив» не имеется.

С учетом вышеизложенного, необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ООО «СК «Позитив» убытков, в частности: нарушение им обязательства по Договору и причинно-следственная связь между действиями подрядчика и убытками заказчика, истцом по встречному иску не доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-35987/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Все судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ООО «Актив» применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-35987/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Позитив» 7 249 670,87 руб. задолженности, 7 249 670,87 руб. неустойки за пропуск срока оплаты, 146 102 руб. расходов на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» в доход федерального бюджета 95 497 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по проведению судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 153 000 руб. и подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. оставить на обществе с ограниченной ответственностью «Актив».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев


Судьи


И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов