Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А14-13/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-13/2023
г. Калуга
30 ноября 2023 года
Дело рассмотрено 29.11.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Радюгиной Е.А. Смотровой Н.Н.

При участии в заседании:

от ООО "АврораТранс" (ОГРН не явились, о месте и времени 1183668002671; ИНН <***>) слушания дела извещены

надлежащим образом,

от ООО "Стройком" (ОГРН не явились, о месте и времени 1183443009265; ИНН <***>) слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АврораТранс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А14-13/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АврораТранс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании 294996руб.27коп. неустойки за период с 26.02.2022 по 25.11.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройком" в пользу

ООО "АврораТранс" взыскано 23800руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АврораТранс" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "АврораТранс" (поставщик) и ООО "Стройком" (покупатель) заключен договор поставки от 06.04.2021 № 24, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю щебень, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 5.1 договора цена товара и порядок расчетов за него устанавливается в спецификациях (приложениях к договору).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В спецификации от 02.02.2022 № 2 сторонами согласована поставка товара на сумму 4800000руб. и условия оплаты: на расчетный счет поставщика по факту поставки и подписания скана товарно-транспортных накладных до 31.03.2022.

Ссылаясь на нарушение ООО "Стройком" сроков оплаты поставленного товара, оставление без удовлетворения претензии об уплате неустойки за просрочку оплату товара, ООО "АврораТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставленного товара, суды исходили из наличия оснований для ее начисления на основании пункта 6.2 договора с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Между тем, как видно из материалов дела, истец в судах первой и апелляционной инстанций указывал, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ссылаясь на абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обосновывая свои доводы представленными в материалы дела бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах ООО "Стройком" за 2022 год, и отсутствием со стороны ООО "Стройком" опровергающих доводы ООО "АврораТранс" возражений.

Отклоняя данные доводы истца, суды указали, что применение моратория не поставлено в зависимость от доказанности ответчиком того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств введения моратория.

Этот вывод судов нельзя признать обоснованным, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что доводы истца о применении правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 2 пункта 7 Постановления № 44, и представленные ООО "АврораТранс" доказательства в подтверждение своей позиции, не получили оценку в решении суда первой инстанции в нарушении ч.4 ст.170 АПК РФ и суда апелляционной инстанции в нарушении ч.2 ст.271 АПК РФ, судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А14-13/2023 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е . Н . Ч аусова

Судьи

Е.А. Радюгина

Н.Н. Смотрова