Постановление от 10 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60083/2025

город Москва Дело № А40-29026/24 30.12.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Казнаевым А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2025 по делу № А40-29026/24 по заявлению АО «Центральная трастовая компания» к Федеральной службе по интеллектуальной собственности третье лицо: ООО «Крекинг-Проф» о признании недействительным уведомления;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 признано недействительным уведомление Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.01.2024 № 2023Д18385 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору и на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложена обязанность осуществить государственную регистрацию отчуждения исключительного права по договору в отношении товарного знака № 577950 на имя АО «Центральная трастовая компания», указав правообладателем АО «Центротраст» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Капитал - 21 век».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-29026/24 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2025, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А40-29026/24 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2025 Федеральной службе по интеллектуальной собственности отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2025 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу АО «Центральная трастовая компания» взысканы судебные расходы в размере 140.000 руб.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Крекинг-Проф».

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные судебные расходы являются не экономными (то есть неоправданными по характеру и стоимости), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с таможенного органа судебных издержек, понесенных обществом при рассмотрении данного дела в общем размере 140.000 руб. на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором № 1818 от 29.10.2018, приложения к нему, актами об оказании услуг, платежными поручениями, договором № 0222 от 14.02.2022 с приложениями, актами оказанных услуг и платежными поручениями об оплате.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене

не подлежит исходя из размера понесенных обществом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию спора, исходя из объема фактически выполненной представителем общества работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости юридических услуг.

Правовые основания для иного вывода о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Снижение заявленных ко взысканию судебных расходов не может быть произвольным; размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным и обеспечивать необходимый баланс процессуальных прав, обязанностей сторон; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2025 по делу № А40-29026/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Маркова Т.Т.