Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А47-16117/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3351/2024
г. Челябинск
09 апреля 2024 года
Дело № А47-16117/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табынское» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2024 по делу № А47-16117/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Табынское» (далее – истец, ООО «Табынское», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО1, ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды части земельного участка № 4 от 11.05.2021 за период с 11.04.2022 по 06.05.2022 в размере 75 691 руб.; неустойки по договору субаренды части земельного участка № 4 от 11.05.2021 за досрочное расторжение договора в размере 500 000 руб.; неустойки по договору субаренды части земельного участка № 4 от 11.05.2021 за нарушение п. 2.3.5. договора в размере 700 000 руб.; убытков в размере 1 628 620 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «Табынское» взысканы задолженность по арендной плате за период с 11.04.2022 по 06.05.2022 в размере 75 691 руб., убытки в размере 1 628 620 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Табынское» взысканы задолженность по арендной плате по договору субаренды части земельного участка № 4 от 11.05.2021 за период с 11.04.2022 по 06.05.2022 в размере 75 691 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 977 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А47-16117/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Табынское» – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 391 667 руб. 20 коп., в том числе: судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 381 000 руб.; транспортных расходов в размере 10 667 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 109).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Табынское» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 153 667 руб. 20 коп.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Табынское» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал на недоказанность факта несения ФИО1 судебных расходов на заявленную сумму, полагал, что представленные в материалы дела чеки, оформленные представителем ответчика ФИО2 в приложении «Мой налог» как самозанятым, не имеют взаимосвязи с ответчиком и с настоящим делом; в нарушение пункта 8 части 6 статьи 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» в чеках ФИО2 не указан ИНН ФИО1 или что денежные средства были получены от ФИО1

Податель жалобы также полагал, что представленные в материалы дела банковские выписки, в которых выделены переводы на банковскую карту, не подтверждают оплату юридических услуг, так как судом не было установлено, кому принадлежит банковская карта.

Апеллянт сослался на то, что в материалы дела ответчиком были представлены две нетождественные копии договора купли-продажи трактора, которые, по мнению апеллянта, не могут признаваться допустимым доказательством по делу, так как трактор, являющийся объектом договора купли-продажи от 12.01.2023, не оценивался независимым оценщиком, нетипично физическим лицам устанавливать на транспортное средству цену с копейками, обе копии договора купли-продажи трактора, представленные в дело, изготовлены Е-выми в мае или позднее мая 2023 г., то есть после того, как стало известно, какую сумму судебных расходов планируется заявить к взысканию. В силу изложенного апеллянт указал на подделку ответчиком доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание до и после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между главой КФХ ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (далее – исполнитель, ФИО2) был подписан договор оказания юридических услуг № 7/22 от 11.07.2022 (далее также – договор, т. 2 л.д. 110-111), согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с п. 1.2. договора стороны установили, что наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в дополнительных соглашениях к договору, которые является его неотъемлемой частью.

В силу п. 3.2. договора по поручению заказчика оплата услуг осуществляется в соответствии с законодательством РФ ФИО3 (сыном заказчика).

По окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик подписывает акт приема-передачи оказанных услуг не позднее 3 рабочих дней с момента его получения или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания (п.п. 4.1. - 4.3. договора).

Дополнительным соглашением от 11.07.2022 № 1 к договору (т. 2 л.д. 111 оборот) стороны согласовали, что в целях досудебной подготовки урегулирования спорных отношений по вопросу прекращения договора от 21.05.2021 № 4 субаренды части земельного участка сельскохозяйственного использования, ведения судебного разбирательства и представительства заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области и в 18 арбитражном апелляционном суде исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

1.1. На первом этапе:

- консультирует заказчика по вопросам законодательства, досудебного разрешения вопроса и подготовки документов – 1 500 руб.;

- проводит экспертизу имеющегося у заказчика пакета документов, готовит правовую позицию по вопросу прекращения договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного использования, справки по законодательству/судебной практике и официальный процессуальный документ в адрес истца о доведении своей позиции до истца, собирает доказательства, готовит правовое обоснование и возражения на претензии ООО «Табынское» - 5 000 руб.

1.2. На втором этапе представляет интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела в арбитражных судах на основании доверенности, выданной заказчиком, в том числе:

- комплексная подготовка к рассмотрению дела, подготовка доказательств и документов, правовое обоснование позиции с возражениями на исковое заявление – 100 000 руб.;

- представительство в судебных заседаниях и ведение дела в арбитражном суде первой инстанции – 200 000 руб.

1.3. На третьем этапе (при необходимости) собирает материал, готовит юридическое обоснование и правовую позицию, подает апелляционную жалобу на судебное решение, полностью представляет интересы заказчика в суде апелляционной инстанции – 175 000 руб.

В силу п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2022 общую стоимость юридических услуг стороны определили в 381 000 руб., с оплатой по частям по согласованию сторон, в том числе налог на профессиональный доход самозанятого исполнителя – 15 240 руб.

На основании п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2022 срок исполнения услуги – 2022/2023 год.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.01.2023 к договору (т. 2 л.д. 112) стороны согласовали, что в связи с предстоящим снятием ФИО1 с налогового государственного учета как главы КФХ, в целях юридически корректного продолжения обязательств сторон договора и дополнительного соглашения № 1 по эффективному юридическому обслуживанию во всех судебных инстанциях арбитражного спора по иску к заказчику по делу № А47-16117/2022, стороны пришли к необходимости замены заказчика по договору и дополнительному соглашению № 1 на ФИО1 с момента исключения главы КФХ ФИО1 из ЕГРИП.

Согласно акту от 21.07.2023 об оказании юридических услуг по договору № 7/22 от 11.07.2022 (т. 2 л.д. 115) в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к договору ФИО1 была выполнена обязанность, предусмотренная п. 2.2.6 договора, по оплате ФИО2 суммы стоимости юридических услуг в размере 381 000 руб.

ФИО3 (сын ответчика) оплатил ФИО2 юридические услуги по договору оказания юридических услуг № 7/22 от 11.07.2022 в размере 381 500 руб., что подтверждается чеками от 18.07.2022 на сумму 1 500 руб., от 22.07.2022 на сумму 5 000 руб., от 10.11.2022 на сумму 100 000 руб., от 25.01.2023 на сумму 100 000 руб., от 16.02.2023 на сумму 7 500 руб., от 27.02.2023 на сумму 7 500 руб., от 13.04.2023 на сумму 30 000 руб., от 30.07.2023 на сумму 130 000 руб. (т. 2 л.д. 116), выписками по расчетному счету ФИО3 (т. 3 л.д. 11 оборот - 15).

В подтверждение факта несения транспортных расходов, связанных с необходимостью явки представителей ответчика в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.05.2023, ФИО1 представил в материалы дела: электронный билет № 73 084 562 034 094 на ФИО2 (02.05.2023-03.05.2023; Орск – Челябинск) на сумму 2 476 руб. 90 коп., электронный билет № 73 084 562 034 186 на ФИО2 (03.05.2023-04.05.2023; Челябинск – Орск) на сумму 2 476 руб. 90 коп., электронный билет № 73 084 562 177 200 на ФИО3 (02.05.2023-03.05.2023; Орск – Челябинск) на сумму 1 856 руб. 70 коп., электронный билет № 73 084 562 177 270 на ФИО3 (03.05.2023-04.05.2023; Челябинск – Орск) на сумму 1 856 руб. 70 коп., кассовый чек № 1513 от 11.04.2023 на сумму 4 953,80 руб., кассовый чек № 1599 от 11.04.2023 на сумму 3 713,40 руб. (т. 2 л.д. 117-118, 125-126, т. 3 л.д. 11).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А47-16117/2022, ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел документального подтвержденным факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных судебных расходов. Исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и проанализированных представителем ответчика, объема доказательственной базы, собранной по делу, суд нашел чрезмерной заявленную сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 381 000 руб. Кроме того, суд посчитал необоснованным включение в состав таких расходов возмещение ФИО2 налога на профессиональный доход самозанятого исполнителя. Разумным и обоснованным судом первой инстанции были признаны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 149 102 руб. Транспортные судебные расходы были взысканы судом в заявленном ответчиком размере 8 667,2 руб. Всего, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 153 667 руб. 20 коп.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае по настоящему делу заявленные ООО «Табынское» к ФИО1 исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, исходя из результатов рассмотрения дела, ФИО1 вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО «Табынское» понесенных им при рассмотрении настоящего дела судом судебных расходов, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых ООО «Табынское» было отказано.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ФИО1 в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор оказания юридических услуг № 7/22 от 11.07.2022, дополнительное соглашение от 11.07.2022 № 1, дополнительное соглашение от 21.01.2023 № 2, акт от 21.07.2023 об оказании юридических услуг по договору № 7/22 от 11.07.2022, чеки от 18.07.2022 на сумму 1 500 руб., от 22.07.2022 на сумму 5 000 руб., от 10.11.2022 на сумму 100 000 руб., от 25.01.2023 на сумму 100 000 руб., от 16.02.2023 на сумму 7 500 руб., от 27.02.2023 на сумму 7 500 руб., от 13.04.2023 на сумму 30 000 руб., от 30.07.2023 на сумму 130 000 руб., выписки по расчетному счету ФИО3, договор купли-продажи между физическими лицами самоходной машины (прицепа) от 18.01.2023 (т. 3 л.д. 10).

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил факт оказания ответчику со стороны ФИО2 юридических услуг, факт несения ответчиком расходов на оплату таких услуг в сумме 381 500 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела чеки, оформленные представителем ответчика ФИО2 в приложении «Мой налог» как самозанятым, не имеют взаимосвязи с ответчиком и с делом, в связи с чем факт несения указанных расходов ФИО1 или ФИО3 не был подтвержден, был предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонен.

Из материалов дела усматривается, что в п. 3.2. договора оказания юридических услуг № 7/22 от 11.07.2022 глава КФХ ФИО1 и ФИО2 согласовали, что по поручению заказчика оплата услуг осуществляется в соответствии с законодательством РФ ФИО3 (сыном заказчика).

В договоре купли-продажи между физическими лицами самоходной машины (прицепа) от 18.01.2023 (т. 3 л.д. 10), оформленному между ответчиком ФИО1 и его сыном ФИО3, также было определено, что расчет по договору на сумму 391 667,2 руб. за самоходную машину МТЗ-80Л производится путем зачета в счет оплаты ФИО1 услуг по договору оказания юридических услуг № 7/22 от 11.07.2022.

В подтверждение факта получения от ФИО3 оплаты за оказанные юридические услуги ФИО2 как самозанятый оформил чеки от 18.07.2022 на сумму 1 500 руб., от 22.07.2022 на сумму 5 000 руб., от 10.11.2022 на сумму 100 000 руб., от 25.01.2023 на сумму 100 000 руб., от 16.02.2023 на сумму 7 500 руб., от 27.02.2023 на сумму 7 500 руб., от 13.04.2023 на сумму 30 000 руб., от 30.07.2023 на сумму 130 000 руб.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав передаваемых сведений о расчетах и порядок их передачи через мобильное приложение «Мой налог» устанавливаются порядком использования мобильного приложения «Мой налог».

Чек должен быть сформирован налогоплательщиком и передан покупателю (заказчику) в момент расчета наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа. При иных формах денежных расчетов в безналичном порядке чек должен быть сформирован и передан покупателю (заказчику) не позднее 9-го числа месяца, следующего за налоговым периодом, в котором произведены расчеты (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»).

В части 6 статьи 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» указано, что в чеке должны быть указаны: 1) наименование документа; 2) дата и время осуществления расчета; 3) фамилия, имя, отчество (при наличии) налогоплательщика-продавца; 4) идентификационный номер налогоплательщика продавца; 5) указание на применение специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»; 6) наименования реализуемых товаров, выполненных работ, оказанных услуг; 7) сумма расчетов; 8) идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или индивидуального предпринимателя - покупателя (заказчика) товаров (работ, услуг, имущественных прав) в случае осуществления реализации указанным лицам. Обязанность по сообщению идентификационного номера налогоплательщика возлагается на покупателя (заказчика); 9) QR-код, который позволяет покупателю (заказчику) товаров (работ, услуг, имущественных прав) осуществить его считывание и идентификацию записи о данном расчете в автоматизированной информационной системе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов; 10) идентификационный номер налогоплательщика уполномоченного оператора электронной площадки или уполномоченной кредитной организации (в случае их участия в формировании чека и (или) осуществлении расчета); 11) наименование уполномоченного оператора электронной площадки или уполномоченной кредитной организации (в случае их участия в формировании чека и (или) осуществлении расчета); 12) уникальный идентификационный номер чека - номер записи в автоматизированной информационной системе налоговых органов, который присваивается чеку в момент его формирования.

Вопреки выводу суда первой инстанции, в чеках ФИО2, представленных в доказательство оплаты (и стоимости) оказанных ФИО1 юридических услуг, присутствуют не все указанные выше данные. В частности, отсутствует указание на идентификационный номер налогоплательщика - покупателя (заказчика) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Вместе с тем, указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с безусловностью не свидетельствует о том, что рассматриваемые чеки ФИО2 не имеют отношения к рассматриваемому делу, что они не были выданы по факту получения денежных средств от ФИО1 (ФИО3).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Табынское» в указанной части строятся на предположениях, не подтверждаемых иными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, помимо чеков ФИО2 в дело были представлены выписки по расчетному счету ФИО3, которыми также подтверждается факт получения ФИО2 от ФИО3 денежных средств за оказанные юридические услуги, что соотносится с условиями договора оказания юридических услуг № 7/22 от 11.07.2022 и договора купли-продажи между физическими лицами самоходной машины (прицепа) от 18.01.2023.

Таким образом, ФИО1 совокупностью доказательств был подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела банковские выписки, в которых выделены переводы на банковскую карту, не подтверждают оплату юридических услуг, так как судом не было установлено, кому принадлежит банковская карта, несостоятелен.

В представленных банковских выписках содержится ссылка на номер сотового телефона, который совпадает с номером сотового телефона ФИО2, имеющимся в деле (т. 3 л.д. 8).

ФИО2 дополнительны в суд апелляционной инстанции были представлены сведения от ПАО «Сбербанк России» о принадлежности ему банковской карты, указанной в банковских выписках.

При этом апелляционный суд отмечает, что между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют разногласия относительно факта оплаты ФИО2 381 500 руб., а также относительно того, что данная сумма была оплачена в счет договора оказания юридических услуг № 7/22 от 11.07.2022.

Ссылки апеллянта на представление ответчиком двух нетождественных копий договора купли-продажи трактора, на подделку ответчиком доказательств по делу, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку реальность исполнения договора купли-продажи между физическими лицами самоходной машины (прицепа) от 18.01.2023 подтверждена материалами дела (т. 3 л.д. 16), при том что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции ООО «Табынское» действительность указанного договора не оспорило, с заявлением о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не обращалось.

В силу вышеизложенного апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о доказанности фактов оказания ответчику со стороны ФИО2 юридических услуг и несения ответчиком расходов на оплату таких услуг в сумме 381 500 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Проанализировав характер рассмотренного спора, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерном характере заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и возможности взыскания указанных расходов в сумме, не превышающей 149 102 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в состав судебных расходов не может быть включен налог на доходы самозанятого исполнителя, которые понес исполнитель ФИО2, так как налог на профессиональный доход — это специальный налоговый режим для самозанятых граждан, данный налог уплачивается в силу закона и не может быть взыскан в качестве судебных издержек.

В части указанных выводов суда апелляционная жалоба ООО «Табынское» возражений не содержит.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным заявителем доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Судом первой инстанции учтено, что материалами дела подтверждается подготовка представителем ФИО1 ФИО2 отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 23-25), мнения относительно доводов истца по отзыву (т. 1 л.д. 81-82), апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 44-47), возражений на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 95), факт участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.11.2022, 17.01.2023, 31.01.2023 (т. 1 л.д. 40, 78, т. 2 л.д. 31), факт участия ФИО2 и ФИО3 в суде апелляционной инстанции 03.05.2023 (т. 2 л.д. 75-76), подготовка ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 109), подготовка ФИО2 пояснения по доводам возражений на взыскание судебных расходов (т. 3 л.д. 6-7), участие ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 21.11.2023 (т. 3 л.д. 3).

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ФИО1 доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В составе взыскиваемых судебных расходов истцом были заявлены транспортные расходы, понесенные в связи с участием представителей ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.05.2023, именно расходов на ж/д билеты по маршруту Орск-Челябинск-Орск в размере 8 667 руб. 20 коп., а также расходы на проживание в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции нашел подтвержденным ФИО1 факт несения им указанных транспортных судебных издержек и пришел к выводу о возможности их распределения в составе рассматриваемого заявления истца о распределении судебных издержек по делу.

Судом первой инстанции отказано во взыскании расходов на проживание вышеуказанных представителей в г. Челябинске в размере 2 000 руб. в связи с отсутствие документальных доказательств проживания представителей в гостинице.

Суд первой инстанции верно распределил размер судебных расходов и транспортных расходов, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, в результате чего сумма судебных расходов, отнесенных на истца в пользу ответчика, составила 153 667 руб. 20 коп.

Апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2024 по делу № А47-16117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табынское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

А.С. Жернаков