Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А43-1497/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1497/2020
город Владимир
5 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу № А43-1497/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» ФИО2 о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» и обществом с ограниченной ответственностью ТЗК «Победилово» (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании платежей, совершенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЗК «Победилово» (далее – ООО ТЗК «Победилово») по платежным поручениям от 23.01.2020 на сумму 100 000 руб., от 27.02.2020 на сумму 120 000 руб., от 11.06.2020 на сумму 150 000 руб., от 09.09.2020 на сумму 190 000 руб., от 10.11.2020 на сумму 190 000 руб., от 16.02.2021 на сумму

198 500 руб., недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции относительно совершения оспариваемых платежей в процесс обычной хозяйственной деятельности являются необоснованными, поскольку данные платежи совершены со значительной просрочкой. Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется установление добросовестности контрагента, в связи с чем отсутствие осведомленности ответчика о неплатежеспособности Общества на дату платежей не имеет правового значения для признания сделок недействительными. Совершение оспариваемых платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО ТЗК «Победилово» по отношению к иным кредиторам, обязательства перед которыми возникли ранее.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просило ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 01.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим должника проанализированы выписки по расчетным счетам должника и выявлены факты осуществления должником в пользу ООО ТЗК «Победилово»:

- с расчетного счета должника № 40702810211010555579, открытого в

ПАО «Совкомбанк»: 23.01.2020 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «оплата за ТС-1 в а/п Киров согласно сч. 100 от 23.07.19»;

- с расчетного счета должника № 40702810829050006437, открытого в

АО «Альфа-банк»: 09.09.2020 в размере 190 000 руб. с назначением платежа «оплата за ТС-1 в а/п Киров согласно сч. 100 от 23.07.19»; 10.11.2020 в размере 190 000 руб. с назначением платежа «оплата за ТС-1 в а/п Киров согласно сч. 100 от 23.07.19»; 16.02.2021 в размере 198 500 руб. с назначение платежа «оплата за ТС-1 в а/п Киров согласно сч. 100 от 23.07.19»;

- по расчетному счету должника № 40702810164450001477, открытого в ПАО КБ «УБРиР» 27.02.2020 в размере 120 00 руб. с назначением платежа «оплата

за ТС-1 в а/п Киров согласно сч.100 от 23.07.19»; 11.06.2020 в размере 150 000 руб. с назначением платежа «оплата за ТС-1 в а/п Киров согласно сч.100 от 23.07.19».

Посчитав, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассмотренном случае оспариваемые платежи совершены 23.01.2020, 27.02.2020, 11.06.2020, 09.09.2020, 10.11.2020, 16.02.2021, в то время как производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 29.01.2020, то есть в течении месяца до и после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной в установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемые управляющим платежи совершены в счет исполнения обязательств по оплате заправки воздушных судов авиаГСМ на основании заявок должника, что свидетельствует о длящемся характере правоотношений между сторонами; должником получено встречное равноценное исполнение в виде заправки воздушных судов авиаГСМ; допущенные при осуществлении оплат просрочки не являются значительными; максимальный размер операции как сделки, совершенной должником в пользу ООО «ТЗК «Победилово» не превышает один процент балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности должника; заключение сделки, направленной на заправку воздушных судов авиаГСМ соотносится с основными видами деятельности сторон, отраженными в ЕГРЮЛ; осуществляя оспариваемые сделки, должник обеспечивал текущий хозяйственный процесс, направленный на получение прибыли, сохранение должником договорных отношений с ответчиком обусловлено разумными экономическими причинами; оспариваемые конкурсным управляющим платежи не привели к уменьшению активов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один

процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

К сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника (29.01.2020) и после возбуждения дела о банкротстве.

При этом, на момент совершения оспариваемых платежей имелось сообщение в ЕФРСБ о намерении кредиторов (ПАО НКБ «Радиотехбанк») обратиться с заявлением о признании Общества банкротом (сообщение от 24.12.2019 № 04611357).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности в указанный период, сведения по которым также размещены в открытых источниках.

Более того, по общему правилу, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой.

Критерии значительности просрочки в целях квалификации платежа как совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности действующим законодательством не установлены, указанный вопрос находится в числе дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций.

Сопоставив даты оспариваемых платежей (23.01.2020, 27.02.2020, 11.06.2020, 09.09.2020, 10.11.2020, 16.02.2021) с датами осуществления ответчиком заправки воздушных судов авиаГСМ (25.05.2019, 25.07.2019, 25.09.2019) и в счет оплаты по счету от 23.07.2019, что погашение задолженности перед ООО «ТЗК «Победилово» осуществлено Обществом со значительной просрочкой (от семи до 17 месяцев), менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу

об отсутствии оснований для отнесения оспоренных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о совершении платежей в обычной хозяйственной деятельности противоречит представленным в дело доказательства и упомянутым нормам права.

На момент совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности

ПАО НКБ «Радиотехбанк», срок исполнения которых наступил ранее, что подтверждено реестром требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые платежи совершены за месяц до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, погашенная спорными платежами задолженность образовалась до принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества, в связи с чем при отсутствии произведенных платежей требования ООО «ТЗК «Победилово» подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемых сделок у Общества имелись иные неисполненные обязательства, возникшие ранее погашенных обязательств, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Общества, а также учитывая наличие обстоятельств, исключающих применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи от 23.01.2020, от 27.02.2020, от 11.06.2020, от 09.09.2020, от 10.11.2020, от 16.02.2021 повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «ТЗК «Победилово» перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, что в свою очередь является основанием для признания платежей, совершенных должником 23.01.2020, 27.02.2020, 11.06.2020, 09.09.2020, 10.11.2020, 16.02.2021 в пользу ООО «ТЗК «Победилово», недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, учитывая совершение оспариваемых сделок в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказывание осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе, не требуется. Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что сделка совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве либо после возбуждения дела о банкротстве, что привело к преимущественному удовлетворению требований кредиторов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления № 63 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 948 500 руб. и, соответственно, восстановления права требования ответчика к должнику в том же размере по оплате, осуществленной ответчиком «за ТС-1 в а/п Киров согласно сч.100 от 23.07.19».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что применение реституции в виде восстановления взаимной задолженности позволяет кредитору обратиться в суд с соответствующим требованием.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 63, такое требование может быть предъявлено кредитором в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу № А43-1497/2020, подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в полном объеме.

Таким образом, с учетом предоставленной отсрочки оплаты государственной пошлины заявителю жалобы, поэтому с ООО ТЗК «Победилово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу

№ А43-1497/2020 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» ФИО2 – удовлетворить.

Признать платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЗК «Победилово»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежным поручениям от 23.01.2020 на сумму 100 000 руб., от 27.02.2020 на сумму 120 000 руб., от 11.06.2020 на сумму 150 000 руб., от 09.09.2020 на сумму 190 000 руб., от 10.11.2020 на сумму

190 000 руб., от 16.02.2021 на сумму 198 500 руб., недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью ТЗК «Победилово»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 948 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЗК «Победилово»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЗК «Победилово»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри