Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А33-30793/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2019 года

Дело № А33-30793/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 25 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лео» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 18.05.2010, место нахождения: 663100, <...>)

к Администрации Казачинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 16.10.2002, место нахождения: 663100, <...>)

о взыскании процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лео» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Казачинского района (далее – ответчик) о взыскании процентов по договору № 6 от 01.07.2013 в размере 22 143,87 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2019 возбуждено производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявленные требования не признает, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные документы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Лео» (подрядчик) и Администрацией Казачинского района (заказчик) заключен договор № 6 от 01.07.2013, предметом которого является выполнение работ по ремонту потолков вестибюля с заменой светильников в здании администрации Казачинского района, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 79 389 руб.

Срок выполнения работ, согласно пункту 1.3 договора, составляет 30 дней.

В силу пункта 2.2 договора оплата осуществляется заказчиком после окончательной сдачи работ по выполненным этапам согласно акту о приемке выполненных работ (формы №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный договором срок.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и затрат за июль 2013 года № 1 от 26.07.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.07.2013 на сумму 79 389 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4729/2016 от 04.05.2016 исковые требования общества удовлетворены, с администрации Казачинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лео" взыскано 79 389 руб. задолженности, 3 176 руб. судебных расходов.

Согласно представленной расширенной выписки по счету ПАО «Сбербанк» решение арбитражного суда от 04.05.2016 по делу № А33-4729/2016 исполнено ответчиком 31.10.2016.

На сумму взысканной по решению суда от 04.05.2016 по делу № А33-4729/2016 задолженности истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.08.2016 общество направило в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой оплатить проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца оставлено без ответа.

Проценты, начисленные на сумму взысканного долга, не уплачены ответчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 6 от 01.07.2013, на выполнение работ по ремонту потолков вестибюля с заменой светильников в здании администрации Казачинского района, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2016 по делу № А33-4729/2016, имеющему в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда № 6 от 01.07.2013 в размере 79 389 руб., 3 176 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда № 6 от 01.07.2013 истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 143,87 руб. за период с 03.08.2013 по 31.10.2016, требование о взыскании которых заявлено в рамках настоящего дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с 03.08.2013, исходя из того, что указанная дата является датой окончательного расчета за выполненные работы по договору, данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2016 по делу № А33-4729/2016, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом проверено соблюдение срока исковой давности в отношении спорной задолженности, установлено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления от 29.09.2015 N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу приведенных разъяснений, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию. Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке с соблюдением срока исковой давности, а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами) заявлен самостоятельно, позднее взыскания основного обязательства.

Поскольку обязательство по оплате повременной меры ответственности как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной меры ответственности, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате меры ответственности за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого применена мера ответственности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 04.10.2019, к истцу применяются правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лео» поступило в Арбитражный суд Красноярского края 04.10.2019. По заявленным исковым требованиям срок исковой давности является общим и составляет три года. Срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка - 30 дней с даты направления претензии (дата направления претензии – 26.08.2016). Из искового заявления следует, что истцом заявлен к взысканию период с 03.08.2013 по 31.10.2016. Вместе с тем, поскольку истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края 04.10.2019, учитывая трехлетний срок исковой давности и время для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен истцом по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 (04.10.2019 -3 года – 30 дней) по 31.10.2016. По требованию о взыскании процентов за период ранее 03.09.2016 с учетом изложенного, срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, согласно расчету суда, размер обоснованно начисленных истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 79 389 руб. составляет 1 297,12 руб. за период с 03.09.2016 по 31.10.2016. Ответчик доказательств оплаты истцу процентов, их контррасчет суду не представил.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 2000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Казачинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.10.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лео» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.05.2010) 1 297,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 117 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская