Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А40-230811/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19327/2017

Дело № А40-230811/16-138-1355
г. Москва
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по делу № А40-230811/16-138-1355, принятое судьей Ивановой Е.В

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным решения общего собрания членов саморегулируемой организации

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.03.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» о признании недействительным решения общего собрания членов саморегулируемой организации.

Решением от 11 апреля 2017 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы поддержал, просил решение отменить. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены не все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем вынесено не законное и не обоснованное решение, которое подлежит отмене на основании следующего:

Как следует из материалов дела, ООО «Алстрой» являлось членом саморегулируемой организации НП СРО «Объединение инженеров строителей» на основании Протокола от 02.03.2010г. №23 с 02 марта 2010г.

Решением общего собрания НП СРО «Объединение инженеров строителей» от 21 сентября 2016г. (Протокол №4/с) ООО «Алстрой» было исключено из Партнерства в связи с неоднократной неуплатой в течение одного года членских взносов.

Истец указывает на то, что в нарушение статьи 16 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 315-ФЭ «О саморегулируемых организациях» и пункта 3.3. «Положения о порядке созыва и проведения Общего собрания членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» общество с ограниченной ответственностью «Сигма» о дате и месте проведения Общего собрания уведомлено не было (информация о проведении общего собрания не была размещена на сайте Партнерства), соответственно, не смогло принять в нем участие и выступить по вопросам повестки дня.

ООО «Алстрой» считает, что при принятии вышеуказанного решения были нарушены установленные законодательством и внутренними документами Партнерства порядок привлечения члена саморегулируемой организации к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ООО «Алстрой» не было своевременно уведомлено о предстоящем собрании и не смогло реализовать предоставленное ему законом право на участие в данном собрании. Соответственно, отсутствовали основания для принятия указанного решения Общего собрания, данное решение является неправомерным, недействительным и не порождающим правовых последствий

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 11 Закона о саморегулируемых организациях любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «О некоммерческих организациях», требования учредительных документов некоммерческой, организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (далее - Партнерство) осуществляет свою деятельность на основании норм главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 01.12.2007г. № 315-ФЭ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях), Гражданского кодекса Российской Федерации. Уставом Ответчика закреплено, что члены Партнерства имеют право участвовать в управлении делами Партнерства; получать информацию о деятельности Партнерства.

Таким образом, право на участие в управлении делами НП гарантировано истцу как члену НП, положениями ФЗ «О некоммерческих организациях» и Уставом организации.

В соответствии с п. 4 статьи 29 Закона от 12.01.1996 № 7 - ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 1 статьи 181.2 ГК РФ, общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с Законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4. ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Процедура созыва и проведения Общего собрания членов Партнерства регламентируется Положением о порядке созыва и проведения Общего собрания членов Партнерства (далее - Положение)

Пунктом 9.1.6. Устава Партнерства установлено, что время, место, форма, повестка дня очередного Общего собрания и материалы, предоставляемые для его проведения, определяются Советом Партнерства, являющимся постоянно действующим коллегиальным органом управления Партнерства

Согласно п. 2.3 Положения решение о созыве Общего собрания должно быть принято не позднее 30 дней до даты его проведения Советом Партнерства

Как указывает ответчик, во исполнение указанных норм, Советом Партнерства было принято решение от 22.08.2016. 08/16-ОС о проведении 21.09.2016г. в г. Москве внеочередного Общего собрания членов Партнерства, утверждении повестки для Общего собрания членов Партнерства и что решение Совета Партнерства было принято именно за 30 дней до даты проведения Общего собрания членов Партнерства (л.д. 117).

В соответствии с ч. 14 ст. 55.5 ГрК РФ решения, принятые постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации в срок не позднее чем через три дня со дня их принятия подлежат размещению на сайте такой саморегулируемой организации в сети «Интернет» и направлению на бумажном носителе или в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных саморегулируемой организацией с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, в орган надзора за саморегулируемыми организациями (далее - Ростехнадзор).

В отзыве ответчик указывает, что партнерством была своевременно исполнена обязанность по размещению протокола решения Совета Партнерства от 22.08.2016 № 08/16-ОС на официальном сайте Партнерства, а также его направлению в Ростехнадзор. Таким образом, все члены Партнерства имели возможность по ознакомлению с соответствующей информацией на официальном сайте Партнерства.

В связи с размещением Партнерством на своем официальном сайте информации относительно Общего собрания, любой член Партнерства мог своевременно обратиться в Партнерство с предложением внести в повестку дня Общего собрания дополнительные вопросы

Пунктом 3.2.4. Правил саморегулирования установлено, что члены Партнерства обязаны регулярно знакомиться с содержанием сайга Партнерства в сети «Интернет». В случае ненадлежащего исполнения указанной в настоящем пункте обязанности, член Партнерства самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неосведомленностью о делах Партнерства.

Как указывает истец, решение было принято позже установленного срока, т.к. в соответствии со ст. 191ГК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты наступления события, таким образом решение было принято позднее 30 дней до даты проведения общего собрания.

Пунктами 4.1, 4.6 Правил саморегулирования установлено, что член Партнерства обязан своевременно оплачивать регулярные ежемесячные членские взносы.

Размер регулярного (ежемесячного) членского взноса, утвержденного решением Общего собрания членов Партнерства от 03.11.2010 г. № 2, составляет 5000 рублей.

Ст. 55.10 ГрК РФ установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции Общего собрания саморегулируемой организации в области строительства.

В соответствии с п. 7 указанной статьи к одному из таких вопросов относится принятие решения об исключении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей из членов саморегулируемой организации в соответствии с ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ.

Исходя из п. 3 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ основанием для исключения субъектов из членов саморегулируемой организации Общим собранием является неоднократная неуплата в течение года или своевременная неуплата в течение одного года членских взносов.

Следует отметить, что указанная формулировка нормы, закрепленной в п. 7 ст. 55.10, п. 3 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ, предполагает безусловную обязанность саморегулируемой организации исключить юридическое лицо или индивидуального предпринимателя из членов такой саморегулируемой организации в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов. В данном контексте законодательство не требует применения всего перечня мер дисциплинарного воздействия в случае задолженности по оплате регулярных ежемесячных членских взносов.

На момент проведения Общего собрания членов Партнерства отвентчик (21.09.2016) имел задолженность по оплате регулярных ежемесячных членских взносов в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» контроль за осуществлением членами саморсгулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок. В соответствии с п. 8 ст. 9 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» меры дисциплинарного воздействия могут быть применены в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации, к которым относится неуплата членских взносов. Материалы проверки подлежат передаче в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулнруемой организации мер дисциплинарного воздействия, что отражено так же в п. 2.1.5 Положения о системе мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморсгулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Согласно п. 3 ст. 9 указанного федерального закона, плановая проверка проводится не реже одного раза в три года и не чаще одного раза в год. Последняя плановая проверка Истца проводилась 29.02.2016, то есть менее года назад, в ходе указанной проверки каких- либо нарушений выявлено не было.

Согласно п. 3.17. Правил контроля, о проведении внеплановой проверки член Партнерства извещается посредством направления уведомления (распоряжения) на адрес электронной почты не позднее, чем за один рабочий день до начала проверки.

В соответствии с п. 3.19. Правил контроля, уведомление (распоряжение) о проведении контрольных мероприятий должно содержать сведения об основаниях проверки, форме проверки, сроках проведения проверки, предмете проверки. Уведомление (распоряжение) о проведении контрольных мероприятий может также содержать перечень документов и информацию, необходимые для проведения этих мероприятий.

Однако, ООО «Алстрой», в нарушение установленного порядка, не было уведомлено о проведении в отношении него внеплановой (либо плановой) проверки.

Так же ст. 9.1 Правил контроля, по результатам проверки оформляется Акт проверки. С данным Актом истец так же не был ознакомлен.

Согласно п. 3.9. Положения, решение о применении в отношении члена Партнерства дисциплинарного воздействия принимается с учетом характера и тяжести совершенного членом Партнерства нарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, формы нарушения, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность члена Партнерства, а с учетом иных обстоятельств, которые Дисциплинарным комитетом признаны существенными и могут быть приняты во внимание при принятии решения.

Согласно п. 6.1 Положения о системе мер дисциплинарного воздействия, член Партнерства при рассмотрении дел о дисциплинарных правонарушениях наделен такими правами как: участие в исследовании доказательств, подача заявлений, объяснений по делу и др.

В нарушение п. 6 ст. 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» в адрес Истца не была направлена копия решения о применении к нему меры дисциплинарного воздействия ни в течение 2-х дней, как того требует указанная норма, что лишило его возможности своевременно обеспечить защиту своих интересов

Следовательно, ни одна из выше названных обязанностей Ответчика не была выполнена. Проверка Контрольной комиссией не проводилась. Результаты проверки па рассмотрение Дисциплинарного комитета не передавались. Разбирательства Дисциплинарным комитетом не проводилось. Решение по результатам разбирательства дисциплинарным комитетом не принималось. Каких- либо уведомлений, актов истец не получал.

04.07.2016 вступил в законную силу Федеральный закон № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно ч. 5 ст. 6 данного Федерального закона, все члены саморегулируемых организаций в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить данную саморегулируемую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, либо о сохранении членства в такой некоммерческой организации.

В соответствии со ст. 13 ст. 6 ФЗ № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» для юридического лица предоставлена возможность осуществить перевод компенсационного фонда. Для этого необходимо подать уведомление о добровольном прекращении членства в СРО в связи с переходом в региональную саморегулируемую организацию.

Такое уведомление должно быть подано до 01.11.2016.

Кроме того, до 01.11.2016 необходимо подать заявление о перечислении компенсационного фонда. Указанное заявление подается в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено. После получения заявления, СРО обязана перечислить компенсационный фонд в течение 7 (семи) рабочих дней

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, судебная коллегия полагает что исковое требование о признании недействительным решения общего собрания членов саморегулируемой организации, оформленное протоколом №4/С от 21.09.2016 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истец представлен договор N 1 от 03.11.2016, расходно-кассовый ордер №67 от 03.11.2016 на сумму 50 000 руб., расписку о получении денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялись три судебных заседания в суде первой инстанции, в двух участвовал представитель истца.

Фактически оплаченная представителю истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Тем самым судом установлено наличие условий, при которых суд вправе снизить размер заявленных ко взысканию сумм судебных расходов и признать их необоснованными и явно превышающими разумные пределы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя истца, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет оплаты услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 137, 156, 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу № А40-230811/16-138-1355 отменить.

Признать решение Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей», оформленное протоколом №4/с от 21 сентября 2016г. внеочередного Общего собрания членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей», в части исключения из членов Партнерства ООО «Алстрой» незаконным.

Взыскать с Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» в пользу ООО «Алстрой» расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» в пользу ООО «Алстрой» расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей- по иску и 3 000 рублей – по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Крылова

Судьи: М.Е. Верстова

Т.А. Лялина