Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А66-7245/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7245/2016
г. Вологда
18 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2019 года по делу № А66-7245/2016,



у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3.

Сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.10.2016 № 197.

Определением суда от 22.03.2017 (в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 6 213 400 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре об ипотеке от 22.07.2009 № 45-09/и-1, в сумме 150 000 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре об ипотеке от 18.09.2009 № 2009Д-24-107/00; признано обоснованным требование в размере 1 476 846 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в договоре об ипотеке от 22.07.2009 № 45-09/и-1 и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; признано обоснованным требование ФИО4 в размере 16 580 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом в рамках договора об ипотеке от 18.09.2009 № 2009Д-24-107/00 и подлежащее удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника 31.01.2019 обратился в суд с заявлением о признании требований ФИО4, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, подлежащими удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди как не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 05.04.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением от 05.04.2019, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы указывает, что после того, как предмет залога не был отчужден по установленной в публичном предложении цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи. Такая неопределенность, по мнению апеллянта, подлежит устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения. Также указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требования ФИО4 как не обеспеченные залогом имущества должника.

Вместе с тем судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С момента включения требований в реестр требований кредиторов соответствующее лицо приобретает статус конкурсного кредитора должника и в силу статьи 34 Закона о банкротстве становится лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Правила).

В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требования кредиторов в случаях: изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

По смыслу приведенных положений и разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Заявление финансового управляющего о признании требований ФИО4 не обеспеченными залогом мотивировано проведением финансовым управляющим как организатором торгов первоначальных, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным определением арбитражного суда от 17.08.2017. Торги посредством публичного предложения № 43078 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. ФИО4 не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой, отказался от принятия имущества в счет погашения своих требований, не направив в адрес финансового управляющего заявления об оставлении предмета залога за собой, в связи с этим залоговые правоотношения прекратились.

В данном случае установленные обстоятельства не являются основанием для изменения статуса ФИО4 как залогового кредитора.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 58, судам необходимо иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, продажа заложенного имущества путем публичного предложения является основанием для прекращения права залога в силу закона, однако не является основанием для вынесения судебного акта об исключении требований кредитора из реестра как требований залогового кредитора, поскольку внесение изменений в реестр требований кредиторов может повлиять на порядок и условия удовлетворения требований залогового кредитора (пункт 13 Постановления № 58).

Пунктом 3 Постановления № 58 разъяснено, что право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит кредитору.

В данном случае апеллянт не отказывался от своего права залога, установленного определением суда от 22.03.2017 (в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017).

Определением суда от 17.08.2017 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге ФИО4, в котором определен порядок продажи следующего имущества:

- земельные участки, расположенные в Калужской области, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение деревня Корсаково, CНТ «Вишневый сад»:

1) номер участка 56 площадью 2000 кв. м, кадастровый номер 40:07:031901:00 85;

2) номер участка 77 площадью 1550 кв. м, кадастровый номер 40:07:031901:10 6;

3) номер участка 49 площадью 2440 кв. м, кадастровый номер 40:07:031901:78

4) номер участка 4 площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 40:07:031901:00 33 5

- жилой дом, расположенный на земельном участке № 4, площадью 186,8 кв. м.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего по договорам купли-продажи от 14.01.2019 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в ходе процедуры банкротства реализованы земельные участки, расположенные по адресу: РФ, Калужская обл., Жуковский р-н, муниципальное образование сельское поселение деревня Корсаково, СНТ «Вишнёвый сад»:

№ 114, площадью 1 400 кв. м, кадастровый № 40:07:031901:143;

№ 53, площадью 2 000 кв. м, кадастровый № 40:07:031901:82;

№ 132, площадью 39 152 кв. м, кадастровый № 40:07:031901:161;

№ 51, площадью 2 600 кв. м, кадастровый № 40:07:031901:0080;

№ 115, площадью 1 400 кв. м, кадастровый № 40:07:031901:144;

№ 1, площадью 1 200 кв. м, кадастровый № 40:07:031901:30;

№ 67, площадью 2 200 кв. м, кадастровый № 40:07:031901:0096;

№ 48, площадью 1 860 кв. м, кадастровый № 40:07:031901:77.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт реализации имущества, являющегося предметом залога, не нашел подтверждения в материалах дела.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для внесения в реестр требований кредиторов должника изменений, касающихся обеспеченных залогом требований ФИО4, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2019 года по делу № А66-7245/2016.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании требований ФИО4 включенных в реестр, как не обеспеченных залогом имущества ФИО2, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

А.В. Журавлев


О.Г. Писарева