Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А35-4782/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4782/2016
07 мая 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Своя квартира»

о взыскании задолженность, пени в размере 333 372 руб. 67 коп.

и встречному исковому заявлению

общество с ограниченной ответственностью «СК Своя квартира»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПром плюс»

о взыскании убытков,

третье лицо: ООО «НПФ Гудвилл», ООО Межрегиональная экспертная организация «Дельта»

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО «ЭкоПром плюс»: ФИО2, по доверенности от 23.10.2017

от ответчика ООО «СК Своя квартира»: ФИО3- по доверенности от 19.07.2017,

от ООО Межрегиональная экспертная организация «Дельта»: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ООО «НПФ Гудвилл»: не явился, уведомлен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПром плюс», ОГРН <***>, ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2012, место нахождения: 305029, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Своя квартира», ОГРН <***>, ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2006, место нахождения: 305001, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПром плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Своя квартира» о взыскании задолженность в размере 352 371 руб. 70 коп., пени в размере 333 372 руб. 67 коп.

От ООО «СК Своя квартира» поступило встречное исковое заявление с приложенными документами, на основании которого ООО «СК Своя квартира» просит взыскать с ООО «ЭкоПром плюс» убытки в размере 1 653 867 руб. 30 мин.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать.

ООО «СК «Своя квартира» требования ООО «Экопром плюс» не признало. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ООО «Экопром плюс» неосновательное обогащение в размере 1448867 руб. 30 коп., а также убытки в размере 165000 руб. 00 коп.

Уточненные встречные исковые требования приняты судом к производству.

Судом к материалам дела приобщен отзыв ООО «ЭкоПром плюс» на уточненное встречное исковое заявление. Так, ответчик по встречному иску полагает, что ООО «СК «Своя квартира», в том числе, выбран ненадлежащий способ защиты.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2017 по делу №А35-4782/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» - Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве:

- руководителю экспертной группы (эксперту) ФИО4,

- эксперту ФИО5

- эксперту ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Соответствуют ли выполненные работы ООО «ЭкосПром плюс» работам, указанным в договоре подряда №1 от 28.09.2015 и локально-сметному расчету к нему, если нет, то указать объем не выполненных (некачественных) работ с составлением локально-сметного расчета?

- Соответствует ли химико-технический состав отобранных образцов гидроизолирующего покрытия ГОСТам, ТУ, рекламному образцу, образцам, отобранным при проведении экспертизы ООО Межрегиональная экспертная организация «Дельта» и образцу, представленному подрядной организацией – ООО «ЭкосПром плюс»;

- Каковы причины образования трещин гидроизолирующего покрытия, могли ли повлиять на них качество стяжки крыши, нарушение технологии нанесения мастики и толщина нанесенного гидроизолирующего покрытия?

Определением от 07.11.2017 по настоящему делу арбитражный суд по заявлению эксперта ФИО7 разрешил эксперту ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» - Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве произвести отбор образцов гидроизоляционного покрытия по адресу: <...> для дальнейшего исследования при помощи электрического керноотборника с диаметром круга не более 100 мм. Заблаговременно уведомить представителей сторон о дате и времени проведения отбора образцов. Зафиксировать факт отбора образцов актами, составленными в присутствии и подписанными представителями истца и ответчика; обязал ООО «СК Своя квартира» предоставить доступ к обследуемому объекту.

На разрешение эксперта второй вопрос поставлен в следующей редакции:

- Соответствует ли химико-технический состав отобранных образцов гидроизолирующего покрытия ГОСТам, ТУ, рекламному образцу и образцу, представленному подрядной организацией – ООО «ЭкосПром плюс»?

Экспертное заключение от 20.12.2017 №10/17-09 содержит следующие выводы экспертов:

По первому вопросу – проверить соответствие выполненных работ ООО «Экопром плюс» работам, указанным в договоре подряда от 28.09.2015 №1 и ЛСР, указать объем невыполненных (некачественных) работ с составлением ЛСР не представляется возможным в связи с устройством кровли из рубероида по исследуемому гидроизоляционному слою мастики.

По второму вопросу – химико-технический состав отобранных образцов гидроизолирующего покрытия соответствует рекламному образцу и образцу, представленному подрядной организацией.

Проведение анализа физико-технических показателей образцов кровли, отобранных в рамках экспертизы, на предмет соответствия/несоответствия ГОСТам и ТУ не является корректным в виду изменения исходных характеристик материала после воздействия высоких температур в ходе устройства дополнительного покрытия кровли из рубероида.

По третьему вопросу – по экспертным оценкам причиной образования трещин гидроизолирующего покрытия является некачественно выполненное основание под кровельное покрытие.

ООО «СК «Своя квартира» ходатайствовало об исключении экспертного заключения №10/17-09 из числа доказательств по делу ввиду его несоответствия требованиям ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Полагает, что экспертиза проведена с нарушением порядка ее производства и оформления экспертного заключения.

Ходатайство ООО «СК «Своя квартира» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 64 Кодекса заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с нормами статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16, 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

При назначении экспертизы и в последующем суд обязал:

- ООО «ЭкоПром плюс» и ООО Межрегиональная экспертная организация «Дельта» по требованию экспертов предоставить незамедлительно образцы гидроизолирующего покрытия для проведения экспертизы в соответствии со ст. 83 АПК РФ;

- эксперта заблаговременно до даты проведения осмотра спорного объекта уведомить всех лиц, участвующих в деле, о дате проведения осмотра.

- ООО «СК Своя квартира» предоставить доступ к обследуемому объекту.

Лицам, участвующим в деле, предоставлено право присутствовать при проведении экспертизы.

Как следует из приложений к экспертному заключению, представители сторон присутствовали при проведении экспертом натурного обследования, отбора образцов (акты от 07.06.2017, от 14.11.2017).

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым требованиям.

Доводы ООО «СК «Своя квартира», изложенные в ходатайстве от 16.04.2018, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертов.

Ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы ООО «СК «Своя квартира» не поддержало.

На рассмотрении у суда находится ходатайство истца о выделении встречных исковых требований в отдельное производство.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

Учитывая то, что первоначальные и встречные исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения, учитывая объем собранных при рассмотрении настоящего дела доказательств, проведения экспертизы по делу, а также ранее заявленного ходатайства истца об ускорении рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЭкоПром плюс».

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28.09.2015 между ООО «СК «Своя квартира» (Заказчик) и ООО «Экопром плюс» (Подрядчик) заключен договор подряда №1 (Договор), по которому Подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы по устройству кровельного бесшовного покрытия сополимерной мастикой «ДеЛЬС-ВР» по адресу: <...>.

Срок производства работ:

начало – в течение 5 дней с момента поступления аванса на расчетный счет,

окончание – в течение 22 рабочих погожих дней после поступления аванса на расчетный счет (п. 1.3 Договора)

Стоимость работ и материалов по условиям п. 2.1 Договора составляет 1841239 руб. 00 коп. в соответствии с локальным сметным расчетом.

Оплата работ производится поэтапно:

- в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 70% от общей суммы Договора согласно выставленному счету

- окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней после подписания акта приемки всех выполненных работ (п. 2.2).

По результатам обследования кровли сторонами составлен акт от 19.10.2015, согласно которому в связи с отсутствием выравнивающей стяжки и неоконченными общестроительными работами ООО «Экопром плюс» заявил о невозможности в установленный Договором срок выполнить работы по устройству кровельного покрытия.

В связи с изложенными обстоятельствами сторонами 20.10.2015 подписано дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым работы должны быть окончены в течение 20 рабочих погожих дней с момента подписания совместного акта готовности кровли к устройству бесшовного покрытия.

Платежными поручениями от 30.09.2015 №453 на сумму 1288867 руб. 30 коп., от 15.12.2015 №653 на сумму 200000 руб. 00 коп. ООО «СК «Своя квартира» перечислило на расчетный счет ООО «Экопром плюс» денежные средства за подрядные работы.

Таким образом, задолженность ответчика составила 352371 руб. 70 коп.

Акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2015 Заказчиком не подписаны.

Письмом от 24.02.2016 №16 ООО «СК «Своя квартира» уведомило ООО «Экопром плюс» о наличии протечки кровли и залития квартир на 10 этаже многоквартирного жилого дома №21/25 по ул. Марата в г. Курске, в связи с чем, просил обеспечить явку представителя подрядной организации 26.02.2016.

Впоследствии Заказчик неоднократно сообщал Подрядчику о наличии течи кровли (копии писем от 17.03.2016, от 22.03.2016 имеются в материалах дела).

ООО «СК «Своя квартира» 24.02.2016 обратилось в межрегиональную экспертную организацию «Дельта» с целью установления причин протекания мастичной кровли, выполненной в рамках договора подряда от 28.09.2015 №1.

Перед специалистами поставлены следующие вопросы:

1.Установить причину протекания мастичной кровли;

2. Идентичен ли образец гидроизоляционного покрытия «ДеЛЬС-ВР», взятый с выполненной мягкой кровли и рекламируемый образец, представленный подрядчиком «Экопром плюс» по химическому составу и иным параметрам?

3. Можно ли утверждать, что образец гидроизоляционного покрытия «ДеЛЬС-ВР», взятый с выполненной мягкой кровли, соответствует коммерческому предложению и техническому заданию №136?

По результатам исследований специалистами (экспертами) сделаны следующие выводы:

1.Причиной протекания мастичной кровли являются нарушения требований Инструкции по применению «ДеЛЬС-ВР» при производстве подрядной организацией работ, а также правил производства этого вида строительных работ, в частности:

- несоблюдение технологии нанесения мастики (нанесена на некачественное основание);

- недостаточная толщина кровельного покрытия при выполнении работ.

2. Образец гидроизоляционного покрытия «ДеЛЬС-ВР», взятый с выполненной мягкой кровли, и рекламируемый не идентичны по химическому составу.

3. Образец гидроизоляционного покрытия «ДеЛЬС-ВР», взятый с выполненной мягкой кровли, не соответствует условиям коммерческого предложения и техническому заданию №136.

Претензией от 27.04.2016 ООО «СК «Своя квартира» предложило ООО «Экопром плюс» в срок до 15.05.2016 своими силами и за свой счет устранить имеющиеся недостатки.

ООО «Экопром плюс» представило в материалы дела письмо ООО «НПФ Гудвилл» (производитель продукта ДеЛЬС-ВР) от 23.03.2016, согласно которому производитель полагает, что разрывы материала являются следствием разломов основания, т.е. некачественно выполненной стяжки.

Учитывая изложенное, Подрядчик, потребовал от Заказчика оплатить работы в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, стороны обратились в суд с исковым заявлением и встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена гарантия на выполненные работы в течение 5 лет со дня подписания акта окончания работ.

Согласно части 3 статьи 723 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отказываясь от исполнения договоров подряда в части полной оплаты выполненных работ, ООО «СК «Своя квартира» указало на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и что данные работы не могут быть использованы по назначению.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец на основании выводов экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» - Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве полагает, что поскольку вина Подрядчика в повреждении слоя мягкой кровли отсутствует, то ООО «ЭкоПром плюс» не несет ответственности за последствия в виде разрывов и трещин гидроизоляционного слоя, повлекших течи, и имеет право на требование полной оплаты работ.

В соответствии с выводами специалистов ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» причиной протекания мастичной кровли, в том числе, явилось нанесение кровельного покрытия на некачественное основание.

В остальном выводы исследования ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» и Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве, в частности в отношении химического состава выполненного покрытия и рекламного образца, не совпадают.

При этом, экспертное заключение ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» составлялось на основании экспериментальных исследований, проведенных с образцами гидроизоляционного покрытия, отобранных до проведения работ по устройству дополнительного кровельного покрытия.

В экспертном заключении №1991 от 13.04.2015 ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» указало, что толщина мастичного ковра в местах вскрытия находится в интервале 1,0- 1,5 мм. При расчете объеме истраченного гидроизоляционного покрытия «ДеЛЬС» по локально-сметному расчету и акту выполненных работ, толщина гидроизоляционного покрытия должна была составлять 2,3 – 2,9 мм.

В заключении №10/17-09 от 20.12.2017 Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве указано, что толщина образцов 1,0 – 2,0 мм.

Сравнительный расчет израсходованного материала с толщиной отобранных образцов экспертами Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве не производился.

С целью дачи разъяснений относительно полученных в результате экспертизы результатов судом в судебном заседании опрошены эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6

Как пояснили эксперты, ими сделаны отборы образцов кровли с крыши многоквартирного жилого дома №21/25 по ул. Марата. Также в распоряжение экспертов представлен рекламный образец и материал, предоставленный Подрядчиком, из которого изготовлен образец.

При визуальном осмотре установлено, что в настоящее время поверх мягкой кровли крыша покрыта рубероидом.

Поскольку при укладке рубероида применялся открытый огонь, а, следовательно, кровля подвергалась высоким температурам, ответить на вопросы, касающиеся первоначальных физических свойств покрытия «ДеЛЬС-ВР», экспертам не представляется возможным.

Между тем, с помощью метода инфракрасной спектроскопии установлено, что под слоем рубероида имеется слой покрытия, который по полимерному составу соответствует рекламному образцу и образцу, представленному экспертам Подрядчиком.

Исследование образцов на соответствие ГОСТам, ТУ, СНИПам экспертами не проводилось, в том числе по причине изменения физических свойств после воздействия температурой.

Эксперт пояснил, что в ходе исследований качество стяжки не проверялось. Вывод о ее плохом качестве сделан на основании визуального осмотра и личном опыте.

Причиной появления трещин в материале эксперт назвал превышение предела его прочности. Вместе с тем, трещин на стяжке при отборе образцов экспертами не обнаружено.

Учитывая изложенное, суд в отсутствие в экспертном заключении ссылок на методики определения качества бетонной стяжки, руководствуясь данными экспертами объяснениями, приходит к выводу о том, что выводы, данные при ответе на третий вопрос, носят предположительный характер и являются, по сути, суждением эксперта.

При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора суд не может руководствоваться выводами экспертного заключения №10-17/09, поскольку ответы на поставленные вопросы даны частично, ответ на вопрос о причинах образования трещин в мягкой кровле не подкреплен лабораторными исследованиями и анализом полученных результатов, а основывается на частном мнении эксперта.

Кроме ого, суд считает необходимым указать, что оснований сомневаться в выводах экспертов, отраженных в представленном в материалы дела досудебном экспертном заключении №1991 от 13.04.2015 ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта», у арбитражного суда не имеется, обоснованных возражений, согласно которым следовал бы однозначный вывод о недостоверности вышеуказанных выводов, заинтересованной стороной не приведено. То обстоятельство, что соответствующее экспертное исследование проведено в рамках досудебной экспертизы применительно к настоящему делу, само по себе доказательственное значение этих заключений не опровергает, поскольку такие заключения, не являясь экспертными заключениями по рассматриваемому делу, могут быть признаны судом иными документами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные методы исследования, процедуры исследования, полнота экспертных заключений ООО «ЭкоПром плюс» безусловно не опровергнуты, кроме того, определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта. Выводы экспертиз основаны на предоставлении всей необходимой документации с проведением натурного исследования объекта, аргументированы, понятны, не противоречивы, экспертиза проведена лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что некачественно выполненные работы по устройству мягкой кровли явились следствием нарушения целостности стяжки.

Опрошенный в судебном заседании 20.03.2018 в качестве свидетеля ФИО8 (мастер участка работ по устройству мягкой кровли в доме №21/25 по ул. Марата) сообщил следующее.

При первом совместном осмотре крыши установлено, что основание под мастику не готово. Впоследствии Заказчиком учтены замечания Подрядчика, устранены все недостатки. После повторного осмотра крыши, он принял решение о надлежащем качестве основания для нанесения мастичного покрытия, в связи с чем, ООО «ЭкоПром плюс» приступило к работе.

По вопросу причин образования в последующем трещин покрытия Подрядчик обратился к компании-производителю. По мнению ООО «НПФ Гудвилл», к такому результату могло привести ненадлежащее качество основания, на которое наносилось изоляционное покрытие.

Между тем, на рассмотрение экспертам вопрос о качестве стяжки сторонами не ставился.

Частью первой статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не было заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствия несовершения процессуальных действий несет лицо, участвующее в деле.

Суд также обращает внимание на тот факт, что при подготовке заключения ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» лабораторные исследования бетонной стяжки также не проводились.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения работ надлежащего качества в соответствии с договором и требованиями действующего законодательства истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений представителя ООО «СК Своя квартира», в связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ по ремонту кровли ответчик был вынужден обратиться в иную подрядную организацию для полной замены кровельного покрытия.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Поскольку арбитражный суд установил, что результат выполненных подрядчиком работ является некачественным и не обладает для заказчика потребительской ценностью по вине подрядчика, выявленные отклонения, дефекты и недостатки возникли в процессе производства работ подрядчиком, являются существенными, не устранимыми и исключающими возможность использования объекта по целевому назначению, с учетом чего пришел к выводам о возникновении у ООО «ЭкоПром плюс» неосновательного обогащения в виде оплаты работ в сумме 1488867 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что полученные от истца в качестве оплаты работ денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Экопром плюс» и подлежат взысканию в пользу ООО «СК Своя квартира».

Кроме того, истцом по встречному иску понесены расходы на оплату услуг ООО Межрегиональная экспертная организация «Дельта» в размере 165000 руб. 00 коп. (копии платежных поручений от 29.02.2016 №37, от 09.03.2016 №44, от 21.03.2016 №51 имеются в материалах дела), которые просит суд взыскать как убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая то, что ООО «СК Своя квартира» вынуждено понесло расходы в связи с обращением в экспертную организацию, суд признает требования истца по встречному иску в указанной части также обоснованными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 49, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром плюс» о выделении требований по встречному исковому заявлению в отдельное производство отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СК Своя квартира» о признании заключения №10/17-09 от 20.12.2017 недопустимым доказательством по настоящему делу и исключению его из числа доказательств отказать.

По основному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром плюс» отказать в полном объеме.

По встречном иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Своя квартира» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Своя квартира» 1 653 867 руб. 30 коп., в том числе 1 488 867 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, убытки в размере 165 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Своя квартира» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 49 710 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 254 руб. 00 коп. за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья А.Ю. Беседина