Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А41-78519/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13770/2023

Дело № А41-78519/22
15 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "Мосэнергосбыт" – ФИО1 по доверенности от 22.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" – ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ПАО "Россети Московский регион" – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ФИО3 – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ФИО4 – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ФИО5 – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ФИО6 – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ИП ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 17.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ФИО9 – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ФИО10 – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ФИО11 – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ФИО12 – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ФИО13 – ФИО8 по доверенности от 12.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ООО "УМ-66" – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 года по делу № А41-78519/22 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" о взыскании денежных средств, третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО "УМ-66",



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (далее – ответчик), при участии третьих лиц ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО "УМ-66", о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за февраль-май 2022 в размере 728 589 руб. 71 коп., неустойки за период с 19.03.2022 по 02.08.2022 в размере 38 419 руб. 76 коп., а также неустойки за период с 03.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскано: - задолженность в размере 728 589 руб. 71 коп., - неустойка за период с 19.03.2022г. по 31.03.2022г. и с 19.05.2022г. по 02.08.2022г. в размере 12 455 руб. 66 коп., - законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за февраль, март 2022г. в сумме 414 825 руб. 95 коп., начисленная за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты долга, - законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за апрель, май 2022г. в сумме 313 763 руб. 76 коп., начисленная за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2022г. по дату фактической оплаты долга.

ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ПАО "Россети Московский регион", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО "УМ-66", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО "Мосэнергосбыт", ИП ФИО7, ФИО13 в своих выступлениях возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик - ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии абонентам истца, присоединённым к её сетям.

Третьи лица - потребители истца, присоединённые к сетям ответчика, в отношении объемов безучетного потребления электрической энергии, которых между истцом и ответчикам возник спор.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (либо иными владельцами объектов электросетевого хозяйства), правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике);

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа № 861);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а также пункту 4 Основных положений № 442 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Объем подлежащих компенсации потерь в электрических сетях ООО «ОреховоЗуевская ЭС», возникших в феврале, марте, апреле, мае 2022 года, составил 7 918 407 кВт*ч, стоимость указанного объема электрической энергии составила 26 598 773,45 руб.

На оплату указанных объемов электрической энергии в адрес ответчика выставлены счет-фактуры № Э/ОД/62 от 28.02.2022 на сумму 6 094 236,29 руб., № Э/ОД/171 от 31.03.2022 на сумму 9 544 988,18 руб., № Э/ОД/210 от 30.04.2022 на сумму 3 192 266,29 руб., № Э/ОД/244 от 31.05.2022 на сумму 7 767 282,69 руб.

Указанные счета-фактуры подлежали оплате до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, что следует из нормы пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442).

Однако оплата произведена Ответчиком не в полном объеме, сумма задолженности Ответчика за февраль, март, апрель, май 2022 года в части разногласий по актам о неучтенном потреблении электрической энергии составляет 215 280 кВт*ч, что в стоимостном выражении равняется сумме 728 589,71 руб.

Для оплаты указанного объема электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 82 ОПФРР), Истец направил Ответчику акты приемапередачи электроэнергии в соответствии с указанными объемами.

Ответчик акты подписал с протоколом разногласий, обязательство по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил, поскольку между сторонами возникли разногласия по величине фактических потерь сетях ответчика, в том числе в объёме, равном объему безучетного потребления электрической энергии потребителей истца.

Ответчик уменьшил объем электрической энергии (мощности), подлежащий покупке для целей компенсации потерь электрической энергии за спорный период на объем безучетного потребления электрической энергии потребителей, рассчитанный ответчиком на основании составленным им актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истец считает, что Ответчик необоснованно уменьшил объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке для целей компенсации потерь электрической энергии, поскольку факт безучетного потребления со стороны третьих лиц отсутствовал, акты о неучтенном потреблении (реестр актов и копии спорных актов представлены в материалы дела) составлены ответчиком с нарушением требований ОПФРР и не могут являться доказательством безучетного потребления.

Сумма задолженности Ответчика за период февраль, март, апрель, май 2022 года в части разногласий по актам о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.01.2022, 14.03.2022, 23.03.2022, 22.03.2022, 31.03.2022 (2 акта), 14.04.2022, 25.04.2022 (2 акта), 20.05.2022, 06.05.2022 составляет 728 589,71 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Ответчиком не оспаривается, что приборы учеты фиксирующий объем потребленной электрической энергии потребителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 находятся в общедоступном месте, что подтверждают акты проверки, составленные Ответчиком, где в частности указанно что приборы учета потребителей установлены на опоре.

Согласно 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

В нарушении указанных норм, сетевой организацией были произведены существенные нарушения при проведении проверки, а также составлении актов неучтенного потребления.

1. ФИО3

Потребитель не присутствовал при проверке, доказательства уведомления о проведении проверки в материалы дела не представлено.

Доказательство надлежащего уведомления о составлении акта неучтенного потребления в материалы дела также не представлено.

Стоит отметить, что в ходе видеосъёмки проверки прибора учета установлено, что имеется нагрузка прибор учета отражает показания. Сетевой организацией не доказано, что в ходе установки прибора учета были установлены иные пломбы на прибор учета.

Таким образом, проверка проведена с нарушением, в отсутствие основания проведения какой - либо плановой или внеплановой проверки со стороны сетевой организации АО «Мособлэнерго», без соответствующего уведомления потребителя и гарантирующего поставщика о проведении соответствующей проверки, в отсутствие надлежащего лица.

2. ФИО4

Отсутствует уведомление о проведении проверки, при проверке прибора учета потребитель отсутствовал, акт проверки не подписан потребителем.

Отсутствуют доказательства уведомления потребителя о проведении экспертизы прибора учета.

3. ФИО9

Актом проверки не установлено вмешательство в работу прибора учета, отсутствуют доказательства уведомления потребителя о проведении проверки прибора учета. Акт проверки и акт неучтенного потребления не был подписан потребителем.

4. ФИО10

Потребитель не присутствовал при проверке прибора учета, уведомление о проведении проверки в материалы дела не представлено, акт проверки и акт неучтенного потребления не подписан потребителем. Отсутствуют доказательства надлежащего уведомления потребителя о проведении проверки.

5. ФИО13

Потребитель не присутствовал при проверке прибора учета, уведомление о проведении проверки в материалы дела не представлено, акт проверки и акт неучтенного потребления не подписан потребителем. Отсутствует уведомление о проведении экспертизы прибора учета.

6. ФИО6

Не представлено уведомление о проведении проверки прибора учета ( п. 172 Основных положений №442). При этом выводы сетевой организации о вскрытии пломб носят предположительный характер, поскольку согласно представленной видеозаписи проверки пломбы не сорваны.

7. ФИО11

Отсутствует уведомление о проведении проверки прибора учета. Целостность пломб не нарушена.

8. ФИО12

Потребитель не присутствовал при проверке прибора учета, уведомление о проведении проверки в материалы дела не представлено, акт не подписан потребителем.

9. ФИО5

Потребитель не присутствовал при проверке прибора учета, уведомление о проведении проверки в материалы дела не представлено, акт проверки и акт неучтенного потребления не подписан потребителем.

Таким образом, проверки проведены с нарушением, в отсутствие основания проведения какой - либо плановой или внеплановой проверки со стороны сетевой организации, без соответствующего уведомления потребителя и гарантирующего поставщика о проведении соответствующей проверки, в отсутствие надлежащего лица.

Истец не доказал безучетного потребления ИП ФИО7

Согласно представленному акту разграничения балансовой принадлежности №425-09А от 27.12.2007 между ответчиком и ИП ФИО7, на балансе ответчика находится РУ-0,4 кВ ТП 425, прибор учета по которому производятся взаиморасчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем находится в ТП, которое принадлежит ответчику, свободный доступ к этому ТП у потребителя отсутствует.

Согласно п. 19 Акта разграничения балансовой принадлежности, электротехнический персонал потребителя может быть допущен только после получения разрешения диспетчера ответчика.

Трансформаторная подстанция ТП-425, где установлен ПУ в отношении которого составлен акт неучтенного потребления, является объектом повышенной опасности, эксплуатация которого и ответственность за который возложена законом на сетевые организации.

Потребитель ИП ФИО7 не имеет свободного доступа к приборам учета, установленным в трансформаторной подстанции, принадлежащей на праве собственности третьему лицу, при этом являющейся объектом повышенной опасности.

Из содержания акта от 22/03-22 о безучетном потреблении не следует, каким образом потребитель в отсутствие доступа в трансформаторную подстанцию мог осуществить несанкционированное вмешательство в работу приборов учета.

Следовательно, акт б/н от 22.05.2022 не доказывает факт неучтенного потребления электрической энергии со стороны ИП ФИО7

Составленный ответчиком в отношении потребителя ООО «УМ-66» акт неучтенного потребления от 06.05.2022 был предметом исследования в рамках дела № А41-54374/2022 и признан судом недействительным.

Поскольку факт безучетного потребления электрической в отношении вышеупомянутых потребителей не подтвержден надлежащим доказательствами, соответственно спорный объем электрической энергии подлежит оплате сетевой организации в качестве фактических потерь, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанно части.

В связи с просрочкой оплаты Ответчиком задолженности Истцом начислена неустойка за период с 19.03.2022 по 02.08.2022 в размере 38 419 руб. 76 коп., а также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.08.2022 по день фактической оплаты долга. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку произведен без учета положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки с применением в расчете учетной ставки Банка России в размере 7,5%, за вычетом периода начисления неустойки с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. в отношении задолженности за февраль и март 2022 года., размер неустойки составил 12 455 руб. 66 коп.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования в части взыскания неустойки в размере 12 455 руб. 66 коп., как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

С учетом изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А41-78519/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Диаковская


М.А. Немчинова