Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А66-7913/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7913/2025
г. Вологда
15 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 22.05.2024 № СРБ-8607-РД/21-Д

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2025 года по делу № А66-7913/2025,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее – УФССП, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2025 № 16/25/69000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (место жительства: 170022, город Тверь).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2025 года по делу № А66-7913/2025 признано незаконным постановление управления от 23.04.2025 № 16/25/69000-АП в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ПАО «Сбербанк России» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным оспариваемое постановление управления в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление и ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО2 о нарушении ПАО «Сбербанк России» при возврате просроченной задолженности по кредитным договорам требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

По результатам проверки данного обращения должностным лицом управления в отношении банка составлен протокол от 10.04.2025 № 16/25/69000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В указанном протоколе отражено, что 14.11.2024 и 20.11.2024 банком осуществлялось взаимодействие с ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности путем направления голосовых и текстовых сообщений, в том числе содержащих ненормативную лексику, не соответствующих требованиям пунктов 1, 2 и 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Кроме этого, должностным лицом управления установлено, что ПАО «Сбербанк» в нарушение пункта 4 статьи 17 Закона № 230-ФЗ не обеспечило запись и хранение голосовых сообщений от 20.11.2024 в 17 час 39 мин и в 18 час 00 мин, а также текстовых сообщений, направленных ФИО2 в мессенджере WhatsApp 14.11.2024 в период с 09 час 51 мин до 15 час 59 мин, в целях возврата просроченной задолженности.

В связи с выявленным нарушением управлением вынесено постановление от 23.04.2025 № 16/25/69000-АД, которым ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание с учетом наличия отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, банк оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В статье 7 Закона № 230-ФЗ содержатся условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети Интернет, а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети Интернет, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора (пункт 1); сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура (пункт 2); номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора (пункт 3).

По результатам анализа предоставленной ПАО «Сбербанк» информации, касающейся оснований и порядка осуществления взаимодействия с ФИО2, а также детализации услуг телефонной связи установлено, что у ФИО2 образовалась задолженность в рамках заключенных ею и ПАО «Сбербанк» кредитных договоров.

Из представленной банком в материалы дела таблицы коммуникаций следует, что в период с 30.09.2024 по 19.02.2025 ПАО «Сбербанк» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности путем совершения телефонных звонков, направления голосовых и текстовых сообщений на абонентский номер, принадлежащий должнику (том 1, листы 122-127).

В частности, 14.11.2024 и 20.11.2024 банк направлял на абонентский номер, принадлежащий ФИО2, текстовые и голосовые сообщения, не соответствующие требованиям пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (том 1, листы 122-127, 145-156).

Кроме этого, положениями части 4 статьи 17 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что заявитель обязан обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в нарушение пункта 4 статьи 17 Закона № 230-ФЗ банк не обеспечил запись и хранение голосовых сообщений от 20.11.2024 в период с 17 час 39 мин и в 18 час 00 мин, а также текстовых сообщений, направленных ФИО2 в мессенджере WhatsApp 14.11.2024 в период времени с 09 час 51 мин до 15 час 59 мин, в целях возврата просроченной задолженности.

Названные обстоятельства банком не оспариваются, как не оспаривается и принадлежность ПАО «Сбербанк» абонентских номеров, с которых осуществлялись звонки на номер телефона ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности последней.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По данному делу заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности банка отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком установленного Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) порядка проведения проверки и получения доказательств также правомерно не принят судом, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 данного Закона производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору) не относится.

В отношении общества регулируемый Законом № 248-ФЗ контроль не проводился, документы истребованы в рамках административного расследования. Вмененное в вину обществу нарушение требований Закона № 230-ФЗ выявлено в ходе рассмотрения материалов по поступившему в управление обращению гражданина и проведения административного расследования.

Доводы жалобы о неправомерности привлечении банка к административной ответственности, мотивированные ссылками на положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и отсутствие проведения в отношении заявителя контрольного (надзорного) мероприятия, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату рассмотрения обращения ФИО2, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Рассмотрение управлением обращения гражданина в данном случае не противоречит Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», подпункту 1 пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», а выяснение всех обстоятельств, подлежащих установлению для вывода о составе административного правонарушения, произведено в ходе административного расследования, проведенного на основании определения от 13.02.2025.

Ввиду изложенного недопустимость каких-либо доказательств, представленных управлением в материалы настоящего дела, апелляционным судом не установлена. Правовые основания для прекращения управлением производства по делу об административном правонарушении, в том числе с учетом установленного факта наличия в деянии банка состава административного правонарушения, в материалах дела не усматриваются.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности вопреки доводам подателя жалобы апелляционной коллегией также не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса. Доводы жалобы наличие таких оснований не подтверждают.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции, с учетом положений частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

Оснований считать примененную меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2025 года по делу № А66-7913/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина