Постановление от 30 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67806/2025

Дело № А40-71955/25
г. Москва
31 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей А.И. Проценко, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Олди лтд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2025 по делу № А40-71955/25,

принятое по иску предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ЗАО "Олди лтд" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Снабжение 24/7), ООО «Группа компаний «Регион трейд», ООО «Всеин- струменты.ру»,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 20.11.2025 по делу № А40-71955/2025 исковое заявление о взыскании компенсации в сумме 160´000 руб. удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.


Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ИП ФИО1 является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «Condtrol» № 323531, «INFINITER» № 369876 (Товарные знаки).

Сайт market.yandex.ru (Маркетплейс) – торговая площадка с информацией о товарах для потенциальных потребителей. Маркетплейс предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам размещать предложения о продаже товаров.

При мониторинге Маркетплейса истец выявил интернет-продавца - ЗАО "ОЛДИ ЛТД" (Ответчик), который использует Товарные знаки без согласия Истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса в интернет-магазине Яндекс Маркет / OLDI.RU.

Это подтверждается скриншотом страниц с реквизитами Ответчика.

Согласно сведениям из Маркетплейса Ответчик самостоятельно и по своему усмотрению регулирует порядок размещения информации, в том числе размещает предложения о продаже товаров, управляет ассортиментом продукции, регулирует стоимость товара.

Истец не давал Ответчику согласия на использование Товарных знаков и не вступал с ним в иные гражданско-правовые отношения, доказательства обратного не представлены, в связи с чем использование Товарных знаков Ответчиком является нарушением исключительных прав Истца.

По расчету истца, компенсация за допущенное ответчиком нарушение составила 160´000 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на неприменение судом принципа исчерпания права на основании ст. 1487 ГК РФ, на отсутствие доказательств контрафактности товаров.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (принцип исчерпания права).

Судом первой инстанции установлено, что нарушение прав истца на товарные знаки выразилось в использовании товарного знака на сайте market.yandex.ru в целях демонстрации, продвижения, распространения и предложения к продаже товаров. При этом, истец не ссылается на предложение ответчиком к продаже на своем сайте контрафактного товара, маркированного принадлежащим истцу товарным знаком.

Ответчиком заключен договор на поставку товаров, в том числе маркированных товарными знаками истца со следующими поставщиками: с ООО «Снабжение 24/7», ООО «ГК «Регион трейд», ООО «Всеинструменты.ру».

При этом, как обосновано указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены сведения о приобретении трех товаров, соответствующих по наименованию предложениям к продаже, зафиксированным истцом, следовательно, ответчиком не доказан факт приобретения 6 товаров из 9, что не позволяет применять положения ст. 1487 ГК РФ.

Кроме того, в отношении 9 товаров из 9 не доказан факт введения приобретенных в оборот товаров правообладателем или с его согласия, что также не позволяет применять положения ст. 1487 ГК РФ.


Использование ответчиком товарного знака является индивидуализацией товара при предложении его к продаже. При определении того, использован товарный знак для целей индивидуализации или для иных целей, следует учитывать, каким образом размещено спорное обозначение, размер, контекст (например, указание на назначение товара, совместимость и т.п.), указание собственных товарных знаков для индивидуализации товаров наряду со спорным обозначением, принятые в отношении определенных видов товаров способы маркировки, а также общепризнанные правила и практику в соответствующей отрасли, возможное восприятие потребителями спорного обозначения и риск введения их в заблуждение в отношении связи ответчика с правообладателем товарного знака.

Из материалов дела следует, что товарные карточки содержат все признаки предложения товара к продаже, включая стоимость товара, наличие его у продавца, условия его розничной продажи. Таким образом, товарный знак использовался в целях индивидуализации товара при предложении его к продаже.

Кроме того, дилерские, партнерские, договорные отношения не являются свидетельством товарного оборота между хозяйствующими субъектами. Наличие гражданско-правовых отношений между участниками цепочки поставки не свидетельствует об отгрузке именно тех товаров, которые введены в оборот правообладателем или с его согласия. Статус официального дилера не урегулирован действующим законодательством, однако из существа отношения следует, что предоставление такого статуса является волеизъявлением правообладателя.

Сайт ООО «ГК Регион трейд» не содержит сведений (сертификатов, разрешительных писем за подписью истца) о присвоении ему статуса дилера, равно как и сайт ООО «Всеин- струменты.ру». Самостоятельное указание таких лиц на дилерский статус, не подкрепленный документом о волеизъявлении правообладателя спорной продукции, не является доказательством статуса дилера, равно как и не доказывает фактический оборот товаров с правообладателем. Представленные в отзыве ссылки являются ссылками на товарные каталоги упомянутых поставщиков.

На основании изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 1487 ГК РФ в данном споре. Ответчиком не доказано введение всех предлагаемых им к продаже товаров в оборот Российской Федерации правообладателем или с его согласия.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Заявленная истцом и присужденная судом компенсация соразмерна допущенному нарушению ответчиком прав истца, оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.


Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2025 по делу № А40-71955/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: В.В. Валюшкина

Судьи: А.И. Проценко


Ю.Н. Кухаренко