Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А62-5405/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А62-5405/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В., и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – ФИО2, заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, общества с ограниченной ответственностью «Велисто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Тайфун-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Диев и Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304673115600069), общества с ограниченной ответственностью «Белый овал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Техно-сервис строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Маслобаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2022 по делу № А62-5405/2022 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3 от 12.05.2022 по исполнительным производствам № 94100/22/67036-ИП (идентификатор 66361181257997), № 77170/22/67036-СД (идентификатор 66361181258016) о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диев и Компания».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.092022 заявление удовлетворено в части, постановление от 12.05.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диев и Компания» признано незаконным в части объявления запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ по изменению сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на неверный вывод суда об отсутствии нарушения ее прав в части и остальной частью оспариваемого постановления. Настаивает на том, что наличие этого постановления лишает ее и других учредителей как правопреемников возможности принимать корпоративные решения, в том числе о ликвидации общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Промышленном РОСП г. Смоленска находится в производстве сводное исполнительное производство № 77170/22/67036-СД в отношении должника-организации ООО «Диев и Компания».

В рамках исполнительного производства № 94100/22/67036-ИП вынесено постановление от 12.05.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ (исх.67036/22/163372).

В рамках сводного исполнительного производства № 77170/22/67036-СД вынесено постановление от 12.05.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ (исх. 67036/22/163373).

Не согласившись с таким постановлением, ФИО2 как наследник обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законом № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя, сроки исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, сроки их направления и сроки на обжалование.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в подпунктах 1 – 16 пункта 1 названной статьи.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Между тем избрание приставом того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 77170/22/67036-СД вынесено постановление от 12.05.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

После обращения ФИО2 в суд с настоящим требованием судебным приставом-исполнителем 28.07.2022 отменено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 12.05.2022 исх.67036/22/163372.

Судебным приставом-исполнителем 29.07.2022 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (исх.67036/22/321575), из которого следует, что в постановлении о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 12.05.2022 исх.67036/22/163373 в отношении ООО ООО «Диев и Компания» отменен запрет в части изменений в сведения о размере уставного капитала.

Таким образом, постановлением о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 12.05.2022 исх.67036/22/163373 объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

– изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

– записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

– записи о начале процедуры реорганизации;

– записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

ООО «Диев и Компания» (далее – общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.12.2016.

На момент создания общества в состав учредителей входили следующие лица:

1. ФИО5 – 50 % долей в уставном капитале общества.

2. ФИО6 – 50 % долей в уставном капитале общества.

3. ФИО7 – 10 % долей в уставном капитале общества.

Однако учредитель общества гражданин ФИО5 скончался 03.11.2021, о чем 09.11.2021 Комитетом записи актов Гражданского состояния администрации г. Смоленска было выдано свидетельство о смерти серии П-МП № 565927.

Учредитель общества ФИО6 скончался 16.11.2021, о чем 23.11.2021 Комитетом записи актов Гражданского состояния администрации г. Смоленска было выдано свидетельство о смерти серии П-МП № 5666599.

Наследники вышеназванных лиц обратились к нотариусу Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО8 с заявлениями об открытии наследства. Нотариусом было заведено наследственное дело № 323/2021.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.06.2022 у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – супруги умершего ФИО6 возникло право на 9,46 % долей в уставном капитале общества (свидетельство зарегистрировано в реестре за № 67/31-п/67-2022-4-692).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.06.2022 у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочери умершего ФИО6 возникло право на 9,47 % долей в уставном капитале общества (свидетельство зарегистрировано в реестре за № 67/31-и/67-2022-4-693).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.06.2022 у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочери умершего ФИО6 возникло право на 9,47 % долей в уставном капитале общества (свидетельство зарегистрировано в реестре за № 67/31-н/67-2022-4-694).

Согласно свидетельству о праве на долю в общем имуществе супругов от 16.06.2022, выдаваемом пережившему супругу, ФИО2 принадлежит доля в праве в общем имуществе супругов, т. е. 20 % долей в уставном капитале общества.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.06.2022 у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – супруги умершего ФИО5 возникло право на 16,6 % долей в уставном капитале общества (свидетельство зарегистрировано в реестре за № 67/31-н/67-2022-4-690).

Согласно свидетельству о праве на долю в общем имуществе супругов от 16.06.2022, выдаваемом пережившему супругу, ФИО10 принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, т. е. 25 % долей в уставном капитале общества.

Указанные выше наследники умерших лиц 22.06.2022 совместно обратились в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области с заявлением по Форме Р13014 об изменении сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества. Согласно расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 22.06.2022 № 6878А, дата выдачи регистрирующим органов документов, предусмотренных законодательном о государственной регистрации – 30.06.2022.

При посещении 30.06.2022 налоговой инспекции ФИО2 было вручено нарочным решение от 22.06.2022 № 6878А об отказе в государственной регистрации в отношении общества. Согласно сведениям, содержащимся в вышеуказанном отказе, причиной отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ послужили постановления Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области по исполнительным производствам № 94100/22/67036-ИП и № 77170/67036-ИП от 12.05.2022, согласно которым судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

– изменений в сведения о размере уставного капитала,

– изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью,

– записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса,

– записи о начале процедуры реорганизации,

– записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что в настоящее время сведения, содержащиеся в выписке ЕГРЮЛ в отношении общества в части состава участников общества с ограниченной ответственностью и размера долей носят недостоверный характер.

Оспариваемые постановления в части запрета на изменение сведений о составе участников общества препятствуют ФИО2 вступить в наследство и исполнить возложенную законом обязанность по внесению в единый государственный реестр достоверных сведений о составе участников общества и размере долей.

Наступление негативных последствий, связанных с исполнением исполнительных документов, вследствие изменения сведений о составе участников общества и перехода к ним долей в порядке наследования, судебный пристав не обосновал, равно как не представил обоснования и доказательств того, каким образом внесение указанных изменений повлияет на невозможность взыскания по исполнительным документам.

В данном случае запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в части сведений о составе участников общества явно непропорционально предмету исполнения, в существенной мере ограничивает не права должника, а права его участников (абзац 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, совершение судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, как наложение запрета на внесение изменений, касающихся сведений о составе участников общества в единый государственный реестр юридических лиц, не отвечает предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения по исполнительным документам о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии оспариваемого постановления в части объявления запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ по изменению сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью, положениям Закона № 229-ФЗ и нарушении этим прав и законных интересов ФИО2

При этом судом по праву не установлено нарушение прав наследника ФИО2 вследствие наложения оспариваемыми постановлениями (с учетом постановления от 29.07.2022 о внесении изменений в постановление исх.67036/22/321575) запрета на совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

– записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса,

– записи о начале процедуры реорганизации,

– записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Мнение ФИО2, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что постановление от 12.05.2022 в оставшейся его части также нарушает ее право, мотивированное положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не подлежит принятию во внимание, поскольку в данном случае касается уже прав самого должника (общества), а никак не наследника.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку Сбербанка отделение Тула Банка России от 17.10.2022 (плательщик ФИО11).

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенного, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо возвратить из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2022 по делу № А62-5405/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (г. Смоленск) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку Сбербанка отделение Тула Банка России от 17.10.2022 (плательщик ФИО11).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова