Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А51-19188/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19188/2017
г. Владивосток
17 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9289/2019

на определение от 28.11.2019 судьи Назметдиновой Р.Б.

по делу № А51-19188/2017 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - должник, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 17.10.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве гражданина некоммерческая организация «Гарантийный фонд Приморского края» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем:

- в несвоевременном направлении отчетов о своей деятельности в адрес кредитора НО «Гарантийный фонд Приморского края»;

- в ненадлежащем принятии мер к выявлению в полном объеме имущества должника и включению его в конкурсную массу;

- в несвоевременном обращении в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника.

Также кредитор просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 28.11.2019 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 – ФИО2, выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 09.07.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указала на неправомерное признание судом первой инстанции незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должником по оспариванию всех сделок должника, в то время как выводы в части пропуска финансовым управляющим сделаны судом в определении Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019 только в отношении сделки от 09.07.2015.

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В этих целях финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок (пункт 7 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» и общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» следовало, что финансовым управляющим ФИО2 оспорен ряд сделок должника по продаже транспортных средств, в частности, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11.09.2015 заключенный между ФИО3 и ФИО5, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.11.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО6, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03.09.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО6; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.09.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО6, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 09.07.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019 в связи с пропуском финансовым управляющим ФИО2 срока исковой давности отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 09.07.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

Основываясь на установленном в определении суда от 29.10.2019 выводе о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки должника от 09.07.2015 между ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по оспариванию всех вышеперечисленных сделок должника, что нашло отражение в резолютивной части обжалуемого судебного акта. При этом мотивировочная часть обжалуемого судебного акта сведений и выводов об остальных сделках не содержит.

Вместе с тем, из картотеки арбитражных дел коллегией установлено, что рассмотрение обособленных споров в отношении сделок от 11.09.2015, от 05.11.2015, 03.09.2015, 05.09.2015 отложено на 28.01.2020, то есть выводов относительно пропуска финансовым управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок от 11.09.2015, от 05.11.2015, 03.09.2015, 05.09.2015, судом первой инстанции, рассматривающим данные обособленные споры, не сделано.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходимым условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора по делу.

Документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в несвоевременном обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника от 11.09.2015, от 05.11.2015, 03.09.2015, 05.09.2015, у кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Тогда как, суд первой инстанции обжалуемым определением признал ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего ФИО3, не указав в резолютивной части обжалуемого определения конкретное нарушение финансового управляющего, тем самым, признав незаконными действия управляющего по оспариванию всех сделок должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по оспариванию всех сделок должника.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с заявлениями о признании недействительными всех сделок должника, признан судом апелляционной инстанции неправомерным, несоответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ оспариваемое определение подлежит изменению в обжалуемой части с принятием судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 – ФИО2, выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 09.07.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4, поскольку финансовым управляющим не доказана и не обоснована невозможность своевременного оспаривания. В удовлетворении остальной части заявленных некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края» требований следует отказать.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего не облагается государственной пошлиной, то ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, ошибочно уплаченная чеком-ордером от 05.12.2019 (операция 1).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 по делу № А51-19188/2017 в обжалуемой части изменить.

Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 – ФИО2, выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 09.07.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

В удовлетворении остальной части заявленных некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края» требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 05.12.2019 (операция 1) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 300 (трехсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО7