Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А76-20173/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16067/2023
г. Челябинск
25 января 2024 года
Дело № А76-20173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-20173/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская Торговая Компания» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 15.11.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская торговая компания» (ОГРН <***>, г. Южноуральск Челябинской области, далее – истец) 15.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ОГРН <***>, с. Николаевка Черлакского района Омской области, далее - ответчик), о взыскании 834 410 руб. 00 коп., в том числе излишне оплаченной суммы в рамках договора купли-продажи от 04.05.2022 № 38 в сумме 317 400 руб., убытков в виде неполученной прибыли в сумме 517 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 к производству принято встречное исковое заявление ОООО «Николаевское» к ООО «Южноуральская торговая компания» о взыскании 278 390 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Николаевское» в пользу ООО «Южноуральская торговая компания» неосновательное обогащение в сумме 317 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 489 руб. В остальной части основного иска отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Николаевское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что односторонний отказ ООО «Николаевское» вызван существенным нарушением договора со стороны ООО «ЮТК» в части неоднократной просрочки оплаты. ООО «Николаевское» доказаны наличие оснований для взыскания убытков с ООО «ЮТК» в размере 278 390 руб. (разница между ценой зерна, установленной в прекращенном договоре с ООО «ЮТК» и ценой зерна по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора с ХПП «Мостовское»). Выводы суда об утрате ООО «Николаевское» интереса в получении предоплаты являются несоответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Южноуральская торговая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что обязанность продавца по доставке товара не взаимозависима от обязанности покупателя произвести оплату. При наличии у продавца задолженности перед покупателем, при отсутствии факта неоднократности нарушения сроков оплаты товара и малозначительности срока просрочки оплаты товара, у продавца отсутствовали законные основания на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и, как следствие, на требование о возмещении убытков в результате заключения замещающей сделки.

В судебном заседании представитель ООО «Южноуральская Торговая Компания» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 между ООО «Николаевское» (поставщик) и ООО «Южноуральская Торговая Компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 38 (далее - договор, л.д.13-30 том 1), согласно условиям которого, поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю товар, наименование, технические характеристики, качество, количество, срок поставки и цена которого, согласованы полномочными представителями сторон в спецификации (приложение к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Спецификации № 1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию – 1 032,32 тонн пшеницы по цене 19 руб. 20 коп. за 1 кг., до 05.06.2022 на общую сумму 20 520 240 руб., с предоплатой 1 000 руб., срок предоплаты не согласован.

Спецификации № 2 поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию – 700 тонн пшеницы по цене 19 руб. 20 коп. за 1 кг., на общую сумму 13 440 000 руб., с предоплатой 13 440 000 руб. до 24.05.2022 года.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику денежных средств в сумме 10 800 000 руб. в счет оплаты пшеницы, подлежащего поставке ответчиком в пользу истца по договору поставки от 04.05.2022 № 38.

Продукция передана на сумму 10 482 600 руб., что сторонами не оспаривается.

Доказательств передачи истцу предварительно оплаченной продукции на сумму 317 400 руб. ответчиком не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Установив отсутствие встречного удовлетворение со стороны ответчика, уведомления 31.05.2022 истца об отказе от договора поставки от 04.05.2022 № 38, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы перечисленных денежных средств, и, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, суд основные требования о взыскании 317 400 руб. неосновательного обогащения признал подлежащими удовлетворению. В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выражаются в несогласии с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Обращаясь со встречным иском, общество «Николаевское» указало, что в связи с нарушением со стороны истца по основному иску условий договора поставки от 04.05.2022 № 38 у ответчика (истца по встречному иску) возникло право требования убытков сумме 278 390 руб. – как разница цен по расторгнутой сделки и заключенной с иным лицом.

В подтверждение суммы убытков истец по встречному иску представил договор с обществом с ограниченной ответственностью «ХПП «Мостовское» от 25.05.2022 № 25/8 (л.д.101-103 том 1).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Однако при взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу ст. 393 названного Кодекса, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствие со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Возможность взыскания убытков в рамках неисполнения либо ненадлежащего исполнения контрактов также предусмотрена положениями ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (часть 1 статьи 524 ГК РФ).

Исходя из положений, указанной статьи право на взыскание убытков в виде разнице цен принадлежит покупателю, в рамках встречного иска общество «Николаевское» является поставщиком.

Вместе с тем, истец по встречному иску не исполнил обязательства по исполнению договора и отказ от сделки со стороны ответчика по встречному иску вызвано именно виновными действиями истца по встречному иску (поставщика).

Как верно отмечено судом первой инстанции, условие о предоплате со стороны истца по Спецификации № 2 не исполнены в полном объеме, так к моменту поставки предоплата внесена в общей сумме 6 121 580 руб., но, тем не менее, ответчик начал производить отгрузку по указанной спецификации без получения предоплаты в полном объеме, что свидетельствует об утрате ответчиком интереса в получении полного объема денежных средств (как предоплаты) по указанной спецификации.

Таким образом, обязательство по поставке товара поставщиком подлежало исполнению до 05.06.2022 по Спецификации №1 и по спецификации №2 до 31.05.2022.

В данном случае условие о стопроцентной предоплате товара предполагало, что его поставка является встречным обязательством применительно к первоначальному, то есть его оплате по Спецификации № 1 и указанное условие - как встречное обеспечение по Спецификации №2 нельзя считать встречным обеспечением.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца не имелось нарушений исполнения договора и, следовательно, уведомление ответчика от 30.05.2022 (том 1 л.д.105) о расторжении договора по причине отсутствия оплаты является незаконным.

Именно ответчик в нарушение условий договора не произвел поставку продукции в рамках спорного договора, с учетом того, что вся продукция, поставленная ответчиком в адрес истца была оплачена в полном объеме и в сроки, оговоренные в спецификациях.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной оплаты за товар, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность продавца по доставке товара не взаимозависима от обязанности покупателя произвести оплату. При наличии у продавца задолженности перед покупателем, при отсутствии факта неоднократности нарушения сроков оплаты товара и малозначительности срока просрочки оплаты товара, у продавца отсутствовали законные основания на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и, как следствие, на требование о возмещении убытков в результате заключения замещающей сделки.

Доказательства, опровергающие выводы суда об отсутствии утраты интереса в получении предоплаты в материалы дела апеллянтом не представлены, документально не опровергнуты (65 АПК РФ). Наоборот, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об утрате обществом интереса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-20173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева


Судьи Т.В. Курносова

А.А. Румянцев