Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А07-6291/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2788/2018, 18АП-3329/2018

Дело № А07-6291/2017
04 июня 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу № А07-6291/2017 (судья Асадуллина С.Х.).


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий - СБ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.03.2018), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 13.03.2018);

открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.10.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» (далее – ООО «Меркурий-СБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. УФА РБ», ответчик) о взыскании 127 895 руб. 47 коп. задолженности, 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 136, т. 4 л.д. 46, т. 6 л.д. 47).

Определением суда от 14.08.2017 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП ЕРКЦ г. Уфы, третье лицо; т. 2 л.д. 136-137).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ООО «Меркурий-СБ» взыскано 122 549 руб. 76 коп. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 634 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 6 л.д. 66-74).

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» и ООО «Меркурий-СБ» не согласились с вынесенным судебным актом и обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в своей апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции не исследовались и не дана надлежащая оценка доводам ответчика, указанным в отзыве на иск.

Податель жалобы указывает, что истец, перед началом исполнения договора от 06.05.2013 № 150, не представил ответчику документы, предусмотренные п. 2.3.2, 2.3.3 договора, то есть существенные условия договора в виде перечня обслуживаемых домов сторонами не были согласованы.

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» отмечает, что представленные в материалы дела опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция при отсутствии оригиналов, достоверно не свидетельствует о направлении истцом в адрес ответчика графика выполнения работ, поскольку в штемпеле год и месяц исправлены ручкой, в квитанции не указана сумма, оплаченная за отправку данного письма, в описи указано, что вместо сотрудника почтового отделения содержание письма проверил Меркурий-СБ, что противоречит ФЗ «О почтовой связи».

Судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о фальсификации представленных истцом квитанции от 06.05.2013, описи вложения в отношении направления в адрес ответчика графика выполнения работ по договору № 150юр, графика выполнения работ от 06.05.2013 № 143.

Также ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» отмечает, что акты об уничтожении документов изготовлены в 2017, когда уже длился процесс по данному делу. Согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» срок хранения первичных бухгалтерских документов не менее 5 лет. Таким образом, акты об уничтожении документов были изготовлены намеренно, чтобы не предоставлять оригиналы в суд.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что если даже допустить, что график был направлен ответчику, то указанный в нем срок проведения работ ограничен 2013, то есть находится за пределами срока исковой давности, сам график не подписан ответчиком (не согласован), Ответчик не мог согласовать график проведения работ по домам, в которых он не является управляющей организацией.

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» ссылается на то, что истец не предоставил в материалы дела акты выполненных работ по договору от 06.05.2013 № 150, то есть не подтвердил их выполнение. Также не представлен расчет взыскиваемой суммы. Таблица с набором адресов (не согласованных), а также таблица заявок по дому, не могут являться основанием для признания работ выполненными, так как они составлены в одностороннем порядке.

Из представленных истцом копий договоров и протоколов видно, что в нарушении жилищного законодательства, собрания собственников помещений многоквартирного дома проведены поподъездно, что исключает наличие кворума, и свидетельствует о непринятии решений по вопросам, поставленным на повестку дня, так как ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает исчисление кворума исходя из подъезда.

Кроме того, договоры, заключенные с собственниками помещений не отвечают требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку заключены не на основании решения общего собрания, не со всеми собственниками и не с истцом.

Податель жалобы обращает внимание на то, что при предъявлении иска, истец заявил требование о взыскании задолженности, в том числе в отношении тех домов, которые не находятся в управлении ответчика, что еще раз подтверждает несогласованность перечня домов и невыполнение работ по ним.

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» указывает на то, что истцом произведен неверный расчет задолженности, без учета вознаграждения ответчика в размере 3,5 %. Сумма, начисленная за спорный период, составляет 238 006 руб. 87 коп., что видно из информации, представленной третьим лицом, а не 277 970 руб., как указал истец в своем расчете. Если от данной суммы отнять вознаграждение ответчика (3,5 %) получится сумма 229 676 руб. 63 коп. Также по мнению заявителя жалобы сумму оплат необходимо брать в полном объеме в размере 155 420 руб. 44 коп., как указано в обжалуемом решении. Таким образом, сумма подлежащая к взысканию, в случае признания договора заключенным равна 74 256 руб. 19 коп. (229 676 руб. 63 коп. - 155 420 руб. 44 коп.).

У ответчика не было возможности представить данный контррасчет в суде первой инстанции, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства с данной целью, судом было отклонено.

С учетом изложенного не является обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов по государственной пошлине и на оплату услуг представителя.

В письменных пояснениях ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» указало, что оплата по договору от 06.05.2013 № 150 не дает возможности определить перечень оказываемых услуг, а также обслуживаемые истцом дома. Ответчиком планируется взыскание денежных средств, необоснованно перечисленных в пользу истца, как неосновательное обогащение.

Истцом в расчете неправомерно указана сумма начисленная, а не оплаченная населением.

ООО «Меркурий-СБ» в своей апелляционной жалобе указало, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции неверно указал, что договор от 06.05.2013 № 150 является расторгнутым с 01.10.2015. Уведомлением от 07.09.2015 № 28/15 истец не согласился на расторжение договора и предложил ответчику обратиться в суд с иском о расторжении договора. Ответчик с данным иском не обращался. Кроме того, ответчиком в уведомлении о расторжении договора не было представлено доказательств существенных изменений обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО «Меркурий-СБ», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили уточненная апелляционная жалоба, а также письменные пояснения по возражениям на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению.

От ООО «Меркурий-СБ» поступили возражения на апелляционную жалобу ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (сторона 1), ООО «Меркурий-СБ» (сторона 2) и МУП ЕРКЦ г. Уфы (сторона 3) был заключен договор от 06.05.2013 № 150 юр (т. 1 л.д. 90-93).

Настоящий договор регулирует порядок взаимодействия, взаиморасчетов, обязательств и ответственности сторон при осуществлении обслуживания замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (п. 1.1 договора).

В п. 2.1.9 договора установлено, что ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» обязано в течение 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств от населения производить их перечисление ООО «Меркурий-СБ», за вычетом вознаграждения предусмотренного п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 2.3.1 договора ООО «Меркурий-СБ» обязано выполнить работы по техническому обслуживанию замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», а именно: проведение профилактических осмотров замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов; обеспечение сохранности, ремонт и контроль работы замочно-переговорных устройств дверей подъездов обслуживаемых многоквартирных домов; устранение неисправностей в работе замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов в сроки регламентируемые технической эксплуатации жилищного фонда; подключение и эксплуатацию замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов к ВРУ жилого дома с установкой автоматического выключателя ПУЭ п. 7.1.24, 7.1.25; осуществлять передачу в управляющую (обслуживающую) организацию по месту нахождения многоквартирных домов не менее пяти ключей от замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов; заделка откосов дверного проема после монтажа двери с замочно-переговорным устройством; производить монтаж двери замочно-переговорных устройств с обязательным заземлением.

Согласно п. 2.3.2, 2.3.3 договора ООО «Меркурий-СБ» обязано предоставлять ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» заверенные печатью копии протоколов общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов и договоров, заключенных с гражданами (потребителями услуги) на установку замочно-переговорных устройств дверей подъездов. Ответственность за достоверность подписей и наличие кворума несет ООО «Меркурий-СБ».

ООО «Меркурий-СБ» обязано предварительно перед началом работ предоставить ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» график выполнения работ с указанием адресов расположения замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов и сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2.5.1 договора МУП ЕРКЦ г. Уфы на основании предоставленной ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» информации по вновь принятым на обслуживание многоквартирным домам ежемесячно производить начисления платы за обслуживание замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов по тарифам, предоставляемых ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в соответствии с п. 2.1.5.

МУП ЕРКЦ г. Уфы обязано ежемесячно представлять ООО «Меркурий-СБ» информацию о начислении платы за обслуживание замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов и поступлении денежных средств (п. 2.5.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 размер вознаграждения ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» на финансирование мероприятий по контролю за качеством и объемом предоставляемых ООО «Меркурий-СБ» населению услуг, а также сбор и перечисление поступивших от населения платежей (за исключением граждан, перешедших на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями и собственников, осуществляющих непосредственное управление многоквартирными домами) составляет 3,5 % (сумма вознаграждения включает НДС 18%) от поступивших на расчетный ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» и перечисленных на расчетный счет ООО «Меркурий-СБ» денежных средств. Оплата стоимости услуг (вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 договора) производится путем ежедневного удержания из средств, собранных с собственников и нанимателей жилых помещений за обслуживание и монтаж замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов.

Пунктом 7.2 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон, в связи с изменением обстоятельств. При расторжении договора заинтересованная сторона обязана не позднее, чем за тридцать банковских дней письменно предупредить другую сторону о своем решении расторгнуть договор.

Между ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (сторона 1), ООО «Меркурий-СБ» (сторона 2) и МУП ЕРКЦ г. Уфы (сторона 3) заключено дополнительное соглашение от 01.10.2014 к договору от 06.05.2013 № 150 юр (т. 1 л.д. 94-95).

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по договору, в период с 2014 по 2015, представил в материалы дела журнал учета заявок за 2015, договоры о замене лица в договоре от 01.10.2010 № 50, от 25.10.2011, договоры на установку и техническое обслуживание домофонной системы от 03.12.2010, протоколы общего собрания собственников, договоры на установку и техническое обслуживание домофонной системы, акты приемки сдачи работ, график выполнения работ от 06.05.2013 № 143 (т. 1 л.д. 52-89, 139-141, т. 2 л.д. 1-133, 144).

Оказывая услуги по договору от 06.05.2013 № 150 юр, ООО «Меркурий-СБ» периодически направляло ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» уведомления с определением абонентской платы с квартиры за техническое обслуживание замочно-переговорных устройств, которые ответчиком получены (т. 1 л.д. 102-117).

Согласно выписки с лицевого счета ООО «Меркурий СБ» от ответчика по договору от 06.05.2013 № 150 юр, поступили от населения платежи в размере 155 420 руб. 24 коп. (т. 5 л.д. 22-150, т. 6 л.д. 1-38).

Как указывает истец, ответчиком до настоящего времени оплата за оказанные услуги в полном объеме не поступила.

По расчету истца, с учетом срока исковой давности по взысканию денежных средств, произведенных платежей и представленных ответчиком документов, подтверждающих нахождение ряда многоквартирных домов в управлении иного лица, сумма задолженности за оказанные по договору от 06.05.2013 № 150 юр услуги, составила 127 895 руб. 47 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2017 № 392п/17 об оплате задолженности по договору (т. 1 л.д. 15), которая в полном объеме последним удовлетворена не была, что послужило причиной обращения ООО «Меркурий-СБ» в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая сумму задолженности, указанную истцом в расчете, а также сумму поступивших от ответчика в адрес истца платежей, итоговая сумма задолженности за спорный период составляет 122 549 руб. 76 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела журнал учета заявок за 2015, договоры о замене лица в договоре от 01.10.2010 № 50, от 25.10.2011, договор на установку и техническое обслуживание домофонной системы от 03.12.2010, протоколы общего собрания собственников, договоры на установку и техническое обслуживание домофонной системы, акты приемки сдачи работ, график выполнения работ от 06.05.2013 № 143 (т. 1 л.д. 52-89, 139-141, т. 2 л.д. 1-133, 144).

Ответчик, получая от истца уведомления с определением абонентской платы с квартиры за техническое обслуживание замочно-переговорных устройств, каких-либо возражений относительно действительности оказания услуг по договору от 06.05.2013 № 150 юр, не заявлял (т. 1 л.д. 102-117).

Кроме того, происходило частичное перечисление ответчиком истцу денежных средств, поступавших управляющей компании от жильцов многоквартирных домов (т. 5 л.д. 22-150, т. 6 л.д. 1-38).

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в суде первой инстанции указало, что договор от 06.05.2013 № 150 юр является незаключенным ввиду отсутствия согласования его существенных условий, а истцом не доказан факт оказания услуг и надлежащими доказательствами не подтвержден размер взыскиваемой задолженности.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается, что в спорный период, договор от 06.05.2013 № 150 юр сторонами исполнялся. ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», за оказанные истцом услуги, перечисляло последнему денежные средства, поступившие от населения.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Таким образом, стороны, исполнявшие договор, не могут ссылаться на его незаключенность, поскольку для самих сторон при его исполнении отсутствовала неопределенность.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований делать вывод о незаключенности договора на основании неполучения ответчиком документов, предусмотренных п. 2.3.2, 2.3.3 договора.

Как было указано выше, факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается журналом учета заявок за 2015, договорами о замене лица в договоре от 01.10.2010 № 50, от 25.10.2011, договором на установку и техническое обслуживание домофонной системы от 03.12.2010, протоколами общего собрания собственников, договорами на установку и техническое обслуживание домофонной системы, актами приемки сдачи работ, графиком выполнения работ от 06.05.2013 № 143 (т. 1 л.д. 52-89, 139-141, т. 2 л.д. 1-133, 144).

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» направило в адрес ООО «Меркурий-СБ» уведомление от 04.08.2015 № 9155 о расторжении с 01.10.2015 договора от 06.05.2013 № 150 юр (т. 1 л.д. 131).

Стороны в п. 7.2 договора установили, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон, в связи с изменением обстоятельств. При расторжении договора заинтересованная сторона обязана не позднее, чем за тридцать банковских дней письменно предупредить другую сторону о своем решении расторгнуть договор.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом указанного, поскольку ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора, факт получения данного уведомления истцом не оспаривается, договор от 06.05.2013 № 150 юр считается расторгнутым в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.10.2015.

С учетом даты расторжения договора, судом первой инстанции самостоятельно был произведен расчет задолженности за период с 01.04.2014 по 01.10.2015, основанный на расчете истца (т. 4 л.д. 30), согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 238 865 руб.

Согласно выписки с лицевого счета ООО «Меркурий СБ» от ответчика по договору от 06.05.2013 № 150 юр, в период с 01.04.2014 до 01.10.2015, поступили платежи в размере 116 315 руб. 24 коп. (т. 5 л.д. 22-150, т. 6 л.д. 1-38).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства перечисления в полном объеме на лицевой счет истца денежных средств, поступивших от населения за услуги по обслуживанию замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору от 06.05.2013 № 150 юр подлежат удовлетворению частично в размере 122 549 руб. 76 коп. (238 865 руб. - 116 315 руб. 24 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО «Меркурий-СБ» представлены: договор на оказание юридической помощи от 01.02.2017 № 062, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2017 № 062 (т. 1 л.д. 135-135.1).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. Представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионалы в данной сфере, а следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства, участие в судебных заседаниях по настоящему делу не должно было потребовать от представителя значительных усилий. Подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию расходов до 30 000 руб., исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления ФИО3 представительства в пользу ООО «Меркурий-СБ», несения истцом затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ООО «Меркурий-СБ» в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ООО «Меркурий-СБ», суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о том, что истец не представил ответчику документы, предусмотренные п. 2.3.2, 2.3.3 договора, то есть существенные условия договора в виде перечня обслуживаемых домов сторонами не были согласованы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что в период действия договора от 06.05.2013 № 150 юр, у его сторон не возникало сомнений в его заключенности (т. 1 л.д. 102-117, 131, т. 5 л.д. 22-150, т. 6 л.д. 1-38).

Довод о том, что представленные в материалы дела опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция при отсутствии оригиналов, достоверно не свидетельствует о направлении истцом в адрес ответчика графика выполнения работ, подлежит отклонению, так как ответчиком не представлено доказательств того, что ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в период действия договора обращалось к ООО «Меркурий-СБ» с просьбой предоставить необходимые документы, отсутствие которых у ответчика, препятствует исполнению договора от 06.05.2013 № 150 юр.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ходатайство ответчика о фальсификации представленной истцом квитанции от 06.05.2013, описи вложения, графика выполнения работ от 06.05.2013 № 143 подлежит отклонению, как опровергающееся совокупностью письменных доказательств по делу.

По указанным основаниям отклоняются все соответствующие доводы жалобы ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

Довод апелляционной жалобы ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о том, что истец не предоставил в материалы дела акты выполненных работ по договору от 06.05.2013 № 150, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанным договором не предусмотрено обязательное составление между истцом и ответчиком актов в связи с оказания услуг между ООО «Меркурий-СБ» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ». Факт выполнения истцом в спорный период подтверждается иными документами (т. 1 л.д. 52-89, 139-141, т. 2 л.д. 1-133, 144).

Указание на то, что таблица с набором адресов (не согласованных), а также таблица заявок по дому, не могут являться основанием для признания работ выполненными, так как они составлены в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции не принимается, так как сведения, предоставленные истцом, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Довод о том, что в нарушении жилищного законодательства, собрания собственников помещений многоквартирного дома проведены поподъездно, что исключает наличие кворума, что свидетельствует о непринятии решений по вопросам, поставленным на повестку дня, судом апелляционной инстанции не принимается, так как после установки, на основании представленных в материалы протоколов общего собраний собственников, комплекта оборудования, входящего в аудио-домофонную систему ограничения и контроля доступа в подъезд, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о демонтаже домофона не принималось. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что решениями, оформленными представленными в дело протоколами, нарушались права и интересы собственников, проживающих в других подъездах многоквартирного дома.

По указанному основанию отклоняются доводы ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о неправомерности заключения договоров на установку и техническое обслуживание домофонной системы.

Ссылка на то, что истцом произведен неверный расчет задолженности, без учета вознаграждения ответчика в размере 3,5 %, подлежит отклонению, так как ответчик в добровольном порядке не перевел на лицевой счет истца, денежные средства, поступившие от населения, таким образом, из спорной суммы не подлежит исключение 3,5 %, составляющих вознаграждение ответчика.

Учитывая изложенное, не принимается контррасчет, изложенный в апелляционной жалобе ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

При таких обстоятельствах, является необоснованным довод о неправомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика судебных расходов по государственной пошлине и на оплату услуг представителя.

Довод о том, что ответчиком планируется взыскание денежных средств, необоснованно перечисленных в пользу истца, как неосновательное обогащение, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как намерение ответчика взыскать с ответчика неосновательное обогащение, однозначно не означает, что требования буду удовлетворены судом.

Довод о том, что истцом в расчете неправомерно указана сумма начисленная, а не оплаченная населением, подлежит отклонению, так как по смыслу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Довод ООО «Меркурий-СБ» о том, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции неверно указал, что договор от 06.05.2013 № 150 является расторгнутым с 01.10.2015, подлежит отклонению, так как односторонний отказ ответчика от договора являются реализацией безусловного права заказчика на отказ от исполнения договора, предусмотренного п. 1 ст. 782, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 7.2 договора от 06.05.2013 № 150 юр не содержит условия об обязательном согласии других сторон договора для расторжения договора заинтересованной стороной.

Ссылка на то, что ответчиком в уведомлении о расторжении договора не было представлено доказательств существенных изменений обстоятельств, подлежит отклонению, так как не отражение в уведомлении о расторжении договора существенных изменений обстоятельств, не влечет признания такого уведомления неправомерным и с достоверностью не свидетельствует, что фактически такие обстоятельства не наступили.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу № А07-6291/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: М.В. Лукьянова


Г.А. Деева