Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А59-7498/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7498/2023
г. Владивосток
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком",

апелляционное производство № 05АП-5835/2024

на решение от 06.08.2024

судьи Е.С.Логиновой

по делу № А59-7498/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом уточнений от 28.05.2024 к муниципальному казённому учреждению «Центр управления городской мобильностью города Южно-Сахалинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным электронного аукциона на право заключения контракта (извещение о проведении электронного аукциона № 0161300000123000762 от 03.08.2023), на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Южно-Сахалинск» и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью в части установки элементов автоматизированной системы управления дорожного движения, проведенного МКУ «Центр управления городской мобильностью города Южно-Сахалинска» путем размещения в Единой информационной системе в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru/); о признании недействительным муниципального контракта от 07.09.2023 №20/23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Южно-Сахалинск» и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью в части установки элементов автоматизированной системы управления дорожного движения, заключенного по результатам проведения электронного аукциона между МКУ «Центр управления городской мобильностью города Южно-Сахалинска» и ООО «Спецдорпроект», а также о применении последствий недействительности сделки и о возложении обязанности на ответчиков осуществить возврат всего полученного в рамках контракта от 07.09.2023 №20/23; о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины с МКУ «Центр управления городской мобильностью города Южно-Сахалинска» в размере 9 000 рублей;

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений от 24.08.2023 по делу №065/06/106-575/2023, от 30.11.2023 по делу № 065/10/99-776/2023, а также о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 241848), паспорт;

от публичного акционерного общества «Ростелеком» представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 05.10.2022, сроком действия  3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 000-9Ю), паспорт;

от администрации города Южно-Сахалинска: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 27.12.2023, сроком действия  до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 157).

в судебное заседание не явились: муниципальное казённое учреждение «Центр управления городской мобильностью города Южно-Сахалинска», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 24.08.2023 № 065/06/106-575/2023.

Определением суда от 15.11.2023 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу. Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления привлечены: администрация города Южно-Сахалинска, МКУ «Центр управления городской мобильностью города Южно-Сахалинска», ООО «Спецдорпроект».

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Центр управления городской мобильностью города Южно-Сахалинска» и ООО «Спецдорпроект» о признании недействительным электронного аукциона на право заключения контракта (извещение о проведении электронного аукциона №0161300000123000762 от 03.08.2023), на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Южно-Сахалинск» и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью в части установки элементов автоматизированной системы управления дорожного движения, проведенный Ответчиком-1 путем размещения в Единой информационной системе в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru/); о признании недействительным муниципального контракта от 07.09.2023 №20/23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Южно-Сахалинск» и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью в части установки элементов автоматизированной системы управления дорожного движения, заключенный по результатам проведения электронного аукциона между ответчиками.

Определением суда от 15.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А59-7499/2023. Определением от 12.12.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Южно-Сахалинска.

Определением от 22.01.2024 в одно производство для совместного рассмотрения объединены арбитражные дела №№А59-7498/2023 и А59- 7499/2023, объединенному делу присвоен номер №А59-7498/2023.

Процессуальный статус лиц, участвующих в деле, определен следующим образом: ПАО «Ростелеком», ответчики - МКУ «Центр управления городской мобильностью города Южно-Сахалинска» и ООО «Спецдорпроект», заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Южно-Сахалинска.

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 30.11.2023 по делу №065/10/99-776/2023.

Определением от 07.03.2024 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А59-1180/2024. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Центр управления городской мобильностью города Южно-Сахалинска».

Определением от 07.03.2024 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А59-1180/2024.

Определением от 12.03.2024 в одно производство для совместного рассмотрения объединены арбитражные дела №№А59-7498/2023 и А59- 1180/2024, объединенному делу присвоен номер №А59-7498/2023.

Процессуальный статус лиц, участвующих в деле, определен следующим образом: истец - ПАО «Ростелеком», ответчики - МКУ «Центр управления городской мобильностью города Южно-Сахалинска», ООО «Спецдорпроект», администрация города Южно-Сахалинска, заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

Решением суда от 06.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что заказчиком нарушены требования к описанию объекта закупки, установленные пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Считает, что суд оценку данному доводу не дал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции указал на то, что фактически указание заказчиком в пункте 4.1 Приложения №1 к контракту словосочетания Автоматизированная Система Управления и Мониторинга Светофорных Объектов (АСУМСО) - ПО – позволяла истцу определить, что заказчику требуется определенное ПО (программное обеспечение). Апеллянт считает данный вывод ошибочным и противоречащим материалам дела, поскольку заказчиком при проведении двух различных закупок использовано идентичное описание объекта закупки, при этом в обоих случаях не указано конкретное наименование ПО, его реестровый номер и иные идентифицирующие признаки, следовательно в обоих случаях заказчик в описании объекта закупки не установил требования о поставке конкретного ПО.

Также истец приводит довод о том, что заказчиком неправомерно в нарушение требований статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ объединены в один лот поставка, работы по монтажу, установке оборудования, и поставка программного обеспечения.

Апеллянт также считает, что заявка ПАО «Ростелеком» отклонена заказчиком при отсутствии на то законных оснований, поскольку в извещении о закупке Заказчиком не установлены другие нормативно-правовые акты, принятые в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ, которыми могли бы быть установлены случаи отклонения заявок на участие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации города Южно-Сахалинска на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем в Пятый арбитражный апелляционный суд 30.10.2024.

Представитель ООО «Спецдорпроект» с жалобой также не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

МКУ «Центр управления городской мобильностью города Южно-Сахалинска», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Согласно поступившему 12.11.2024 отзыву просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика МКУ «Центр управления городской мобильностью города Южно-Сахалинска», по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что уполномоченным органом – администрацией размещено извещение о проведении открытого электронного аукциона для закупки №0161300000123000762, объект закупки: выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Южно-Сахалинск» и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью в части установки элементов автоматизированной системы управления дорожного движения, начальная (максимальная) цена контракта 131 776 690 рублей 65 копеек, дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги – 11.08.2023, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 15.08.2023, заказчик – учреждение, уполномоченный орган – администрация.

Согласно техническому заданию, являющемуся частью документации по спорной закупке, основные работы, являющиеся объектом закупки, включают: поставку, установку, пусконаладочные работы оборудования для введения адаптивного режима на светофорных объектах согласно адресному перечню в соответствии с календарным планом выполнения работ (пункт 1.2 технического задания).

В пункте 2.1 технического задания даны определения следующих используемых в документации по спорной закупке слов и обозначений:

- светофорный объект – это группа светофоров, установленных на участке дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных потоков или транспортных и пешеходных потоков регулируется светофорной сигнализацией;

- оборудование - это табло вызова пешеходов (ТВП), контроллер индуктивных петель на 16 индуктивных петлевых детекторов, обзорная видеокамера, дорожный контроллер, маршрутизатор сети, фотореле, шкаф для периферийного оборудования, шкаф учета, светильник светодиодный.

В силу пункта 1.3 технического задания целью выполнения работ является:

- организация регулируемых перекрестков (установка технических средств организации дорожного движения) на четырех перекрестках;

- установка элементов адаптивного управления АСУДД с целью оптимизации дорожного движения, снижения времени ожидания на проезд перекрёстков всеми участниками дорожного движения, уменьшение заторов, упорядочивание и анализирование транспортных и пешеходных потоков;

- снижение аварийности, возникающей по причине нарушения правил дорожного движения Российской Федерации;

- повышение уровня безопасности пешеходов, пересекающих проезжую часть.

В соответствии с пунктом 1.5 технического задания работы должны быть выполнены на следующих 17 перекрестках автомобильных дорог (светофорных объектах) городского округа «<...> требуется монтаж ТСОДД); ул. Ленина - ул. им.Космонавта Поповича; ул. Ленина-пр-кт Победы; ул. Ленина - Коммунистический пр-кт; ул. Ленина - ул. Пограничная; пер. Горького- ул. 2-я Хабаровская; пр-кт Мира - Коммунистический пр-кт; пр-кт Мира - ул. Пограничная; пр-кт Мира - ул. Больничная; пр-кт Мира - ул. А.О. Емельянова; пр-кт Победы - ул. Железнодорожная; ул. Сахалинская - пр-кт Мира; пр-кт Мира - ул. Пуркаева; пр-кт Мира - пр-кт Победы; пр-кт Мира - ул. Буюклы (требуется монтаж ТСОДД); ул. Пуркаева - ул. Железнодорожная.

Согласно пункту 4.1 технического задания в целях исполнения контракта Подрядчик предоставляет Заказчику простую неисключительную лицензию на Автоматизированную Систему Управления и Мониторинга Светофорных Объектов (АСУМСО) - ПО для использования на светофорных объектах на основании акта приема-передачи простой неисключительной лицензии, в объеме прав: воспроизводить и эксплуатировать в соответствии с функциональным назначением в целях организации адаптивного управления и видеоконтроля за дорожной ситуацией и мониторинга состояния светофорных объектов. С указанием срока использования прав.

В разделе 6 технического задания определены требования к составу и очередности выполнения работ. В частности, указано, что подрядчик должен выполнить следующие виды работ: Провести обследование места установки в объеме, необходимом для установления технической возможности размещения технических средств организации дорожного движения и элементов адаптивного светофорного объекта, с определением, в том числе, мест размещения элементов светофорного объекта, в том числе произвести монтаж светофорных колонок, консольных опор (на четырех перекрестках); произвести монтаж светофоров транспортных, пешеходных, секций поворотных, секций информационных (на четырех перекрестках); произвести монтаж кабелей питания, сигнальных кабелей (на четырех перекрестках); произвести монтаж дорожного контроллера, предназначенного для адаптивного, ручного и координированного режимов работы; выполнить монтаж информационных секций светофоров; выполнить монтаж табло вызова пешехода; произвести монтаж индуктивных петлевых детекторов транспорта и контроллеров для них (монтаж индуктивных петель произвести согласно схемам расстановки оборудования АСУДД; выполнить монтаж видеокамер (далее - ВК), шкафов КТО и коммутационного оборудования для передачи видеосигнала; выполнить монтаж оборудования для подсветки зон ожидания пешеходов и пешеходных переходов: выполнить пусконаладочные работы всего оборудования; выполнить настройку адаптивной системы управления дорожным движением, в том числе выполнить настройку серверов систем: мониторинга светофорных объектов, видеонаблюдения и видеорегистрации.

При этом под системой согласно пункту 2.1 технического задания понимается совокупность работоспособных и функционирующих технических и программных средств автоматической фиксации проезда транспортных средств.

В приложении № 2 к техническому заданию среди оборудования и основных материалов, поименованы лицензии на программное обеспечение ОКО (бессрочные) в количестве 17 штук.

15.08.2023 состоялось подведение итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), о чем составлен протокол 0161300000123000762 от 15.08.2023, согласно которому в электронном аукционе приняло участие 2 участника, заявкам которых присвоены №№ 3 и 2, заявка № 3 отклонена, заявка №2 признана соответствующей извещению, аукцион признан несостоявшимся, также принято решение контракт заключить с участником с идентификационным номером 2, предложившего цену контракта 125 187 856,15 руб.

В качестве основания для отклонения заявки № 3 указано следующее.

Извещением о проведении открытого аукциона установлен запрет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с требованиями к содержанию и составу заявки на участие в закупке (пункт 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ) для подтверждения соответствия закупки программ для электронных вычислительных машин и баз данных требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 №1236, участник закупки в составе заявки указывает порядковые номера реестровых записей в реестре российского программного обеспечения или реестре евразийского программного обеспечения.

Описанием объекта закупки (пункт 4.1. технического задания, пункт 6 приложения №2 к техническому заданию) предусмотрено предоставление участником закупки простой неисключительной лицензии на программное обеспечение — Автоматизированная Система Управления и Мониторинга Светофорных Объектов «ОКО», установленное с учетом ранее поставленного и введенного в эксплуатацию аналогичного программного обеспечения.

Участник закупки в составе заявки на участие в закупке представил порядковые номера реестровых записей в реестре российского программного обеспечения: №8251 от 28.12.2020 «АСУДД SmartTraffic», №13868 от 07.06.2022 «Геоинформационная подсистема GisManager», №11248 от 05.08.2021 «Подсистема светофорного управления Субмодуль Planner». Указанное программное обеспечение не соответствует требованиям описания объекта закупки.

07.09.2023 между учреждением и ООО «Спецдорпроект» заключен муниципальный контракт № 20/23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Южно-Сахалинск» и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью в части установки элементов автоматизированной системы управления дорожного движения, срок выполнения работ по которому установлен по 30.06.2024.

В материалы дела сторонами спора представлены акты приема-сдачи от 23.11.2023, 24.11.2023,15.12.202318.12.2023, согласно которым работы по указанному контракту выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком. Аналогичная информация о выполнении работ по контракту в полном объеме содержится в ЕИС Закупки.

Не согласившись с действиями комиссии по отклонению заявки ПАО «Ростелеком» обратилось с жалобой в Управление, в которой указало на то, что в описании объекта закупки нет информации о необходимости предоставить заказчику права на конкретное программное обеспечение, не указано, что недопустима поставка эквивалента, что требование о предоставлении конкретного программного обеспечения установлено с учетом ранее поставленного и введенного в эксплуатацию аналогичного программного обеспечения; заявка общества полностью соответствовала требованиям, установленным в извещении.

Уведомлением-требованием от 22.08.2023 по делу №065/06/106- 575/2023 рассмотрение жалобы назначено на 24.08.2023 на 11 час. 00 мин.

24.08.2023 комиссией Управления жалоба общества рассмотрена и принято решение №065/06/106-575/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалоба публичного акционерного общества «Ростелеком» на действия комиссии - МКУ «Центр управления городской мобильностью города Южно-Сахалинска» при проведении электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Южно-Сахалинск» и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью в части установки элементов автоматизированной системы управления дорожного движения» (извещение №0161300000123000762), признана необоснованной.

04.09.2023 ПАО «Ростелеком» обратилось с заявлением в Центральный аппарат ФАС России, в котором просило применительно к спорной закупке провести внеплановую проверку в отношении заказчика на предмет наличия в его действиях по формированию извещения о проведении электронного аукциона нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок; проверить соответствие извещения о проведении электронного аукциона и приложенных документов требованиям Закона №44-ФЗ; приостановить заключение контракта по данной закупке до рассмотрения настоящего заявления по существу; обязать Заказчика привести документацию в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе с выдачей предписания об устранении нарушений.

В жалобе обществом указано следующее:

1) объект закупки в части требований к программному обеспечению не описан заказчиком, что лишает его права требовать при исполнении Контракта предоставление прав на конкретное программное обеспечение;

2) в один лот заказчиком объединены: поставка оборудования; работы по монтажу и установке оборудования; пуско-наладочные работы; лицензии на программное обеспечение. При этом, согласно файлу с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК), представленному в составе извещения о закупке, в НМЦК стоимостью 131 776 690,65 руб. включены стоимость лицензий в сумме 5 788 268,80 руб., стоимость поставки оборудования, его монтажа и установки в размере 125 988 421,85 руб. Таким образом, из-за включения в предмет контракта лицензий стоимостью менее 5% НМЦК, потенциальные участники закупки лишены возможности выполнить основной объем работ по контракту стоимостью 95% НМЦК. Результатом объединения в один лот поставки товаров, выполнения работ и предоставления лицензии на программное обеспечение является необоснованное ограничение количества участников аукциона;

3) стоимость поставки, монтажа и интеграции периферийного оборудования в рамках обжалуемой закупки существенно превышает стоимость аналогичных мероприятий в соответствии с аналогичными контрактами на внедрение интеллектуальных транспортных систем.

В связи с чем, общество просило проверить соблюдение заказчиком порядка формирования НМЦК, а также расчет стоимости выполнения указанных работ, представленный в коммерческих предложениях потенциальных участников.

Письмом ФАС России передало обращение общества от 04.09.2023 для рассмотрения по существу в Управление.

Письмом от 06.10.2023 Управление сообщило обществу, что по его жалобе по спорной закупке уже принято решение по делу № 065/06/106- 575/2023.

18.10.2023 обществом подана жалоба в ФАС России на бездействие Управления по не рассмотрению заявления общества от 04.09.2023.

Письмом ФАС России сообщило обществу о том, что его обращение будет рассмотрено Управлением, так как содержит доводы, которые не были предметом рассмотрения при вынесении решения по делу № 065/06/106-575/2023.

30.11.2023 комиссией Управления жалоба общества рассмотрена и принято решение № 065/10/99-776/2023 о проведении внеплановой проверки, согласно которому в ходе проведения внеплановой проверки спорного аукциона нарушений не выявлено.

Из решения следует, что Управлением не установлено нарушений при описании объекта закупки, поскольку установление требования о поставке конкретного программного обеспечения обусловлено потребностью заказчика, а именно тем, что проведение спорной закупки осуществлено в целях продолжения работ по оснащению улично-дорожной сети автоматизированной системой управления дорожного движения, при этом часть светофорных объектов города уже включена в сеть и для работы установлено именно то программное обеспечение, поставка которого является предметом спорной закупки. Требование о поставке программного обеспечения, которое уже установлено и введено в эксплуатацию на части светофорных объектов, входящих в общую сеть, установлено в целях исключения конфликтов и ошибок, связанных с установкой иного программного обеспечения в единой системе управления.

При этом Управлением указано, что, несмотря на отсутствие в документации реестрового номера требуемого программного обеспечения, в ней установлено его наименование, а именно указано, что требуется поставка ПО – автоматизированная система управления и мониторинга светофорных объектов (АСУМСО), по данному наименованию указанное программное обеспечение можно найти в соответствующем реестре.

По доводу общества об укрупнении лота Управлением указано, что в лот включены работы технологически и функционально связанные между собой. Основные работы по оспариваемом закупке включают: поставку, установку, пусконаладочные работы оборудования для ведения адаптивного режима на светофорных объектах, а также установку программного обеспечения для использования на светофорных объектах для воспроизведения и эксплуатации в соответствии с функциональным назначением в целях организации адаптивного управления и видеоконтроля за дорожной ситуацией и мониторинга состояния светофорных объектов, что является неотъемлемой частью полного комплекса работ, в исполнении которых будет достигнут необходимый заказчику результат.

По третьему доводу о нарушениях порядка формирования НМЦК Управлением указано на отсутствие полномочий по контролю за формированием НМЦК.

Не согласившись с решением аукционной комиссии заказчика и решениями Управления, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением, оспаривая электронный аукцион, в рамках которого комиссией принято решение об отклонении заявки общества, и заключенный в результате проведения аукциона муниципальный контракт, а также приведенные выше решения Управления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 6 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Статьей 8 Закона №44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Порядок проведения электронного аукциона и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 49, 51 Закона № 44-ФЗ. Электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (часть 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ).

Положениями статьи 33 Закона №44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, положениями названного Закона предусмотрена возможность  при описании объекта закупки в определенных случаях указывать товарный знак.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При формировании технического задания заказчику в рамках Закона №44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, работы, услуги именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Требование Заказчика о поставке конкретного программного обеспечения было установлено и содержалось в пункте 4.1 технического задания и в приложении № 2 к нему.

Изучив документацию по спорной закупке, суд установил, что в силу  пункта 4.1 технического задания, в целях исполнения контракта Подрядчик предоставляет Заказчику простую неисключительную лицензию на Автоматизированную Систему Управления и Мониторинга Светофорных Объектов (АСУМСО) - ПО для использования на светофорных объектах на основании акта приема-передачи простой неисключительной лицензии, в объеме прав: воспроизводить и эксплуатировать в соответствии с функциональным назначением в целях организации адаптивного управления и видеоконтроля за дорожной ситуацией и мониторинга состояния светофорных объектов.

В приложении №2 к техническому заданию среди оборудования и основных материалов, поименованы лицензии на программное обеспечение ОКО (бессрочные) в количестве 17 штук.

В извещении о проведении спорной закупки указано, что заказчиком установлены ограничения на допуск товаров, работ, услуг при осуществлении закупок в соответствии с требованиями, статьи 14 Закона №44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 №1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление Правительства № 1236).

Пунктом 2 Постановления Правительства № 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр российского программного обеспечения) и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

В силу пункта 2.2. Постановления Правительства №1236, в целях реализации названного Постановления:

- подтверждением происхождения программ для электронных вычислительных машин и баз данных из Российской Федерации является наличие в реестре российского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и базах данных;

- подтверждением, что программа для электронных вычислительных машин и база данных относится к государству - члену Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, является наличие в реестре евразийского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и базах данных.

Таким образом, требуемое заказчику программное обеспечение должно быть включено в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных или в реестр евразийского программного обеспечения.

Судом установлено, что сведения о программном обеспечении, именуемом Автоматизированная Система Управления и Мониторинга Светофорных Объектов (АСУМСО) «ОКО», правообладатель ООО «Спецдорпроект» содержатся в реестре программного обеспечения и размещенных на официальном сайте оператора единого реестра российских программ и баз данных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: https://reestr.digital.gov.ru. (реестровая запись №12061 от 22.11.2021).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказчиком в документации по спорной закупке действительно установлено требование о поставке конкретного программного обеспечения, что опровергает доводы истца об обратном. Вместе с тем, суд обоснованно признал соответствующим действительности указание истца на то, что такое требование установлено заказчиком без указания сведений о программном обеспечении, в полном объеме его идентифицирующих, поскольку не указано полное наименование Автоматизированная Система Управления и Мониторинга Светофорных Объектов (АСУМСО) «ОКО», а также номер реестровой записи, сведения о правообладателе.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 4.1 технического задания, пришел к выводу о том, что отсутствие таких сведений, не свидетельствует о невозможности определить потребности заказчика при проведении спорной закупки.

           Как указывалось ранее, в целях исполнения контракта подрядчик предоставляет заказчику простую неисключительную лицензию на Автоматизированную Систему Управления и Мониторинга Светофорных Объектов (АСУМСО) - ПО для использования на светофорных объектах.

Исходя из буквального толкования положений пункта 4.1 технического задания в его системном толковании с установленными требованиями в извещении о проведении электронного аукциона и приведенным выше запретом, установленным Постановлением Правительства №1236 усматривается, что заказчику требовалось программное обеспечение, именуемое Автоматизированная Система Управления и Мониторинга Светофорных Объектов (АСУМСО), сведения о которой содержатся в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных или в реестре евразийского программного обеспечения.

При этом истец правом обратиться к заказчику в случае непонимания положений извещения о проведении закупки, в том числе в части уточнения потребностей заказчика и описания им объекта закупки в соответствии с частью 5 статьи 42 закона № 44-ФЗ не воспользовался.

Факт того, что истец в своей заявке предложил к поставке иное программное обеспечение, чем то, которое требовалось заказчику, истцом не оспаривается.

           При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 12 статьи 48, подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона №44-ФЗ, предусматривающими, что члены комиссии по осуществлению закупок принимают решение об отклонении заявки на участие в закупке в случаях непредставления (за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с названным Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 названного Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, установив факт того, что истцом в своей заявке предложено к поставке иное программное обеспечение, по сравнению с тем, которое требовалось к поставке и было указано заказчиком в извещении о проведении спорного аукциона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у комиссии уполномоченного органа имелись как правовые, так и фактические основания для признания заявки истца не соответствующей извещению о закупке.

           Давая оценку доводу истца о том, что у заказчика отсутствовали основания для установления в извещении по спорной закупке требования о поставке ему конкретного программного обеспечения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

           Как указывалось выше, в подпунктах «б», «в» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлена возможность при описании объекта закупки указывать товарные знаки в случае несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия  таких  товаров   с   товарами,   используемыми   заказчиком.

           Исследовав пункты 1.1, 1.3 технического задания, определяющими требования и порядок работ по установке элементов адаптивного светофорного регулирования на перекрёстках городского округа «Город Южно-Сахалинск» в АСУДД с использованием индуктивных петлевых детекторов транспорта, а также устанавливающие цели выполнения работ в их взаимосвязи с пунктами 2.1, 3.1.1 технического задания, предусматривающими специальные определения и сведения о ЕМТС (муниципальная информационная система - единая мультисервисная технологическая сеть), объединяющей информационные ресурсы администрации города Южно-Сахалинска, информационные технологии и технические средства, предназначенные для обработки вышеуказанных информационных ресурсов, в том числе средой функционирования создаваемой системы, судебная коллегия установила, что проведение спорной закупки является одним из этапов создания в муниципальном образовании автоматизированной системы управления дорожным движением. При этом, исходя из буквального толкования пункта 1.1 техзадания, следует, что такая система начала формироваться еще до проведения спорной закупки.

           Оценив представленный в материалы дела муниципальный контракт №44/02 от 27.05.2022 и документы об исполнении контракта, в том числе   акт приема-передачи простой неисключительной лицензии от 24.10.2022 о передаче 9 лицензий, каждая из которых может быть использована на одной единице оборудования на объекте, пункт 3 акта приема-передачи от 24.10.2022, согласно которому предоставленным объемом прав по лицензии являются права на: воспроизведение и эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением в целях организации адаптивного управления и видеоконтроля за дорожной ситуацией и мониторинга состояния светофорных объектов и запрещается сублицензирование, инсталляция, копирование, запуск, передача, изменение, декомпилирование, осуществление дизассемблирования ПО, удаление или внесение изменения в уведомления об авторских правах, содержащиеся в ПО, а равно запрещается удалять или вносить изменения в средства защиты авторских прав или иным способом предоставлять возможность нелицензированного использования ПО, суд установил, что в 2022 году в муниципальном образовании 9 светофорных объектов были оборудованы соответствующими техническими средствами и подключены с помощью Автоматизированной Системы Управления и Мониторинга Светофорных Объектов (АСУМСО) - программного обеспечения «ОКО» в автоматизированную систему управления дорожным движением муниципального образования.

           Таким образом, установив факт того, что для объединения Автоматизированной Системы Управления и Мониторинга Светофорных Объектов (АСУМСО) - программное обеспечение «ОКО» с иным предлагаемым программным обеспечением в одну систему, необходимо вмешаться в работу установленного ПО, то есть нарушить условия лицензии, переданной муниципальному образованию в лице его органов и учреждений по акту приема-передачи от 24.10.2022 по результатам исполнения муниципального контракта № 44/02 от 27.05.2022, а для объединения разных программных продуктов в одну систему необходимо разработать соответствующие технические условия, установить наличие или отсутствие возможности совместной работы двух программ в одной системе в целях, соответствующих потребностям заказчика, в случае невозможности их совместной работы осуществить действия по доработке указанных программных продуктов, при этом совершение данных действий невозможно без вмешательства в ПО АСУМСО, между тем как ООО «Спецдорпроект», как правообладатель, давать согласие на такое вмешательство намерений не выразил, суд приходит к выводу о том, что действия в отсутствие такого согласия будут являться нарушением условий лицензии на АСУМСО.

           При таких обстоятельствах судебная коллегия также приходит к выводу о том, что у заказчика имелись как правовые, так и фактические основания для установления в извещении о закупке требования о поставке конкретного программного обеспечения как уже установленного на иных объектах заказчика, учитывая, в том числе и то, что потребностью заказчика является объединение всех светофорных объектов в единую сеть с целью автоматизированного управления ими.

           Доводы истца о нарушении заказчиком правил формирования лота посредством его укрупнения также нельзя признать обоснованными.     

           Так, по смыслу части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в один лот могут быть включены товары, работы, услуги, которые отвечают одновременно двум критериям: и функционально, и технологически связанные между собой.

           Как указывалось выше, потребностью заказчика в спорной закупке является установка элементов адаптивного светофорного регулирования на перекрёстках городского округа «Город Южно-Сахалинск» в автоматизированную систему управления дорожным движением с использованием индуктивных петлевых детекторов транспорта (пункт 1.1 Технического задания), для удовлетворения потребности необходима поставка соответствующего оборудования, в том числе программного обеспечения, его установка и пуско-наладка.

           При этом исходя из установленных судом обстоятельств следует, что одновременная закупка приведенных в техническом задании товаров и работ обусловлена, в том числе, потребностью заказчика получить технически сложный результат, выраженный в работе автоматизированной системы управления дорожным движением с элементами адаптивного светофорного регулирования с использованием индуктивных петлевых детекторов транспорта на 19 перекрёстках городского округа «Город Южно-Сахалинск», наряду с 9 перекрёстками, ранее включенными в указанную систему.

           С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

           Доводы и аргументы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Аналогичные доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам части 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2024  по делу №А59-7498/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная


А.В. Пяткова