Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А26-1848/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1848/2025
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.01.2025 (онлайн). от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.09.2022.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20848/2025) бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2025 по делу № А26-1848/2025, принятое

по заявлению бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»

к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия,

третьи лица: акционерное общество «Промэнерго», федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»

о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5 представления от 20.01.2025 № 06-20-09/11-758,

установил:

Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5 представления Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – Управление) от 20.01.2025 № 06-20-09/11-758.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество

«Промэнерго» (далее – Общество), федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР»).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.07.2025, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления Учреждения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд надлежащим образом не оценил довод Учреждения об искажении Управлением положений статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); действующим законодательством не предусмотрена актуализация заказчиком сметной документации в связи с внесением изменений в проектную документацию; положения приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее – Приказ № 421/пр) применяются к определению сметной стоимости исключительно на этапе подготовки проектно-сметной документации; Управление при проведении в отношении Учреждения внеплановой проверки превысило свои полномочия; Учреждение как заказчик по муниципальному контракту произвело замену оборудования в полном соответствии с требованиями части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как указывает Учреждение, Управление рассчитало сумму к возврату в бюджет необоснованно; суд первой инстанции не учел, что работы по выполнению огнезащиты были выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты организацией, осуществлявший строительный контроль, в связи с чем были выполнены качественно.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2025 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.10.2025.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Республики Карелия от 11.10.2019 № 384-П утверждена программа Республики Карелия «Чистая вода на 2019-2024 годы» (далее – Региональная программа).

В рамках реализации Региональной программы запланированы мероприятия по строительству и реконструкции (модернизации) объектов питьевого водоснабжения с учетом оценки качества и безопасности питьевой воды, а также оценки эффективности модернизации систем водоснабжения, относимых к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска причинения вреда здоровью потребителей по критериям безопасности.

В рамках реализации Региональной программы 31.10.2019 между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия и администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (далее – Администрация) заключено соглашение № 86610101-1-2019-003 о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения № 86610101-1-2019-003 его предметом являлось предоставление из бюджета Республики Карелия в 2019 – 2021 годах бюджету Сортавальского городского поселения субсидии на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения (далее – Субсидия) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2. Соглашения Субсидия предоставлялась на объект «Водопроводная очистная станция, производительностью 8500 куб. м/сутки, по адресу <...> Республика Карелия».

Для исполнения соглашения № 86610101-1-2019-003 и строительства водопроводной очистной станции Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 04.12.2019 заключили муниципальный контракт № 41-19 (далее – Контракт) на строительство водопроводной очистной станции, производительностью 8500 куб. м/сутки по адресу: <...> (далее – Объект).

Дополнительным соглашением от 05.08.2020 № 7 заказчик по Контракту заменен на казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия».

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 27.12.2022 № 1327р-П Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республика Карелия».

Управление на основании приказа от 18.07.2024 № 182, решения руководителя от 27.04.2024 в период с 02.09.2024 по 04.10.2024 провело в отношении Учреждения внеплановую выездную проверку по вопросу расходования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Экология» за 2020 год, результаты которой зафиксированы в акте от 25.10.2024.

В ходе проверки Управление установило и зафиксировало в акте нарушение Учреждением части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), пунктов 1, 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), подпункта 4.1.6 пункта 4.1 Контракта, пункта 4.25 ранее действовавшей в проверенном периоде Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1.

По результатам проверки и выявленных нарушений Управление выдало Учреждению представление от 20.01.2025 № 06-20-09/11-758, в резолютивной части которого обязало Учреждение до 13.05.2025:

- обеспечить возврат в федеральный бюджет 5 640 723 руб. 40 коп. в связи с нарушением, отраженным в пункте 1 представления, принять меры по устранению причин и условий такого нарушения;

- подтвердить факт выполнения работ на 1 642 271 руб. 20 коп. либо обеспечить возврат указанной суммы в федеральный бюджет, принять меры по устранению причин и условий, способствовавших нарушению, отраженному в пункте 2 представления;

- возвратить в федеральный бюджет 523 164 руб. 98 коп. либо провести работы по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций каркаса водопроводной очистной станции (общей площадью 1117,6 кв. м), принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения, указанного в пункте 3 представления;

- принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения, указанного в пункте 4 представления;

- принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения, указанного в пункте 5 представления.

Не согласившись с нарушениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 5 представления от 20.01.2025 № 06-20-09/11-758, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Учреждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля) (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

В силу пункта 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе:

- контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений;

- контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации,

условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

В силу пункта 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В ходе проверки Управление действовало в пределах полномочий по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, предоставленных пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ, по контролю за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету, а также по контролю за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета (учитывая, что Контракт заключен с целью исполнения условий соглашения от 30.10.2019 № 86610101-1-2019-003 о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя жалобы, оспоренное представление выдано Управлением в пределах предоставленной статьями 269.2 и 270.2 БК РФ компетенции.

В соответствии со статьями 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ установлено, что к полномочиям получателя бюджетных средств относится, в том числе обеспечение результативности и целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

- приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

- оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 представления Управление установило, что в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, подпункта 4.1.6 пункта 4.1 Контракта по позициям 21.118, 22.123 акта формы № КС-2 от 21.12.2020 № 2, позициям 10.119, 11.120, 12.122, 13.124, 14.125, 15.126, 17.128 акта формы № КС-2 от 25.12.2020 № 3 Учреждение приняло от Общества технологическое оборудование водопроводной

очистной станции, не соответствующее фактически смонтированному на Объекте в 2020 году, стоимость которого превышает на 5 704 067 руб. 38 коп. сметную стоимость соответствующего оборудования.

Так, по позициям 21.118, 22.123 сметы, акта формы № КС-2 от 21.10.2020

№ 2 предусмотрена установка УФ-обеззараживания типа УДВ-7А-500НО-10-200N, еврокуб 100л, фактически на объекте смонтированы установка УФ-обеззараживания типа УДВ-7А500-250-С, емкость хранения гипохлорита натрия объемом 1 куб. м. Стоимость фактически смонтированных установок УФ-обеззараживания на

1 760 375 руб. 52 коп. превышает стоимость соответствующего оборудования по смете, на оборудование по позиции 22.123 сметы не представлены документы, обосновывающие его фактическую стоимость.

По позиции 10.119 сметы, акта формы № КС-2 от 25.12.2020 № 3 предусмотрена емкость для хранения коагулянта объемом 16 куб. м, на Объекте смонтирован резервуар цилиндрический вертикальный надземный объемом 16 куб м, поставленный ООО «Регионстройсервис». Стоимость такого резервуара по документам, оформленным от ООО «Регионстройсервис» в адрес Общества, составила 450 000 руб., тогда как Учреждение приняло по акту формы № КС-2 такое оборудование стоимостью 2 191 079 руб. 38 коп, завышение сметной стоимости составило 1 741 079 руб. 38 коп.

По позиции 11.120 сметы, акта формы № КС-2 от 25.12.2020 № 3 предусмотрена дозирующая станция раствора коагулянта типа ProMinent DSWaS115, фактически на Объекте смонтирована дозирующая станция раствора коагулянта АСПР УДР 2 DDA 200-4.AR.PVC.E.AL, поставленная ООО «Промэнерго- техника». Стоимость такой станции по документам, оформленным от

ООО «Промэнерго-техника» в адрес Общества, составляла 1 426 114 руб., тогда как Учреждение приняло по акту формы № КС-2 такое оборудование стоимостью 1 930 145 руб. 21 коп., завышение сметной стоимости составило 504 031 руб. 21 коп.

По позиции 12.122 сметы, акта формы № КС-2 от 25.12.2020 № 3 предусмотрена дозирующая станция раствора соды типа ProMinent DSWaS115, фактически на Объекте смонтирована дозирующая станция раствора соды АСПР УДР 2 DDA 200-4.FH.PVC.E.Ca, поставленная ООО «Промэнерго-техника». Стоимость такой станции по документам, оформленным от ООО «Промэнерго- техника» в адрес Общества, составила 1 410 024 руб., тогда как Учреждение приняло по акту формы № КС-2 такое оборудование стоимостью 1 930 145 руб. 21 коп., завышение сметной стоимости составило 520 121 руб. 21 коп.

По позиции 13.124 сметы, акта формы № КС-2 от 25.12.2020 № 3 предусмотрена дозирующая станция гипохлорита натрия типа ProMinent DSWaGL10, фактически на Объекте смонтирована дозирующая станция гипохлорита натрия АСПР УДР 2 DDA 12-10.AR.PVC.E.Na, поставленная ООО «Промэнерго-техника». Стоимость такой станции по документам, оформленным от ООО «Промэнерго-техника» в адрес Общества, составила 1 071 380 руб., тогда как Учреждение приняло по акту формы № КС-2 такое оборудование стоимостью 1 314 931 руб. 21 коп., завышение сметной стоимости составило 243 551 руб. 21 коп.

По позиции 14.125 сметы, акта формы № КС-2 от 25.12.2020 № 3 предусмотрена установка для приготовления раствора флокулянта типа ULTROMAT ULFa0400, фактически на Объекте смонтирована установка для приготовления раствора флокулянта Polidos типа 412Е500, поставленная ООО «Грундфус». Стоимость такой станции по документам, оформленным от ООО «Грундфус» в адрес Общества, составила 1 404 717 руб. 12 коп., тогда как Учреждение приняло по акту формы № КС-2 такое оборудование стоимостью 2 229 201 руб. 74 коп., завышение сметной стоимости составило 824 484 руб. 62 коп.

По позиции 15.126 сметы, акта формы № КС-2 от 25.12.2020 № 3 предусмотрена дозирующая станция раствора флокулянта типа ProMinent DSWaGL10, фактически на Объекте смонтирована дозирующая станция раствора флокулянта АСПР УДР 2 DDA 30-04.AR.PVC.E.FL, поставленная ООО «Промэнерго- техника». Стоимость такой станции по документам, оформленным от ООО «Промэнерго-техника» в адрес Общества, составила 1 240 870 руб., тогда как Учреждение приняло по акту формы № КС-2 такое оборудование стоимостью 1 309 342 руб. 15 коп., завышение сметной стоимости составило 68 472 руб. 15 коп.

По позиции 17.128 сметы акта формы № КС-2 от 25.12.2020 № 3 предусмотрена емкость очищенной промывной воды W 4500 л, фактически на Объекте смонтирована емкость очищенной промывной воды W 5000 л, поставленная ООО «ЭкоПром СПб». Стоимость такой станции по документам, оформленным от ООО «ЭкоПром СПб» в адрес Общества, составила 38 241 руб. 50 коп., тогда как Учреждение приняло по акту формы № КС-2 такое оборудование стоимостью 46 831 руб. 41 коп., завышение сметной стоимости составило 8589 руб. 91 коп.

Данные обстоятельства позволили Управлению сделать вывод о том, что на Объекте фактически смонтировано оборудование, соответствующее измененной проектной документации и утвержденной в 2020 году (шифр 1238.12/1258-2-0-ИОС7.1, Том 5.7.1), при этом изменения в сметную документацию по Объекту соответствующие не вносились.

Правила внесения изменений в проектную и рабочую документацию регламентированы разделом 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 (прекратил действие с 01.01.2021) (ГОСТ Р 21.101-2020 введен взамен ГОСТ Р 21.1101-2013 с 01.01.2021) Национальный стандарт Российской Федерации. «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (далее – ГОСТ Р 21.1101-2013/ГОСТ Р 21.101-2020).

В соответствии с пунктом 7.1.4 ГОСТ Р 21.1101-2013/ГОСТ Р 21.101-2020 любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах, должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы.

Таким образом, изменения, внесенные в раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» должны были быть отражены в разделе сметной документации, так как согласно пункту 9 части 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Положение № 87) проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов. Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию. Раздел 11 проектной документации, требования к содержанию которого устанавливаются пунктами 28 – 31 Положения № 87, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов.

При этом, пунктом 186 раздела XI «Особенности определения сметной стоимости при внесении изменений в сметную документацию» Приказа № 421/пр (в редакции № 1, действовавшей до 11.09.2022) предусмотрено, что при внесении по решению заказчика изменений в сметную документацию, связанных с изменением физических объемов работ, архитектурных, функционально-технологических,

конструктивных, инженерно-технических решений и других решений, предусмотренных проектной и (или) иной технической документацией, определение сметной стоимости строительства объектов капитального строительства выполняется с учетом положений Методики.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, не соблюдены требования законодательства в части внесения соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы (в том числе в сметную документацию).

Заключение Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 05.08.2021 № 22/21 подтверждает, что построенный Объект соответствует проектной документации, однако не опровергает установленный Управлением в ходе проверки факт того, что в рамках исполнения Контракта фактически смонтирован блок водоочистной станции, состав которого утвержден измененным проектом (Том 5.7.1 Шифр 1238.12/1258-2-0-ИОС7.1 2020 год), при этом измененный состав блока водоочистной станции не внесен в сметную документацию, на измененную комплектацию водоочистной станции не представлены обосновывающие документы, подтверждающие стоимость данного оборудования.

Ссылка на часть 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ также не опровергает наличие данного нарушения, поскольку соблюдение Учреждением порядка согласования замены технологического оборудования по Контракту не исключает невнесение в нарушение требований законодательства изменений в сметную документацию.

В соответствии с пунктом 2 представления Управление установило, что в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, подпункта 4.1.6 пункта 4.1 Контракта Учреждение по акту формы № КС-2 от 30.11.2020 № 1 (позиции 10/34, 11/37), от 21.12.2020 № 2 (позиции 2/34, 5/37) приняло работы по прокладке труб путем горизонтально направленного бурения, выполнение которых не подтверждено исполнительной документацией по строительству Объекта.

Согласно представленным Управлению в ходе проверки протоколам бурения от 22.11.2020 № 2, 3, от 24.11.2020 № 4 общая длина проложенных труб ПЭ100 d=315 составила 43 м, труб ПЭ100 d=400 126,5 м.

Согласно требованиям части 1.4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации.

Как следует из части 1.5 статьи 52 ГрК РФ, исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально- технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации.

Однако по актам формы № КС-2 общая протяженность труб ПЭ100 d=315 составила 104 м, труб ПЭ100 d=400 – 143 м, акты освидетельствования скрытых работ на всю длину проложенных труб, принятых по актам формы № КС-2, Учреждение не представило, данное обстоятельство им не опровергнуто.

Таким образом, Управление правомерно констатировало отсутствие исполнительной документации на прокладку 61 м труб ПЭ100 d=315, 16,5 м ПЭ100 d=400, что свидетельствует об оплате Учреждением как заказчиком фактически не выполненных работ.

В связи с непредставлением Учреждением в рамках проведения проверки документов, подтверждающих факт части выполненных работ по прокладке труб,

Управление в оспариваемом представлении предложило подтвердить факт выполнения работ, а в случае невозможности представить такое подтверждение – обеспечить возврат в федеральный бюджет стоимости фактически не выполненных (не подтвержденных документально) и оплаченных за счет средств федерального бюджета работ.

В соответствии с пунктом 3 представления Управление установило, что в нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, подпункта 4.1.6 пункта 4.1 Контракта Учреждением по акту формы № КС-2 от 28.12.2020 № 4 (позиция 6/24) приняты к оплате некачественно выполненные работы по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций каркаса ВОС (общим объемом 1117,6 кв. м). При осмотре результатов данных работ было выявлено наличие растрескиваний, отслоений, пузырей, потеков, наплывов на огнезащитном покрытии, что не соответствует требованиям пунктов 6.2.2, 6.3 СП 433.1325800.2019 «Свод правил. Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ», введенного в действие приказом Минстроя России от 24.01.2019 № 38/пр.

Стоимость некачественно выполненных в 2020 году работ составила 529 040 руб.

Согласно пункту 3.1.3 Контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, надлежащего качества, которое соответствует требованиям СНиПов, ГОСТов, а также сдать работы заказчику в установленном порядке.

В свою очередь заказчик согласно пункту 4.1.6 Контракта обязан осуществлять контроль объёмов выполненных работ и их качества, соблюдения сроков выполнения работ и в силу пункта 4.2.1 Контракта вправе проверять ход и качество выполняемых подрядчиком работ. Согласно акту КС-2 от 28.12.2020 № 4 (позиция 6/24) в ходе проведения контрольного обмера осмотра выявлена приёмка некачественно выполненных работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций каркаса ВОС (общим объемом 1117,6 кв.м), а именно: подтеки, наплывы, пузыри, растрескивания, отслоения огнезащитного покрытия, что не соответствует требованиям пунктов 6.2.2, 6.3 СП 433.1325800.2019, согласно которым при осмотре конструкций и изделий, которые защищены составами, образующими на поверхности объекта слой покрытия (лаки, краски, пасты, обмазки и т.п.), определяется соответствие поверхности покрытия требованиям нормативных документов на применение состава и наличие: необработанных мест, трещин, отслоений, вздутий, осыпаний, посторонних пятен, инородных включений и других повреждений.

В соответствии с пунктом 5.2.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» эффективность средств огнезащиты, применяемых для снижения (или обеспечения) пожарной опасности материалов, должна оцениваться посредством испытаний по определению показателей пожарной опасности строительных материалов, и оценивается по ГОСТ Р 53295-2009. «Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности», утвержденному приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 № 71-ст.

Согласно пункту 6.5.1 ГОСТ Р 53295-2009 результаты испытаний оформляются в виде протокола, который является приложением к отчету об испытаниях по оценке огнезащитной эффективности средства огнезащиты для стальных конструкций, в свою очередь пунктом 4.5 данного ГОСТа, а также пунктом 4.6 СП 433.1325800.2019 предусмотрено, что испытания по определению

огнезащитной эффективности средств огнезащиты должны проводиться в специализированной организации, имеющей соответствующую аккредитацию.

Вопреки доводам Учреждения факт некачественно выполненных работ установлен в результате проведения строительно-технического исследования специалистами, обладающими специальными познаниями и зафиксированы в отчете СТИ-М-2024/09.

При этом в отчете СТИ-М-2024/09 зафиксировано, что Учреждение соответствующих протоколов испытаний не представило, данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

В пункте 5 представления указано, что Учреждение в нарушение части 1 статьи 72 БК РФ, пункта 4.25 МДС 81-35.2004, подпункта 4.1.6 пункта 4.1 Контракта не осуществило контроль за соответствием стоимости работ и оборудования условиям Контракта, строительным нормам и правилам, что привело к принятию и оплате оборудования по Объекту по завышенной стоимости, учтенной в актах формы № КС-2 от 21.12.2020 № 2 (установка УФ обеззараживания 3 штуки, емкость хранения гипохлорита натрия), от 25.12.2020 № 3 (дозирующие станции, емкость для хранения коагулянта, установки для приготовления раствора флокулянта, емкость очищенной промывной воды).

Согласно пункту 5.3 Контракта изменения в проектную документацию, связанные с конструктивными решениями, заменой материалов и оборудования, вносятся генеральной проектной организацией по согласованию с Заказчиком.

Внесение изменений Обществом в проектную документацию по Объекту в части замены оборудования Учреждением согласовано. При этом изменения в сметную документацию в части стоимости замененного оборудования внесены не были, что является нарушением части 3.8 статьи 49 ГрК РФ и части 15.2 статьи 48 ГрК РФ.

При указанных обстоятельствах, заявителем не в полном объеме выполнены предписанные действующим законодательством требования по внесению изменений (актуализации сведений) в части стоимости согласованного к замене оборудования по письменному обращению подрядчика к заказчику в сметную документацию, являющуюся обязательной составляющей проектной документации, что привело к принятию к учету первичных учетных документов, отражающих приемку оборудования, не соответствующего фактически смонтированному.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает пункты 1, 2, 3, 5 представления Управления законными, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 июля 2025 года по делу № А26-1848/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной,

транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало