Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А32-39344/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39344/2018
город Ростов-на-Дону
18 июня 2019 года
15АП-5269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Илюшина,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ламбрианиди,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.06.2018;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2019 по делу № А32-39344/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нобель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"

о взыскании задолженности по внесению арендных платежей и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нобель"

о взыскании убытков за демонтаж башенного крана,

принятое судьей Ю.В. Любченко,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нобель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее – ответчик) о взыскании 1917666,67 руб. задолженности и 2472131,68 руб. пени.

Определением от 15.01.2019 к производству арбитражного суда принят встречный иск ООО «Строй-Инвест» к ООО «Нобель» о взыскании 205508 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Нобель» по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 1917666,67 руб. задолженности по арендным платежам, 494166,33 руб. договорной неустойки за просрочку внесения платежей.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. ООО «Компания «Нобель» в нарушение условий заключенного договора аренды уклонялось от производства демонтажных работ с 24.04.2018. ООО «Строй-Инвест» письмом исх. № 465 от 12.03.2018 сообщило ООО «Компания «Нобель» о том, что с 31.03.2018 планируется прекращение использования башенного крана и просило в соответствии с п. 5.7 договора начать подготовительные работы для своевременного производства демонтажа башенного крана. Письмом №476 от 13.04.2018 ООО «Строй-Инвест» уведомило истца о том, что демонтаж крана ожидается 24.04.2018. Платежным поручением №108 от 08.07.2016 на сумму 1610000 руб. подтверждается, что ООО «Строй-Инвест» исполнило обязательство по внесению оплаты согласно п. 3.2.1 договора. Произведена оплата согласно п. 3.2.1 договора в размере 1300000 рублей, включая оплату демонтажных работ, а также произведены оплата арендной платы в размере 260000 руб. и технического обслуживания за один месяц в размере 50000 руб., что составило в общей сумме 1610000 руб. Вывод суда о том, что ООО «Строй-Инвест» не были выполнены обязательства по подготовке строительной площадки к демонтажу башенного крана документально не подтвержден. Представленные ООО «Компания «Нобель» акты за период с 04.04.2018 по 28.06.2018 подписаны в отсутствие ООО «Строй-Инвест» в даты, на которые не было согласовано производство демонтажных работ. Доказательств направления указанных актов в адрес ООО «Строй-Инвест» не представлено, как и не представлено доказательств согласования указанных в актах дат для производства демонтажных работ. Указанные акты составлены в отсутствие представителя ООО «Строй-Инвест», доказательств того, что ООО «Строй-Инвест» отказалось от подписания данных актов истцом по первоначальному иску не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что указанные акты были направлены в адрес ООО «Строй-Инвест». Из писем ООО «Строй Инвест» (№483 от 11.05.2018, №484 от 15.05.2018, №489 от 07.06.2018, №491 от 20.06.2018, №493 от 25.06.2018, №495 от 11.07.2018, №498 от 15.08.2018) следует, что арендатор на протяжении длительного времени просил арендодателя произвести демонтаж башенного крана с указанием на то, что его расположение на объекте препятствует производству работ. Платежным поручением №108 от 08.07.2016 на сумму 1610000 руб. подтверждается и истцом не оспаривается, что арендатором была внесена оплата за демонтаж башенного крана в сумме 200000 руб. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что уклонение арендодателя от выполнения оплаченных арендатором работ по демонтажу башенного крана со ссылкой на отсутствие полной оплаты арендных платежей свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Компания «Нобель». Арендодатель, уклоняясь от выполнения оплаченных работ по демонтажу, продолжая начислять арендную плату до сентября 2018 года, фактически действовал в целях увеличения суммы задолженности арендатора по внесению арендной платы, а также в целях увеличения суммы неустойки. Судом необоснованно взыскана плата за техническое обслуживание за февраль и март 2018 года по 50000 руб. в месяц, что составляет 100000 руб., поскольку техническое обслуживание башенного крана истцом в указанный период не производилось, акты выполненных работ и иные первичные документы, подтверждающие выполнение ООО «Компания «Нобель» технического обслуживания в указанный период, не были представлены. Поскольку в феврале и марте 2018 года ООО «Компания «Нобель» не оказывало услуги по техническому обслуживанию башенного крана, суд первой инстанции безосновательно взыскал 100000 руб. платы за техническое обслуживание и необоснованно начислил неустойку на указанную сумму. Письмом от 09.03.2017г. ООО «Строй-Инвест» обратилось в адрес истца с указанием на ненадлежащее исполнение арендодателем своих обязанностей по договору аренды (п.п. 6.4.2, 6.4.3, 6.4.7, 6.4.9 договора), что привело к простою крана в феврале на протяжении 5,5 дней. Следовательно, арендная плата за февраль составила 204999,60 руб. Согласно акту пуска в работу подъемного сооружения от 20.04.2017, составленного в присутствии представителя Ростехнадзора, пуск крана в работу допускается при условии устранения выявленных в данном акте недостатков. Письмом № 407 от 03.05.2017г. ООО «Строй-Инвест» обратилось в адрес истца с указанием на ненадлежащее исполнение арендодателем своих обязанностей по договору аренды (п.п. 6.4.2, 6.4.3, 6.4.7 договора), что привело к простою крана в апреле-мае 2017г. на протяжении 5 дней. Недостатки, указанные в акте пуска в работу подъемного сооружения от 20.04.2017, были устранены только 23.05.2017, что подтверждается письмом ООО «Строй-Инвест» №412 от 23.05.2017. Таким образом, кран простаивал в период с 20.04.2017 по 23.05.2017 включительно. ООО «Строй-Инвест» поясняло, что башенный кран использовался разово в качестве подъемника по причине отсутствия возможности установки подъемника до момента демонтажа башенного крана вследствие злоупотребления ООО «Компания «Нобель» своими правами.

В судебном заседании 04.06.2019 апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.06.2019, после которого судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июля 2016 года ООО «Компания «Нобель» (арендодатель) и ООО «Строй-Инвест» (арендатор) заключили договор аренды № 10-2016 башенного крана QTZ-80, заводской номер 20081002, расположенного на строительной площадке ООО «Строй-Инвест», находящейся по адресу <...>.

Согласно п. 5.6. договора предмет аренды предоставляется сроком на 18 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи после монтажа башенного крана.

Фактически башенный кран предоставлен в аренду 13.01.2017 года по акту приема-передачи после монтажа.

Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.7 договора размер ежемесячных арендных платежей составляет 260000 руб., а размер ежемесячной платы за техническое обслуживание 50000 руб.

Ежемесячные платежи уплачиваются арендатором в срок не позднее 5 числа текущего расчетного месяца (пункты 3.2.3, 3.2.4 договора).

На основании пункта 6.2.7 договора на арендатора возложена обязанность своевременно осуществлять ежемесячную оплату за аренду башенного крана, ежемесячное техническое обслуживание и заработную плату машиниста башенного крана, а так же иные платежи согласно условиям договора.

ООО «Нобель» полагая, что ООО «Строй-Инвест» ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению платежей, обратилось к ответчику с претензией о погашении задолженности и пени.

Претензионное письмо ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

ООО «Строй Инвест», полагая, что оно понесло убытки в размере 205508 руб., которые явились платой за демонтаж башенного крана сторонней организации, обратилось в суд со встречным исковым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом. Арендная плата подлежала начислению за весь период нахождения башенного крана на строительной площадке до фактического возврата по акту приема-передачи. Истец был готов к демонтажу крана с 24.04.2018.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение периода пользования башенным краном.

Из материалов дела видно, что фактически башенный кран был предоставлен в аренду в дату подписания акта приема-передачи после монтажа - 13 января 2017 года.

Согласно п.п. 3.1.6, 3.1.7 договора размер ежемесячных арендных платежей и размер ежемесячной платы за техническое обслуживание составляет 260000 руб. и 50000 руб.

Согласно п. 3.2.3 и п. 3.2.4 указанные выше ежемесячные платежи уплачиваются арендатором в срок не позднее 5 числа текущего расчетного месяца.

Согласно п. 6.2.7 договора арендатор обязан своевременно осуществлять ежемесячную оплату за аренду башенного крана, ежемесячное техническое обслуживание и заработную плату машиниста башенного крана, а так же иные платежи согласно условий настоящего договора.

Арендная плата подлежит начислению до даты возврата арендованного имущества арендодателю.

По расчету истца арендная плата и плата за техническое обслуживание башенного крана своевременно оплачивалась ответчиком до ноября 2017 года.

По состоянию на 23 ноября 2017 года у ООО «Строй-Инвест» имелся депозит (аванс) в размере 930000 руб.

С 01 декабря 20187 года ответчик прекратил оплату арендных платежей, поэтому арендные платежи и плата за техническое обслуживание за ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года и частично за февраль 2018 года были погашены из депозитного платежа.

Более ответчик арендные платежи и платежи за техническое обслуживание башенного крана не выплачивал.

Письмом №465 от 12.03.2018г. ООО «Строй-Инвест» уведомило ООО «Компания «Нобель» о планируемом прекращении использования башенного крана с 31.03.2018.

В письме от 05.04.2018 № 01/05 ООО «Нобель» известил ООО «Строй-Инвест» о предполагаемой дате возврата крана – 24.04.2018 и информировал о необходимости оплатить задолженность и подготовить площадку для демонтажа башенного крана.

Вместе с тем, согласно условиям заключенного договора (п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 и параграф 4), для выполнения демонтажных работ арендатору надлежало совершить следующее:

-оплатить денежные средства за аренду и техническое обслуживание башенного крана,

-выполнить на площадке условия п. 4.4. договора,

-обеспечение круглосуточного доступа на площадку,

-обеспечение освещения,

-обеспечение точек подключения электроэнергии,

-обеспечение помещения,

-предоставление грузоподъемных механизмов, производство грузоподъемных работ (п.6.2.20),

-обеспечить готовность площадки и подъездных путей (п. 6.2.21).

О выполнении указанных выше требований, о готовности обеспечения их выполнения арендатор обязан уведомить арендодателя за 15 рабочих дней до даты предполагаемого демонтажа.

Кроме того, согласно п. 5.8 договора арендатор вправе возвратить предмет аренды досрочно, уведомив об этом арендодателя за 30 рабочих дней до даты возврата.

Таким образом, арендодатель согласовал возможность производства демонтажных работ в срок, начиная с 24.04.2018г., при условии выполнения арендатором взятых на себя обязательств.

В связи с тем, что в указанный период у арендатора образовалась задолженность по арендным платежам и плате за техническое обслуживание, арендодатель предупредил арендатора о необходимости полного погашения задолженности. В противном случае арендодатель вправе приостановить свои обязательства согласно п. 6.3.8 договора.

Согласно п. 6.3.7 договора арендодатель вправе не производить демонтаж башенного крана до момента исполнения арендатором обязанностей по оплате и предоставления грузоподъемных механизмов.

Об указанных выше обстоятельствах ООО «Компания «Нобель» уведомила ответчика письмом №01/05 от 05.04.2018г.

ООО «Строй-Инвест» не подтвердило отсутствие задолженности за период предшествующий началу демонтажных работ.

Поскольку требования истца выполнены не были, задолженность осталась непогашенной, письмом №02/13 от 13.04.2018г. истец потребовал приостановить работу башенного крана, остановил техническое обслуживание башенного крана.

Актом от 21 мая 2018 года подтверждается, что строительная площадка не готова к производству демонтажных работ.

Как следует из представленных в материалы дела актов, составленных в период с 04.04.2018 по 28.06.2018, от подписания которых ООО «Строй-Инвест» отказалось, строительная площадка не готова к производству работ по демонтажу башенного крана.

В апреле-мае-июне 2018 года ответчиком производились работы башенным краном, что также не позволяло начать работы по демонтажу башенного крана, о чем ответчик неоднократно уведомлялся (письма №№01/01 от 24.04.18г., 01/03 от 14.05.2018г., 01/04 от 16.05.18г., 01/10 от 23.05.2018г., 01/11 от 25.05.2018г., 01/14 от 31.05.2018г., 01/16 от 06.06.2018г., 01/17 от 08.06.2018г.), о чем составлялись соответствующие акты.

28.06.2018 на строительную площадку ООО «Строй-Инвест» прибыли представители монтажной организации для начала работ по демонтажу башенного крана QTZ-80, заводской номер 20081002, находящегося на объекте по адресу: Ростовская область, г. Ростов на Дону, пер. Соборный 69.

На момент начала демонтажных работ представителями монтажной организации было обнаружено, что башенный кран находиться в неисправном и аварийном состоянии.

В результате осмотра и проверки технического состояния башенного крана выявлены существенные неисправности, не позволяющие демонтировать башенный кран, о которых ответчик был уведомлен письмом от 01/25 от 28.06.2018г.

Письмом исх.№504 от 24.08.2018г. ответчик признал то факт, что для начала демонтажных работ необходимы ремонтно-восстановительные работы крана.

Истец фактически был готов к производству демонтажных работ с 24.04.2018 года при наличии возможности и надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств.

Согласно актам приема-передачи от 21 сентября 2018 года и 22 сентября 2018года, подписанным сторонами, арендатор передал, а арендодатель принял части разобранного башенного крана QTZ-80, заводской номер 20081002, тем самым стороны подтвердили фактическое окончание срока аренды башенного крана.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на основании пункта 5.8 договора арендная плата подлежит начислению и оплате за весь период нахождения предмета аренды на строительной площадке ответчика, то есть в его фактическом владении, до момента фактического возврата спорного башенного крана по актам приема передачи.

ООО «Строй-Инвест» не представило доказательства исполнения договорных обязанностей по подготовке площадки к демонтажу и оплаты задолженности до момента начала демонтажных работ (пункты 2.2, 6.2.19 договора), поэтому довод, касающийся уклонения истца от приема своего имущества и отсутствии оснований для начисления арендной платы с 24.04.2018 апелляционным судом отклоняется.

Оценив содержание и хронологию переписки сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия (бездействие) ответчика препятствовали началу работ по демонтажу башенного крана.

Ответчик уклонялся от внесения арендных платежей и платежей на техническое обслуживание, задолженность не погасил, не подготовил в оговоренный срок строительную площадку к демонтажу объекта, пользовался башенным краном без соответствующего технического обслуживания после требования истца о приостановлении работ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о простое башенного крана в период с 20 апреля 2017г. по 23 мая 2017г.

Правоотношения сторон в указанный период регулируются подписанными актами оказания услуг, согласно которым отсутствовали разногласия относительно начисленной арендной платы, услуги оказаны надлежащим образом (за исключением краткосрочного простоя), арендная плата была оплачена в полном объеме, согласно начисленным платежам.

Ответчик утверждает, что в феврале 2017 года простой крана составлял 5,5 дней, что дает ему основание на уменьшение арендной платы, такие же доводы ответчик указывает в отношении арендной платы за апрель-май 2017 года.

Согласно п. 7.8 договора простой башенного крана фиксируется актом простоя башенного крана, подписываемого представителями сторон.

Однако за указанный ответчиком период времени акты простоя башенного крана сторонами не подписывались, простой башенного крана не фиксировался.

Конклюдентными действиями (подписание актов оказания услуг, оплата арендных платежей, отсутствие возражений) ответчик фактически согласился с периодом оказания услуг в апреле-мае 2017 года и начисленными платежами.

У истца имеется заверенная ответчиком копия журнала учета работы строительных машин за 2017 год (была представлена представителем ответчика в рамках рассмотрения арбитражного дела №А53-10412/2018).

В апреле 2017 года работы башенным краном производились ежедневно, за исключением выходных дней (воскресенья) и 2-х дней фактического простоя, учтенного сторонами; в мае 2017 года работы башенным краном производились также ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности пользования башенным краном в период с 20 апреля 2017 г. по 23 мая 2017 г. не соответствуют материалам дела, подлежат отклонению.

Судом установлено, что техническое обслуживание башенного крана было прекращено истцом с 13 апреля 2018 года ввиду наличия задолженности за продолжительный период, а плата за техническое обслуживание не начислялась за период с апреля по сентябрь 2018 года.

Согласно доводам ответчика эксплуатация башенного крана в период с 24.04.2018 года не осуществлялась, однако указанный довод отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как установлено судом, ООО «Нобель» не производило демонтаж крана, пользуясь правом предоставленным договором, поскольку ООО «Строй-Инвест» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору аренды башенного крана, а именно не оплатило задолженность по арендной плате и не подготовило площадку для демонтажа предмета аренды.

Поскольку начало производства демонтажных работ арендодателем зависело от исполнения обязательств арендатором и ООО «Нобель» фактически был готов к производству демонтажных работ начиная с 24.04.2018 года при наличии возможности и надлежащем выполнении ООО «Строй-Инвест» своих обязательств, то оснований для утверждения о том, что убытки были причинены арендатору в результате ненадлежащего исполнения арендодателем договорных обязательств не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу №А32-39344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов