Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А41-40656/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40656/2018
28 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 27.05.2019

от конкурсного управляющего Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» - ФИО3 по дов. от 05.06.2019

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 22.01.2019

рассмотрев 21.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 04.12.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Денисюком Н.А.,

на постановление от 05.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14 декабря 2017 года (согласно штампу канцелярии) поступило заявление Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск о признании несостоятельным (банкротом) МО Фонд «Статус».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года (дата объявления резолютивной части) заявление Комитета имущественных и земельных отношений г.о. Подольск признано обоснованным, в отношении МО ФОНД «СТАТУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 129594 <...> рощи, д. 20, кв. 68) введена процедура банкротства – наблюдение. применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 – ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», адрес для направления корреспонденции: 105064, <...>, ПЦ (для ФИО6)

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018, стр. 96, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12 марта 2018 года, № сообщения 2527458.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года дело о признании МО Фонд «Статус» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года дело о несостоятельности (банкротстве) МО «Фонд Статус» принято к производству Арбитражного суда Московской области с присвоением ему номера №А41-40656/2018, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) привлечено Главное управление государственного строительного надзора Московской области (адрес: 123592, <...>), как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года МО Фонд "Статус" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев (МО Фонд) "Статус" требования о передаче жилых помещений в многоэтажном жилом доме по адресу: <...>, б, а именно:

- квартира № 117, секция, этаж 4, количество комнат - 2, площадь - 73,6 кв. м;

- квартира № 143, секция 9, этаж 11, количество комнат - 1, площадь - 51,7 кв. м;

- квартира № 155, секция 9, этаж 14, количество комнат - 1, площадь - 51,7 кв. м;

- квартира № 169, секция 9, этаж 16, количество комнат - 2, площадь - 73,6 кв. м;

- квартира № 77, секция 8, этаж 19, количество комнат - 1, площадь - 53,4 кв. м;

- квартира № 125, секция 9, этаж 6, количество комнат - 2, площадь - 73,6 кв. м;

- квартира № 134, секция 9, этаж 8, количество комнат - 3 или 4, площадь - 137,3 кв. м.

Заявление подано на основании статей 71, 100, 201.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений требования ФИО1 о передаче жилых помещений в многоэтажном жилом доме по адресу: <...>, Б, а именно:

квартира № 117, секция, этаж 4, количество комнат 2, площадь 73,6 кв. м, цена 1 472 000 рублей;

квартира № 143, секция 9, этаж 11, количество комнат 1, площадь 51,7 кв. м, цена 1 034 000 рублей;

квартира № 155, секция 9, этаж 14, количество комнат 1, площадь 51,7 кв. м, цена 1 034 000 рублей;

квартира № 169, секция 9, этаж 16, количество комнат 2, площадь 73,6 кв. м, цена 1 472 000 рублей;

квартира № 77, секция 8, этаж 19, количество комнат 1, площадь 53,4 кв. м, цена 1 068 000 рублей;

квартира № 125, секция 9, этаж 6, количество комнат 2, площадь 73,6 кв. м, цена 1 472 000 рублей;

квартира № 134, секция 9, этаж 8, количество комнат 3 или 4, площадь - 137,3 кв. м, цена 2 476 000 рублей (т. 1, л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату заявителем приобретенные права требования на спорные объекты долевого строительства, судами вопрос о первоначальном возникновении прав на спорные объекты не исследовался, заявитель не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали кассационную жалобу. Также в судебном заседании принимал участие представитель конкурсного управляющего и ФИО4

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2016 между ФИО1 (займодавец) и АО "Синус" (заемщик) заключен договор займа от 18.05.16, по условиям которого займодавец передает заемщику на срок до 03.06.18 денежные средства в сумме 42 000 000 рублей под 9% годовых с целью погашения процентов по кредитному договору № <***> от 12.04.13, заключенному между заемщиком и ООО КБ "Славянский кредит" (т. 1, л.д. 59), а также кредитный договор № <***> от 18.05.16, заключенный между ООО КБ "Славянский кредит" и ФИО1, в соответствии с которым последнему был предоставлен целевой кредит в сумме 42 000 000 рублей для предоставления займа АО "Синус".

30.03.13 между МО Фонд "Статус" (сторона 1) и ООО "ПРОФСТРОЙАЛЬЯНС" (сторона 2) был заключен договор № 5/03-13 инвестирования строительства группы жилых домов квартала микрорайона "Юбилейный" по адресу: <...>, Б, по условиям которого результатом деятельности сторон является приобретение стороной 2 права на получение в собственность квартир, нежилых помещений во вновь построенном объекте (помещения) в соответствии с приложением № 2.

Согласно приложению № 2 к договору № 5/03-13 от 30.03.13 по окончании строительства ООО "ПРОФСТРОЙАЛЬЯНС" должны были быть переданы жилые помещения общей площадью 1 884,87 кв. м., в том числе: квартира № 117, секция 9, этаж 4, количество комнат - 2, площадь - 73,6 кв. м; квартира № 143, секция 9, этаж 11, количество комнат - 1, площадь - 51,7 кв. м; квартира № 155, секция 9, этаж 14, количество комнат - 1, площадь - 51,7 кв. м; квартира № 169, секция 9, этаж 16, количество комнат - 2, площадь - 73,6 кв. м; квартира № 77, секция 8, этаж 19, количество комнат - 1, площадь - 53,4 кв. м; квартира № 125, секция 9, этаж 6, количество комнат - 2, площадь - 73,6 кв. м; квартира № 134, секция 9, этаж 8, количество комнат - 3 или 4, площадь - 137,3 кв. м.

19.05.17 между ООО "ПРОФСТРОЙАЛЬЯНС" (сторона 1) и ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (сторона 2) был заключен договор мены № 1, по условиям которого сторона 1 передает стороне 2 права требования на 7 вышеуказанных квартир, а сторона 2, в свою очередь, передает стороне 1 права требования на квартиры, указанные в договоре, расположенные в жилых домах квартала микрорайона "Юбилейный" по Красногвардейскому бульвару владение 33 А, Б, строительство которых финансирует и контролирует МО Фонд "Статус".

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора мены общая стоимость прав на квартиры, передаваемые каждой из сторон, составляет 10 298 000 рублей.

На основании соглашения № 1/02/17 от 19.05.17 об уступке права требования по договору № 5/03-13 инвестирования строительства от 30.03.13 ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (цедент) передало права требования к МО Фонд "Статус" в отношении квартир № 77, 117, 125, 134, 143, 155, 169 общей площадью 514,9 кв. м, расположенных в строящемся доме по адресу: <...>, Б, АО "Синус" (цессионарий), а цессионарий обязался заплатить за них цеденту 10 298 000 руб.

Стоимость уступленных прав была оплачена АО "Синус" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

10.10.17 АО "Синус" (цедент) на основании договора уступки права требования № 10/10-17 передало ФИО1 (цессионарий) право требования к МО Фонд "Статус" передачи двухкомнатной квартиры № 117, площадью 73,6 кв. м, расположенной на 4 этаже в секции 9 жилого дома по адресу: <...>, Б, а цессионарий обязался уплатить за уступаемое право 1 472 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 10.10.17 оплата денежных средств осуществляется следующим способом: в счет взаимных расчетов по договору займа от 18.05.16 цессионарий в качестве частичного возврата суммы займа получил от цедента имущественное право, оцененное в 1 472 000 рублей.

10.10.17 между АО "Синус" (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 18.05.16, в котором стороны подтвердили факт частичного возврата займа на сумму 1 472 000 рублей путем передачи имущественного права по договору № 10/10-17 от 10.10.17.

27.11.17 между АО "Синус" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 10/11-17, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к МО Фонд "Статус" передачи квартир № 77, 125, 134, 143, 155, 169, общей площадью 441,3 кв. м, расположенных в строящемся доме по адресу: <...>, Б, а цессионарий обязался уплатить за уступаемое право 8 826 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 27.11.17 оплата денежных средств осуществляется следующим способом: в счет взаимных расчетов по договору займа от 18.05.16 цессионарий в качестве частичного возврата суммы займа получил от цедента имущественное право, оцененное в 8 826 000 рублей.

27.11.17 между АО "Синус" (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 18.05.16, в котором стороны подтвердили факт частичного возврата займа на сумму 8 826 000 рублей путем передачи имущественного права по договору № 10/11-17 от 27.11.17.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из отсутствия доказательств полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Кроме того, суды сослались на заключение договоров в преддверии возбуждения дела о банкротстве, указав, что это свидетельствует о выводе имущества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из названных норм права следует, что по договору цессии может быть уступлено принадлежащее цеденту право.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

Так, судами обоснованно были установлены имеющиеся несоответствия в экземплярах договоров инвестирования строительства группы жилых домов (т. 1, л.д. 33 - 39, 74 - 80).

В частности, как установлено судами, в первом экземпляре договора в пункте 4.1 закреплено, что сумма Инвестиционного взноса рассчитывается исходя из инвестиционной стоимости 1 кв. м общей площади, составляющей на момент подписания договора 35 000 рублей, а во втором - что сумма Инвестиционного взноса по договору рассчитывается исходя из Инвестиционной стоимости 1 кв. м, указанной в Приложении N 1, согласно которому стоимость 1 кв. м жилого помещения составляет 35 000 рублей, стоимость 1 кв. м нежилого помещения - 43 000 рублей.

Пункт 4.2 первого экземпляра договора содержит условие о возможности оплаты инвестиционного взноса путем зачета оплаты выполненных работ по договору подряда N 3/10-12 от 05.10.12, в то время как во втором экземпляре договора допускается возможность оплаты инвестиционного взноса путем зачета оплаты выполненных работ по договору подряда № 3/07 от 03.07.12.

Поскольку представленные в материалы дела копии договоров инвестирования от 30.03.13 не идентичны между собой, доказательств проведения работ по договору подряда № 3/10-12 от 05.10.12 не представлено, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что инвестиционный взнос был оплачен ООО "ПРОФСТРОЙАЛЬЯНС" путем зачета встречных требований по договору подряда № 3/07 от 03.07.12 не имеется.

Также апелляционный суд обоснованно установил, что в нарушении ч. 3 ст. 4, п. 2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор № 5/03-13 инвестирования строительства группы жилых домов квартала микрорайона "Юбилейный" по адресу: <...>, Б, от 30.03.13 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, как и последующие сделки уступки.

В Постановлении от 12 марта 2013 г. № 15510/12 Президиум ВАС РФ признал, что требование дольщика в отношении застройщика о передаче жилого помещения может быть установлено в реестре кредиторов застройщика даже в случае, если договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, однако указанная позиция не может распространяться на спорные правоотношения в виду того, что в данном случае договор долевого участия не заключался на прямую между застройщиком и дольщиком, а право требования было передано на основании цепочки сделок по уступке прав требования.

Указанная цепочка передачи прав требования характеризуется коммерческим интересам, целями, преследующими получение прибыли от совершаемых сделок, в том числе от последующей продажи объектов долевого строительства, следовательно, в той степени, в которой существующие разъяснения и нормативные акты снижают стандарт требований к сделкам с участниками долевого строительства в рамках государственной позиции защиты прав и интересов «дольщиков», они не могут презюмироваться, когда из существа правоотношений усматривается очевидный предпринимательский интерес всех участников цепочки правоотношений, в том числе и внутрикорпоративный, в виду изначального представления займа 18.05.2016 генеральным директором обществу.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения у ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" прав требования к МО Фонд "Статус" передачи квартир с номерами 107, 189, 190, 193, 199, 195, 201, которые были переданы ООО "ПРОФСТРОЙАЛЬЯНС" взамен прав требования к МО Фонд "Статус" передачи квартир с номерами 77, 117, 125, 134, 143, 155, 169 не представлено. Договор мены № 1 от 19.05.17 ссылок на основание возникновения прав требований сторон к МО Фонд "Статус" не содержит. При этом какой-либо экономической целесообразности в заключении данного договора не усматривается, поскольку стороны обменяли фактически идентичные квартиры одинаковой площадью.

В силу пункта 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (п. 1 ст. 568 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Поскольку доказательств приобретения ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" прав требования к МО Фонд "Статус" для последующей передачи их ООО "ПРОФСТРОЙАЛЬЯНС" по договору мены не представлено, апелляционный суд обоснованно посчитал недоказанным факт перехода прав требования спорных квартир по данному договору.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, не приобретя права требования к МО Фонд "Статус" передачи спорных квартир, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" не могло уступить их в дальнейшем АО "Синус", а последнее - ФИО1

Также судом апелляционной инстанции правомерно установлена аффилированность применительно к договору инвестирования № 5/03-13 от 30.03.13 и договору мены № 1 от 19.05.17.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при заключении рассматриваемых сделок со стороны ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" действовал генеральный директор ФИО7, а со стороны ООО "ПРОФСТРОЙАЛЬЯНС" - ФИО8, действовавший на основании доверенности, при этом соглашение № 1/02/17 об уступке права требования от 19.05.17 подписано ФИО7, что следует из раздела 8 соглашения, так же как и договор мены № 1 от 19.05.17, что следует из раздела 8 договора.

При этом, согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО7 является учредителем МО Фонд "Статус" (т. 1, л.д. 51 - 55), таким образом договор инвестирования № 5/03-13 от 30.03.13 и договор мены № 1 от 19.05.17 были подписаны заинтересованными лицами, которые образуют группу лиц по пункту 1 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" и согласно статье 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами с должником.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что по договору уступки прав требования АО «Синус» было передано порочное, фактически отсутствующее право требование, которое не могло перейти к ФИО1

Вопреки доводам заявителя аффилированность в данном случае применительно к нему и первоначальным выгодоприобретателям по сделке судом не устанавливалась. Вопрос об аффилированности рассматривался судом апелляционной инстанции в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судами и свидетельствующими о передачи невозникшего права требования, в том числе в виду его неоплаты.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы относительно требования о включении в реестр о передаче жилых помещений двухкомнатной квартиры № 117, заслуживают внимания в силу следующих обстоятельств.

Как следует из пояснений ФИО1, в суде апелляционной инстанции он ссылался на наличие вступившего в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от 16.01.2018, которым было признано право собственности ФИО1 на долю в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры №117, расположенной по адресу: <...> на 4 этаже, в секции площадью 73,6 кв.м. Указанное решение суда вступило в законную силу, о чём имеется соответствующая отметка на момент рассмотрения кассационной жалобы не оспорено и не отменено.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, факт признания права собственности за заявителем, установленный Подольским районным судом, рассмотренном ранее, должен учитываться при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как следует из открытых источников (сведений) картотеки арбитражных дел в рамках, в том числе и настоящего дела о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений при наличии решений судов общей юрисдикции, уже включены иные участники строительства, на основании договора инвестирования N 5/03-13 от 30.03.13.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции РФ) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В случае отказа ФИО1 во включении его требований применительно к квартире №117, в реестр жилых помещений нарушается принцип равенства участников строительства, в виду включения требований ФИО9, ФИО10, ФИО11 также подтвержденных решением районного суда.

Поскольку признанное решением Подольского районного суда право собственности ФИО1 на указанную долю не оспорено, принимая во внимание обязательность судебных актов (ст.ст. 16, 69 АПК РФ), а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, требования ФИО1 в указанной части подлежат включению в реестр, а кассационная жалоба удовлетворению в указанной части.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 в части отказа во включении в реестр требований должника требования о передаче двухкомнатной квартиры №117. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А41-40656/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований Лесина Павла Борисовича о включении в реестр требований Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» о передаче жилых помещений двухкомнатной квартиры № 117,расположенной по адресу Московская область город Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33Б на 4 этаже, секция № 9 площадью 73,6кв.м.

Включить в реестр требований Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» требования ФИО1 о передаче жилых помещений двухкомнатной квартиры № 117, расположенной по адресу <...> на 4 этаже, секция № 9 площадью 73,6кв.м.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.Л. Зенькова

Е.А. Петрова