Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А32-20793/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20793/2017
город Ростов-на-Дону
17 октября 2017 года
15АП-14778/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капус Косметикс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 (резолютивная часть) по делу № А32-20793/2017 по заявлению ООО «Капус Косметикс», к САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала ВСК о взыскании 83 515 руб., принятое в составе судьи Семененко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капус Косметикс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала ВСК (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 83 515 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., а также судебных расходов.

Определением суда от 31.05.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 19.07.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Капус Косметикс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы считает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, являются законными и достаточными для их удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016г. автомобилю «PORSCHE CAYENNE DIESEL», VIN <***>, 2012 года выпуска, гос. номер X 911 ЕМ 123 рег., неустановленными лицами, было повреждено лакокрасочное покрытие. Автомобилю причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство застраховано у САО «ВСК» по категории «КАСКО ЮЛ базовый» в соответствии с договором №1509BV5000006 от 30.09.2015г.

Вышеуказанный договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №125.3 от 13.09.2013 г. (далее Правила страхования), с которыми Страхователь был ознакомлен и согласен. Правила страхования были им получены на руки при заключении договора, что подтверждается подписью истца на Страховом полисе.

Согласно пункту 8.1.1 Правил страхования формой страхового возмещения является оплата страховщиком затрат на проведение ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате причиненного ущерба.

29.09.2016 ответчиком был организован осмотр застрахованного транспортного средства.

13.10.2016 САО «ВСК» было отправлено уведомление о необходимости предоставления процессуальных документов компетентных органов, в соответствии с п.8.1.2 Правил страхования (т.1 л.д. 10).

27.10.2016 был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Впоследствии, после устранения истцом некомплекта предоставленных страховщику документов, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного транспортного средства, ответчиком было выдано направление от 08.11.2016г. на проведение ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании указанных положений договора страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения.

Для оценки ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно составленному им заключению от 27.03.2017 № 231-17 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 39 913 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 51 585 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии ч пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с договором страхования № 1509BV5000006 вручение Правил страховании №125.3 от 13.09.2013 г. удостоверено подписью страхователя, что влечет их влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанной нормы ГК РФ.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено Законом.

Главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела» не установлено право Страхователя на односторонний отказ от исполнения страхового обязательства, за исключением права на расторжение договора страхования.

В соответствии со статьей 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе, когда им является и страхователь, выполнения обязанностей по договору страхования. При этом риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Такие правовые последствия предусмотрены, в частности статьей 328 ГК РФ. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. При непредоставлении обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1.2 Правил страхования Страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить Страховщику: документы, подтверждающие факт наступления и размер ущерба (в т.ч. в данном случае копию протокола ОВД с перечнем повреждений застрахованного имущества, указанием причин их возникновения, перечнем похищенных частей, деталей, принадлежностей застрахованного имущества, копию постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий третьих лиц или административного производства, нотариально заверенную копию паспорта и водительского удостоверения лица, управлявшего ТС на момент заявленного события) и только после выполнения данной обязанности у Ответчика возникли бы встречные обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 8.1.1. Правил страхования формой страхового возмещения является оплата страховщиком затрат на проведение ремонта ТС СТОА, по направлению страховщика.

Таким образом, САО «ВСК» выполнило свои обязательства в полном объеме.

Поскольку сторонами согласован порядок определения ущерба - на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства, который осуществляется на СТОА, то у истца отсутствуют правовые основания для требования предоставления страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 (резолютивная часть) по делу № А32-20793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Н. Стрекачёв